II SA/Gl 260/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych oddala skargę. Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] roku udzielił J. S. pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę z modernizacją poddasza budynku mieszkalnego nr [...] w C. oraz przebudowę istniejącego budynku inwentarsko-składowego na działce nr [...] w C. Decyzją zatwierdzono projekt budowlany obiektu wraz z projektem zagospodarowania terenu z poprawkami kolorem czerwonym (zał. nr 1). Pismem z dnia [...] roku [...] mieszkańców ul. [...] w C. (C.) zawiadomiło Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o swoich wątpliwościach co do zgodności z prawem budowy prowadzonej przez J. S. na działce nr [...], przy ul. [...] w C. Po wszczęciu postępowania w sprawie (zawiadomienie z dnia [...] roku), przeprowadzonych oględzinach, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] roku, nr [...], w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U.. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 z zm., dalej powoływanej jako Prawo budowlane) wstrzymał roboty budowlane związane z rozbudową budynku mieszkalnego i budynku inwentarsko-składowego na działce [...] ([...] przed podziałem) w C. prowadzone w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Na inwestora – J. S. nałożono nadto obowiązek zabezpieczenia obiektu przed dostępem osób trzecich. Na postanowienie powyższe nie zostało złożone zażalenie. Następnie decyzją z dnia [...] roku nr [...], organ I instancji, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora J. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z niezbędnymi uzgodnieniami (zwłaszcza zarządcą drogi) i określił termin wykonania tego obowiązku do dnia [...] roku. W stosunku do tej decyzji także nie zostało złożone odwołanie. Projekt zamienny został przez inwestora złożony przy piśmie z dnia [...]roku. [...] roku Starosta Z., działając w oparciu o art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, uchylił decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] roku o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i budynku inwentarsko-składowego na działce [...] (przed podziałem [...]). Kontynuując postępowanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z dnia [...] roku, nr [...] zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z przebudową budynku mieszkalnego z zachowaniem warunków wynikających z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. Na skutek odwołania J. W. decyzja organu I instancji została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...] roku nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na aktualnie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego i warunków technicznych, które dopuszczają lokalizację budynków w odległości minimum [...] m od granicy, a w samej granicy w szczególnych wypadkach, które zdaniem organu w sprawie nie zaistniały. W związku z tym organ odwoławczy zalecił ponowną analizę usytuowania obiektu gospodarczego, położonego zgodnie z zatwierdzonym projektem w granicy działki oraz rozbudowanego budynku mieszkalnego (klatka schodowa) położonego w odległości [...] cm od granicy. Ponownie orzekając w sprawie organ I instancji decyzją z dnia [...] roku nr [...] na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W uzasadnieniu organ podał, że budynek mieszkalny określony w projekcie zamiennym nr 1 istniał już w [...] roku, a realizowana rozbudowa klatki schodowej do budynku w odległości [...] cm od granicy działki jest zgodna z dotychczasową linią zabudowy istniejącą od [...] lat. Natomiast wymiary budynku gospodarczo-inwentarskiego (w projekcie zamiennym nr 3) zostały zmniejszone w stosunku do projektu pierwotnego i obecnie wynoszą [...] m x (zmienna szerokość) [...] – [...]. Zmniejszenie wymiarów budynku gospodarczego poprawiło warunki korzystania z ul. [...]. Odstąpiono od uzgodnienia lokalizacji z zarządcą ul. [...] to jest Wójtem Gminy W. ponieważ organ ten zatwierdził pierwotny – mniej korzystny z punktu widzenia użytkowania ul. [...] – plan zagospodarowania działki [...] ([...]). Skoro zatem inwestor złożył projekt zamienny to we wskazanej sytuacji – zdaniem organu I instancji – zasadnym było podjęcie decyzji w oparciu o art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. W odwołaniu J. W. zarzuciła powtórne zatwierdzenie projektu zamiennego, który nie odpowiada przepisem prawa budowlanego, w szczególności akcentując zawężenie ul. [...] przez rozbudowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zdaniem organu odwoławczego projekt zamienny został wykonany z rażącym naruszeniem obowiązujących przepisów, a mianowicie § 12 ust. 1 rozporządzenia z 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakie powinny spełniać budynki. Budynek gospodarczy zgodnie z projektem zamiennym został usytuowany w sposób naruszający art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych z 21 marca 1985 roku, a lokalizacja nowej przybudówki (klatki schodowej) w odległości [...] cm od granic działki obowiązujące przepisy warunków technicznych. Zdaniem organu odwoławczego wszystkie obiekty (ich części) powstałe w następstwie obecnie prowadzonych robót budowlanych muszą spełniać aktualne przepisy. Wskazano także na konieczność udokumentowania w aktach sprawy stosownym dokumentem charakteru ul. [...]. W podstawie prawnej decyzji przywołano art. 51 ust. 7, art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 oraz art. 5 ust. 1 pkt 8 i pkt 9 ustawy Prawo budowlane. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego inwestor J. S. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji ostatecznej. W jego ocenie decyzja ta narusza art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych a także art. 5 ust. 1 pkt 8 i 9 oraz art. 7 ustawy Prawa budowlanego "przez ustalenie, że moja inwestycja nie ma odpowiedniego usytuowania na działce". Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że projekt budowlany zatwierdzony decyzją Wójta Gminy W. z dnia [...] roku przewidywał dobudowanie klatki schodowej do segmentu A (w projekcie zamiennym 1) oraz dobudowanie pomieszczeń gospodarczych do segmentu C (w projekcie zamiennym 3). Na skutek realizacji inwestycji z istotnymi odstępstwami – ostateczną i prawomocną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] roku nałożono na skarżącego – na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 – obowiązek złożenia projektu zamiennego, z niezbędnymi uzgodnieniami, zwłaszcza z zarządcą drogi. Z treści powyższego przepisu wynika, że do projektu budowlanego zamiennego stosuje się przepisy dotyczące projektu budowlanego, a więc art. 33 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i 4, art. 2a i ust. 5 oraz art. 34 ust. 2, 3, 3a i art. 36 Prawa budowlanego. Prowadzący postępowanie organ nadzoru budowlanego po upływie terminu wyznaczonego w decyzji o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 sprawdza wykonanie obowiązku, a więc projektu budowlanego zamiennego w zakresie wynikającym ze wskazanych wyżej przepisów, a następnie wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego (art. 5 ust. 4). Zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego w niniejszej sprawie było więc uzależnione od stwierdzenia przez organ I instancji, że spełnia on wymogi art. 33 ust. 2 pkt 1, a więc także tego, że zawiera on stosowne uzgodnienia oraz art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego. Uzyskanie stosownych uzgodnień w sprawie o pozwolenie na budowę (tu wznowienie robót budowlanych) i zatwierdzenie projektu budowlanego obciąża inwestora, który winien je do tego projektu dołączyć. Obowiązkiem organu, który sprawdza złożony projekt budowlany jest stwierdzenie kompletności tego projektu, także w zakresie niezbędnych uzgodnień oraz zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Zdaniem składu orzekającego, w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie dotyczącym zamiennego projektu budowlanego, organ orzekający powinien skorzystać z instytucji przewidzianej w art. 35 ust. 3 i nałożyć na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego można bowiem jedynie zatwierdzić projekt budowlany odpowiadający wymogom prawa i w zależności od stanu faktycznego robót budowlanych zezwolić na wznowienie robót budowlanych lub poprzestać na zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego. Zaskarżoną decyzją w oparciu o art. 138 § 2 kpa uchylono decyzję organu I instancji właśnie z uwagi na brak postępowania wyjaśniającego w zakresie kompletności i zgodności z prawem będącego przedmiotem decyzji projektu zamiennego. Należy zaakceptować stanowisko organu odwoławczego, że roboty budowlane polegające na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie w następstwie których dochodzi do wykonania nowej części obiektu budowlanego podlegają obowiązującym przepisem, co winno znaleźć odzwierciedlenie w projekcie zamiennym. Nie może budzić też wątpliwość konieczność uzupełnienia projektu o niezbędne uzgodnienia w tym z zarządcą ul. [...]. Uzgodnienie to jest uzależnione jedynie od ustalenia charakteru drogi i osoby zarządcy i nie zwalnia z jego dokonania wydanie przez Wójta Gminy W. pierwotnego pozwolenia na budowę to jest z roku [...]. Prowadząc ponowne postępowanie – na skutek rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji – ukierunkowane na zatwierdzenie zamiennego projektu budowlanego odpowiadającego prawu, organy powinny także ocenić, czy wykonanymi robotami nie zostały naruszone chronione art. 5 Prawa budowlanego uzasadnione interesy osób trzecich. Mając na uwadze powyższe argumentacje skład orzekający stwierdził, że zaskarżona decyzja jest zgodna z art. 138 § 2 kpa w związku z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i dlatego skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) oddalił.