II SA/Gl 261/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 września 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 326/24 w sprawie ze skargi D.K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Katowicach z dnia 15 grudnia 2023 r. nr WINB.WOA.7721.362.2023.TA w przedmiocie rozbiórki budynku postanawia: odrzucić skargę o wznowieniowe postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 26 września 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 326/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi D.K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Katowicach z dnia 15 grudnia 2023 r. nr WINB.WOA.7721.362.2023.TA w przedmiocie rozbiórki budynku, oddalił skargę. Prawidłowo umocowany pełnomocnik D.K. wywiódł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem. W jej uzasadnieniu, wskazując na podstawę art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143, ze zm. dalej p.p.s.a.) zaznaczył, że jego mocodawca nie był świadomy o toczących się trzech postępowaniach dotyczących tej samej nieruchomości (sygn. akt II SA/Gl 326-328/24), gdyż nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Z uwagi na tę okoliczność skutecznie złożył wniosek o uzasadnienie wyroku wyłącznie w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 328/24, z kolei w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 326/24 uchybił terminowi do złożenia tego wniosku i powyższy wyrok uprawomocnił się. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 328/24 Naczelny Sąd Administracyjny, w wyniku skargi kasacyjnej skarżącego, wyrokiem z dnia 18 listopada 2025 r. sygn. akt II OSK 167/25 uchylił zaskarżony w tamtej sprawie wyrok oraz zaskarżoną w tamtej sprawie decyzję. Jego zdaniem, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego jednoznacznie potwierdza błędy organów oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, a w obrocie prawnym funkcjonują decyzje i wyroki, które naruszają interes skarżącego oraz porządek publiczny, interes społeczny i zasady współżycia społecznego. W odpowiedzi na skargę Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w Katowicach wniósł o jej odrzucenie wskazując na brak podstawy wznowienia postępowania. W ocenie organu, okoliczność, że skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu sądowym o sygn. akt II SA/Gl 326/24 nie oznacza braku należytej reprezentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Z powyższego przepisu wynika, że pierwszą czynnością sądu jest wstępne badanie skargi o wznowienie postępowania na posiedzeniu niejawnym pod względem formalnym, tj. czy skarga została oparta na ustawowej podstawie wznowienia i czy została złożona w ustawowym terminie. Tylko łączne spełnienie obu tych przesłanek stwarza możliwość rozpoznania zasadności skargi o wznowienie postępowania. Zaznaczyć również należy, że samo powołanie się na przepisy art. 271 – art. 274 p.p.s.a. nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli z uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 19 kwietnia 2005 r. sygn. akt GSK 1242/04; z 21 lutego 2006 r. sygn. akt II OSK 45/06 oraz z 17 kwietnia 2007 r. sygn. akt I FSK 607/06). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W skardze powołano się na przesłankę z art. 271 pkt 2 p.p.s.a., która przewiduje, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. W uzasadnieniu skargi o wznowienie wskazano z kolei, że skarżący w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 326/24 nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i nie miał świadomości, że postępowanie w sprawie o tej sygnaturze akt dotyczy tej samej nieruchomości co w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 328/24, w której wydany został wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2025 r. sygn. akt II OSK 167/25, uchylający wyrok tutejszego Sądu oraz decyzję zaskarżoną w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 328/24. Zdaniem Sądu powyższe uzasadnienie w żadnej sposób nie odnosi się do powołanej podstawy wznowieniowej. Nie wskazano na brak zdolności sądowej lub procesowej skarżącego. Nie zarzucono, że skarżący był nienależycie reprezentowany, a wręcz zaakcentowano, bezsporną okoliczność, że skarżący w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 326/24 nie był reprezentowany przez pełnomocnika. Nie sposób także przyjąć, że powołane w uzasadnieniu niniejszej skargi okoliczności związane z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym w innej sprawie niż objęta niniejszą skargą o wznowienie postępowania sądowego stanowią uzasadnienie ostatniej z przesłanek podstawy z art. 271 pkt 2 p.p.s.a., czyli wskazują, że wskutek naruszenia przepisów prawa w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 326/24 skarżący był pozbawiony możności działania. Wszak sam pełnomocnik zauważa, że skarżący w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 326/24 złożył wniosek o uzasadnienie wyroku po terminie, jego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności został oddalony postanowieniem Sądu z dnia 13 grudnia 2024r. W wyniku postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt II OZ 26/25 postanowienie o odmowie przywrócenia terminu uprawomocniło się. W świetle powyższego Sąd stwierdził, że skarga o wznowienie postępowania sądowego nie została oparta na ustawowej podstawie, co skutkuje jej odrzuceniem, stosownie do treści art. 280 § 1 p.p.s.a.