II SA/Gl 267/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi D.B., M.B. i Z.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę. Po rozpatrzeniu wniosku R. Z. decyzją z dnia [...]r. znak: [...] Prezydent Miasta C. orzekł o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku handlowo-usługowego (sprzedaż części i akcesorii samochodowych oraz usługi w zakresie mechaniki samochodowej) przy ul. [...] w C. na działce o nr ewid. "1" obr. [...], stwierdzając brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zgodnie z charakterystyką, stanowiącą załącznik do decyzji, w ramach planowanego przedsięwzięcia, inwestor planuje budowę budynku handlowo-usługowego (o powierzchni ok. [...] m2) w C. przy ul. [...] na działce o nr ewid. "1" obr. [...]. Teren działki jest obecnie niezagospodarowany. Wjazd i wyjazd na teren przedmiotowej inwestycji będzie odbywał się od ul. [...]. W projektowanym budynku będzie prowadzona sprzedaż części i akcesorii samochodowych oraz będą świadczone usługi w zakresie mechaniki samochodowej. W części warsztatowej będą znajdować się 2 stanowiska naprawcze, na których planuje się wykonywanie drobnych napraw i montaż części samochodowych tj. klocki hamulcowe, świece, wycieraczki, filtry. Stanowiska naprawcze zostaną wyposażone w zestawy kluczy, narzędzi, podnośnik hydrauliczny, wyważarkę oraz kompresor. Urządzenia te będą się znajdować w pomieszczeniu zamkniętym, a ich praca zostanie ograniczona do pory dziennej. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa znajduje się w odległości ok. [...] m od przedmiotowej inwestycji. Na terenie warsztatu nie będą prowadzone prace blacharskie ani lakiernicze. W zakładzie zatrudnionych będzie [...] pracowników. Zakłada się wjazd i wyjazd na teren działki ok. [...] samochodów osobowych na dzień. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...]r. Pismem z dnia [...]r. Z. B., M. B. i D. B. złożyli odwołanie oraz jednocześnie zwrócili się o wznowienie postępowania w powyższej sprawie. Zawiadomieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. przekazało wniosek do załatwienia według właściwości Prezydentowi Miasta C. Wnioski o wznowienie postępowania zostały uzasadnione brakiem udziału jako stron w postępowaniu (nie zostali poinformowani o toczącym się postępowaniu), mimo że są współwłaścicielami działki o nr ewid. "2" obręb [...] przy ul. [...] w C., zaś planowana inwestycja będzie niekorzystnie oddziaływać na ich nieruchomość. Zarzucili również, że w wydanej decyzji znajduje się błąd dotyczący odległości między nieruchomościami: "Najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się w odległości ok. [...] m od przedmiotowej inwestycji", a według nich, odległość między ich nieruchomością a planowanym przedsięwzięciem wynosi [...] m. Pismami z dnia [...]r. organ I instancji wezwał Z. B., M. B. i D. B. do uzupełnienia wniosku o przedstawienie terminu (podanie daty), w którym dowiedzieli się o okolicznościach, które w ich opinii stanowią podstawę do wznowienia przedmiotowego postępowania. W odpowiedzi pismem z dnia [...]r. wnioskodawcy oświadczyli, że o okolicznościach stanowiących uzasadnienie wniosku o wznowienie postępowania dowiedzieli się w dniu [...]r. Wniosek o wznowienie wpłynął do urzędu w dniu [...]r., a więc termin o którym mowa w art. 148 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego został zachowany. W tym stanie rzeczy postanowieniem z dnia [...]r. organ I instancji wznowił postępowanie, a następnie pismami z dnia [...]r. zwrócono się do wnioskodawców o wykazanie interesu prawnego, w oparciu o który mają prawo do występowania jako strona postępowania w sprawie wydania ww. decyzji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia [...]r. wnioskodawcy podali, że odległość od okien sypialni ich dzieci oraz jadalni na I piętrze do planowanej inwestycji jest mniejsza niż [...] m i inwestycja będzie miała niekorzystny wpływ na ich odpoczynek i swobodne funkcjonowanie. Po rozpatrzeniu sprawy wznowieniowej, decyzją z dnia [...]r. nr [...], podjętą z up. Prezydenta Miasta C. na podstawie art. 150 § 1 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa, orzeczono o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.), na podstawie której jest prowadzone postępowanie, nie wskazuje kryteriów, przy zastosowaniu których należy ustalać krąg stron w sprawie ustalania środowiskowych uwarunkowaniach. W związku z tym ustalanie stron na etapie wszczęcia postępowania prowadzone jest przy zastosowaniu art. 28 kpa. Zatem stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W "Komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego" B. Adamiak, J. Borkowski (Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2000); stroną w rozumieniu art. 28 kpa jest osoba fizyczna lub prawna albo inna jednostka organizacyjna, która na podstawie prawa obowiązującego może czy powinna uzyskać konkretne korzyści albo może być obarczona powinnością określonego zachowania wyznaczonego nakazem lub zakazem, jednakże dopiero po skonkretyzowaniu ich w decyzji administracyjnej przez organ działalności w granicach jego właściwości i kompetencji. Zgodnie z tym komentarzem, prawo do udziału w postępowaniu w charakterze stron mają osoby prawne lub fizyczne, dysponują tytułem prawnym do nieruchomości, na której ma być wnoszony obiekt oraz bezpośrednio sąsiadujących z terenem. Organ wyjaśnił, że przy wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określa się strony postępowania na podstawie ewidencji gruntów będącej w posiadaniu urzędu. W sposób zwyczajowo przyjęty, stronami dla inwestycji są właściciele działek, na których jest realizowana inwestycja, a także bezpośrednio graniczących z nią. W przedmiotowym postępowaniu określono strony w sposób opisany wyżej. Ze złożonej karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że ponadnormatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia zamknie się w granicach terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny i na którym będzie realizował i eksploatował planowane przedsięwzięcie. Organ I instancji ustalił, że Z. B., M. B. i D. B. są współwłaścicielami nieruchomości zlokalizowanej w C. przy ul. [...] (działka o nr ewid. "2" obr. [...]), która nie graniczy z lokalizacją planowanego przedsięwzięcia, jak również na podstawie przedłożonej karty informacyjnej przedsięwzięcia i dokonanych w nich obliczeń, nie wystąpi jego oddziaływanie na ww. nieruchomość. Działka ta znajduje się co prawda przy ul. [...], która jest drogą dojazdową do planowanego zakładu, ale na etapie tego postępowania analizowane jest tylko przedsięwzięcie, polegające na budowie budynku handlowo-usługowego (sprzedaż części i akcesorii samochodowych oraz usługi w zakresie mechaniki samochodowej), które zostało zakwalifikowane do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko, dla którego wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (§ 3 ust. 1 pkt 76 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r., w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko – Dz. U. Nr 213, poz. 1397). Zdaniem organu, o dopuszczeniu osoby zainteresowanej do uczestnictwa w sprawie, nie decyduje wola tej osoby, lecz przepisy prawa materialnego. Musi zaistnieć przepis będący podstawą do konkretnego roszczenia jednostki do określonego zachowania władzy. Interes strony musi być konkretny, dający się obiektywnie stwierdzić. Skoro nieruchomość wnioskodawców nie znajduje się w zasięgu oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia, co wynika z przedłożonych obliczeń i analiz w złożonej karcie informacyjnej przedsięwzięcia, realizacja planowanej inwestycji na działce sąsiedniej (nie graniczącej z jej lokalizacją), nie ograniczy również w żaden sposób interes prawny lub obowiązek właścicieli tej nieruchomości. Co prawda Z. B., M. B. i D. B. wskazali na interes prawny z powodu zamieszkiwania w domu położonym przy ul. [...] w C., znajdującym się w odległości mniejszej iż [...] m od planowanej inwestycji, lecz biorąc pod uwagę odległość planowanej inwestycji od miejsca zamieszkania ww. osób, organ uznał, że działka ta znajduje się poza oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia oraz jak wykazano w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponadnormatywne oddziaływanie inwestycji zamknie się w granicach nieruchomości inwestora, do których posiada tytuł prawny. W oparciu o powyższe organ I instancji stwierdził, że fakty przytoczone we wniosku o wznowienie przedmiotowego postępowania, nie mogą zostać uznane za podstawę do uchylenia kwestionowanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W jednobrzmiących odwołaniach M. B., Z. B. i D. B. podali, że źródłem hałasu będzie praca klucza pneumatycznego, używanego do wymiany opon, generującego hałas o natężeniu [...] dB. Podnieśli, że planowana inwestycja będzie miała wpływ na ich nieruchomość, gdyż emisja spalin i hałasu, nie będzie w stanie zamknąć się w obszarze działki nr ewid. "1" obr. [...], której szerokość wynosi jedynie [...] m. Ponadto, odległość od działki odwołujących wynosi około [...] m. Odwołujący zwrócili również uwagę na problemy z przejezdnością i komunikacją, jakie powstaną w następstwie realizacji inwestycji. Wskazali także na inne uciążliwości związane z inwestycją, a także zakwestionowali kartę informacyjną przedsięwzięcia, gdyż według nich samochodów obsługiwanych będzie więcej niż tam założono. W kolejnym piśmie z dnia [...]r. odwołujący rozwinęli dotychczasowe zarzuty dotyczące zaskarżonej decyzji, wskazując przede wszystkim, że zamierzona budowa ograniczy ich możliwości korzystania z należących do nich nieruchomości oraz wpłynie na spadek jej wartości. Jednakże zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze odwołań nie uwzględniło. Po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania i omówieniu charakteru prawnego instytucji wznowienia postępowania, Kolegium podkreśliło, że dla uznania za stronę postępowanie nie wystarczy interes faktyczny, lecz koniecznym jest ustalenie istnienia po stronie właściciela sąsiedniej nieruchomości interesu prawnego, wynikającego z odpowiedniej normy prawa materialnego. Na tej podstawie w poprzednio obowiązującym stanie prawnym, na kanwie postanowień art. 46a prawa ochrony środowiska przyjmowano, że przymioty strony w sprawach wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach będą posiadać podmioty mające tytuł prawny do nieruchomości położonych w bezpośrednim sąsiedztwie zamierzonego przedsięwzięcia, ponieważ zostaną narażone na jego oddziaływanie (M. Bar. J. Jendrośka, Proces inwestycyjny a ochrona środowiska: decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych i inne wymagania prawne. Praktyczny poradnik, Wrocław 2005, s. 58). Na gruncie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, brzmienie obowiązujących przepisów nie uległo w tym zakresie poważnej zmianie. W konsekwencji pogląd ten zdaniem Kolegium, nie stracił na aktualności i nadal może być uznany za uzasadniony. Zatem na gruncie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, przymioty strony w postępowaniu administracyjnym będą posiadały te podmioty, którym w prawa wynikające z dotychczasowego sposobu zagospodarowania nieruchomości, planu zagospodarowania przestrzennego lub innych przepisów prawa, będą godziły oddziaływania powstałe na skutek realizacji przedsięwzięcia, wymagającego określenia środowiskowych uwarunkowań jego realizacji. Jeżeli planowane przedsięwzięcie będzie źródłem oddziaływań ingerujących w prawa rzeczowe, to podmiot, któremu one przysługują, będzie miał przymiot strony. Ustalenia te muszą być mocno zindywidualizowane i zawsze odnosić się do konkretnych oddziaływań, które wiązać się będą z daną inwestycją. O istnieniu i zakresie takich oddziaływań będzie każdorazowo rozstrzygać raport z oceny oddziaływania na środowisko, a w przypadku stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oddziaływania na środowisko – karta informacyjna planowanego przedsięwzięcia. Odnosząc powyższe wyjaśnienie pojęcia strony do stanu faktycznego niniejszej sprawy, organ II instancji wskazał, że planowane przedsięwzięcie obejmuje budowę budynku handlowo-usługowego (o powierzchni [...] m2) w C. przy ul. [...]na działce o nr ewid. "1" obr. [...]. Wjazd i wyjazd na teren tej działki odbywać się ma od ul. [...]. Jak wynika z mapy ewidencji gruntów ul. [...] stanowi boczną ulicę od ul. [...]. W projektowanym budynku prowadzona ma być sprzedaż części i akcesoriów samochodowych oraz mają być świadczone usługi w zakresie mechaniki samochodowej. W części warsztatowej budynku znajdować się mają [...] stanowiska naprawcze, na których planowane jest wykonywanie drobnych napraw i montaż części samochodowych tj. klocków hamulcowych, świec, wycieraczek i filtrów. Wyposażanie stanowisk naprawczych stanowić mają: zestawy kluczy, narzędzi, podnośnik hydrauliczny, wyważarka oraz kompresor. Nie przewiduje się prowadzenia na terenie warsztatu prac blacharskich ani lakierniczych. Zatrudnienie w warsztacie wynosić będzie [...] pracowników. Eksploatacja przedsięwzięcia będzie źródłem występowania emisji do powietrza z kotłowni opalanej ekogroszkiem oraz emisji pochodzącej ze spalania paliw w silnikach samochodów osobowych. Zakłada się wjazd i wyjazd na teren działki ok. [...] samochodów osobowych na dzień. Jak wynika z karty informacyjnej przedsięwzięcia, rodzaj emisji zanieczyszczeń do powietrza nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko. Zwrócono także uwagę, że w piśmie z dnia [...]r. skierowanym do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w K. pełnomocnik inwestora dodatkowo wyjaśnił, że wentylatory przewidziane do zastosowania w ramach planowanej inwestycji nie mają charakteru przemysłowego, będą one umieszczone wewnątrz budynku, w pomieszczeniach biurowych. Nie będą one miały żadnego wpływu na najbliższą zabudowę. Do pisma tego została załączona kopia mapy ewidencyjnej, na której zaznaczona została zabudowa mieszkaniowa. W ramach tego zaznaczenia wskazana została także zabudowa mieszkaniowa znajdująca się na działce należącej do odwołujących. Nieruchomość odwołujących nie graniczy bezpośrednio z nieruchomością ul. [...] na działce o nr ewid. "1" obr. [...]. Obie nieruchomości rozdziela działka ewidencyjna nr "3", oznaczona w ewidencji gruntów jako droga (ul. [...]). Mając na względzie przedstawiony stan faktyczny, skład orzekający Kolegium wziął w pierwszej kolejności pod uwagę to, że działka odwołujących nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działki objętej zamiarem inwestycyjnym, gdyż działki te rozdziela działka ewidencyjna nr "3" obr. [...] (droga). Jest to pierwszy argument wykluczający potraktowanie odwołujących jako stron postępowania. Jednocześnie Kolegium dostrzegło, że sam brak bezpośredniej styczności (poprzez granicę) obu działek nie w każdym przypadku definitywnie przesądza o wykluczeniu właścicieli dalej położonych nieruchomości z kręgu stron postępowania. Istotne znaczenie ma bowiem także oddziaływanie zamierzonej inwestycji. Jednakże Kolegium uznało, że oddziaływanie spornej inwestycji godzące w mierzalny sposób w wykonywanie uprawnień wynikających z prawa własności lub innych praw rzeczowych, których przedmiotem są grunty i znajdujące się na nich budynki, zamyka się w obszarze działki, na której realizowana ma być przedmiotowa inwestycja. Działalność handlowa oraz związane z tą działalnością usługi serwisowe, opisane w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, realizowane będą wewnątrz budynku i w porze dziennej. Jednocześnie w świetle danych zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, nie sposób mówić o ingerencji w przysługujące odwołującym prawo własności oraz o ograniczeniach w wykonywaniu tego prawa. Zdaniem Kolegium, o takiej ingerencji można by mówić dopiero wtedy, gdyby zamierzone przedsięwzięcie, w świetle danych zawartych w karcie informacyjnej, w sposób mierzalny oddziaływało również poza granicami nieruchomości przewidzianej do zainwestowania. Takiego oddziaływania w niniejszej sprawie nie stwierdzono. Podkreślono, że oceniając oddziaływanie zamierzonej inwestycji w ramach postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, organ opierać się powinien o dane i założenia przyjęte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia. Dane te w istocie konkretyzują przedsięwzięcie, którego dotyczy wniosek o wydanie decyzji i wyznaczają przedmiot postępowania zainicjowanego tym wnioskiem. Organ prowadząc postępowanie nie może zatem z góry zakładać, że inwestor zamierza zrealizować przedsięwzięcie o innych parametrach niż opisane w karcie informacyjnej i z tego względu doszukiwać się potencjalnego oddziaływania tego przedsięwzięcia w zakresie wykraczającym poza oddziaływania wskazane w karcie informacyjnej. Takiego podejścia nie mogą również uzasadniać obawy odwołujących, które wyartykułowane zostały w odwołaniu oraz dodatkowo zostały sprecyzowane w piśmie z dnia [...]r. Decyzja wydana w niniejszej sprawie, otwiera zaś inwestorowi możliwość realizacji inwestycji, lecz wyłącznie takiej, której parametry odpowiadać będą danym zawartym w karcie informacyjnej tj. takiej inwestycji, której oddziaływanie zamknięte zostanie w obrębie nieruchomości przewidzianej do zainwestowania. Odnosząc się do zarzutu odwołujących, że nieprawdziwym jest zapis w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, iż "najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się w odległości ok. [...] m od planowanej inwestycji", organ II instancji wskazał na rozbieżności tego stwierdzenia ze stanem faktycznym sprawy. Niemniej rozbieżność ta pozostaje bez znaczenia dla prawidłowego wyznaczenia kręgu stron postępowania, jak i nie miała znaczenia z punktu widzenia zasadności samej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Skoro oddziaływanie inwestycji, zgodnie z treścią karty informacyjnej zamyka się w granicach działki, przewidzianej do zainwestowania (a w istocie w obrębie budynku, który zostanie posadowiony na tej działce), to charakter zabudowy znajdujący się w odległości mniejszej iż [...] m, w tym w szczególności charakter zabudowy znajdującej się po drugiej stronie ul. [...], pozostaje bez znaczenia. Nadto, w karcie informacyjnej zostało także zawarte stwierdzenie, że "działka, na której planowane jest przedmiotowe przedsięwzięcie nie graniczy bezpośrednio z terenami mieszkalnymi". Odnosząc się do zarzutów odwołujących dotyczących zwiększenia ruchu na ulicy [...], która będzie służyć do obsługi komunikacyjnej terenu zamierzonej inwestycji, podkreślono, że zgodnie z treścią karty informacyjnej, zakładany jest wjazd i wyjazd około [...] samochodów osobowych dziennie. Samochody te będą korzystały z miejsc parkingowych zlokalizowanych na terenie działki objętej zamierzeniem inwestycyjnym. Jak wynika z danych zawartych w karcie informacyjnej, procesy związane z pracą silników samochodowych będą źródłem niezorganizowanej emisji zanieczyszczeń i będą miały charakter marginalny. Przy tak niewielkim natężeniu ruchu związanym z fazą eksploatacji zakładu, zdaniem organu, nie sposób mówić o mierzalnym wpływie inwestycji na sposób wykonywania uprawnień wynikających z prawa własności należącej do odwołujących nieruchomości położonej po przeciwległej stronie ul. [...]. Jedynie na marginesie zauważono, że zarówno teren nieruchomości objętej zamierzeniem inwestycyjnym, jak i teren nieruchomości należącej do odwołujących znajduje się w bardzo bliskim sąsiedztwie bardzo ruchliwej ul. [...] posiadającej status drogi krajowej (nr [...]). Jest faktem powszechnie znanym (w rozumieniu art. 77 § 4 kpa), że ruch pojazdów na ul. [...] w C., w tym licznych pojazdów ciężarowych, a dodatkowo także i autobusów, generuje bez wątpienia uciążliwości o znacznym nasileniu dla nieruchomości położonych w sąsiedztwie tej ulicy. W konsekwencji, należy uznać, że przejazd dziennie dodatkowych siedmiu pojazdów fragmentem ul. [...] (w celu wjazdu na teren objęty zamierzeniem inwestycyjnym), czyni związane z tym oddziaływanie całkowicie niemierzalne z punktu widzenia wpływu na realizację uprawnień wynikających z prawa własności nieruchomości położonych wzdłuż tej ulicy, w tym nieruchomości należącej do odwołujących. Stąd w ocenie składu orzekającego, brak jest normy prawa materialnego, z której wynikałoby istnienie po stronie odwołujących interesu prawnego w niniejszej sprawie. W konsekwencji, organ I instancji słusznie odmówił im statusu stron postępowania. Zatem organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W skardze do sądu administracyjnego M. B., Z. B. i D. B. domagali się uchylenia decyzji Kolegium oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zdaniem skarżących, brak było podstaw do odmowy przyznania im statusu strony, skoro planowana inwestycja bezpośrednio oddziaływuje na ich nieruchomość, jako że fasada planowanego budynku będzie znajdowała się w odległości nie dalszej niż [...] m od okien ich domu. Zarzucili, że wbrew wymogowi z art. 7 kpa, organy nie przeprowadziły wizji lokalnej. Nie uwzględniono też specyfiki ul. [...], która jest bardzo wąska (ok. [...] m), a usytuowanie wjazdu do spornego pawilonu handlowo-usługowego sparaliżuje ruch drogowy, przy czym Kolegium błędnie analizowało sytuację ul. [...] jako jednej z największych i najbardziej ruchliwych w C. Skarżący podnieśli, że mało prawdopodobna jest też deklaracja inwestora, że do warsztatu będzie dojeżdżało zaledwie [...] samochodów dziennie – łącznie z pracownikami i właścicielem, a pojazdy te będą korzystać wyłącznie z miejsc zlokalizowanych na działce inwestora, która ma zaledwie [...] m szerokości. Zarzucili, że Kolegium nie odniosło się do ich twierdzeń w zakresie hałasu, jaki będzie generowała planowana inwestycja. W zakładzie mechaniki pojazdowej używane są bowiem klucze pneumatyczne, które generują natężenie hałasu rzędu [...] dB. Na marginesie wskazali też na brak ustaleń w zakresie zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podkreślając że należało się oprzeć o dane i założenia przyjęte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, a zgodnie z tymi informacjami oddziaływanie inwestycji zamknie się w obrębie nieruchomości inwestora. Brak też było konieczności przeprowadzenia wizji lokalnej. Co prawda, nie odniesiono się wprost do twierdzeń skarżących, że używane będą klucze pneumatyczne, jednak stanowisko to oparte jest na założeniu, że inwestor zrealizuje przedsięwzięcie o parametrach wykraczających poza dane określone w karcie informacyjnej. Uczestnik postępowania R. Z. w toku rozprawy sądowej wniósł o oddalenie skargi, podnosząc że to w istocie samochody skarżących i osób do nich przyjeżdżających blokują ulicę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zasadnie bowiem organy administracji orzekły po wznowieniu postępowania o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej z powodu braku ustawowej przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Skarżący nie legitymują się przymiotem strony w postępowaniu, zakończonym decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację spornego przedsięwzięcia z dnia [...]r., jako że charakter i rozmiar tej inwestycji może być oceniany wyłącznie na podstawie danych, przedstawionych przez inwestora w karcie informacyjnej. Faktem jest, że zarówno w karcie informacyjnej, jak i uzasadnieniu decyzji z dnia [...]r. podano, że najbliższa zabudowa mieszkaniowa znajduje się w odległości ok. [...] m od terenu inwestycji. Na dołączonej do wniosku mapie ewidencyjnej nie naniesiono też oznaczeń co do rodzaju zabudowy na działkach sąsiednich. Braki te dostrzegł jednak organ opiniujący – Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K., który zażądał uzupełnienia danych przez zaznaczenie na mapie najbliższej zabudowy mieszkaniowej i przeanalizowanie wpływu planowanego przedsięwzięcia na najbliższą zabudowę mieszkaniową, szczególnie w zakresie hałasu (k. 107 akt adm.). W odpowiedzi inwestor nadesłał mapę ewidencyjną z naniesioną zabudową mieszkaniową, usytuowaną po przeciwnej stronie ulicy [...], w tym na działce skarżących nr "2" i podał, że zastosowane wentylatory wewnętrzne są małej mocy ([...] dB) i brak jest innych istotnych źródeł hałasu. Na tej podstawie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyraził opinię, że nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przy założeniu, że teren inwestora od strony wschodniej graniczy z ul. [...], za którą znajduje się najbliższa zabudowa mieszkaniowa. Analiza akt sprawy zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...]r. wskazuje zatem jednoznacznie, że w postępowaniu tym znany był fakt, że działki z domami mieszkalnymi, w tym posesją skarżących, usytuowane są po przeciwnej stronie drogi – ul. [...], a nie – w odległości [...] m, jak podał inwestor w karcie informacyjnej, co powielił organ I instancji, ewidentnie nie analizując całości zebranego materiału dowodowego. Jednak uchybienie to nie miało wpływu na wynik niniejszej sprawy, bowiem po ponownym rozważeniu okoliczności faktycznych prawidłowo organy obydwu instancji uznały, że skarżący nie legitymują się przymiotem strony w rozumieniu art. 28 kpa, jako że ich nieruchomość nie jest położona w zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, którego zakres wynika z karty informacyjnej oraz charakterystyki, stanowiącej załącznik do decyzji z dnia [...]r. Skarżący upatrują uciążliwości, związanych ze sporną inwestycją, których źródłem będzie hałas oraz utrudnienia w ruchu drogowym. Tymczasem przedmiotowe przedsięwzięcie polega na budowie budynku handlowo-usługowego, zaś wszystkie urządzenia znajdować się będą w zamkniętym pomieszczeniu, a ich praca zostanie ograniczona do pory dziennej. Jako źródła emisji hałasu wymieniono: wentylatory (3 sztuki), podnośnik hydrauliczny, wyważarka i kompresor. Wśród urządzeń brak jest zatem klucza pneumatycznego, zaś w części warsztatowej planuje się wykonywanie drobnych napraw i montaż części samochodowych, sprzedawanych w sklepie, tj. klocków hamulcowych, świec, wycieraczek i filtrów. Oznacza to, że w charakterystyce przedsięwzięcia nie wskazano wymiany opon, a zatem decyzja zezwala jedynie na inwestycję, zakładającą pracę urządzeń w pomieszczeniach zamkniętych w porze dziennej. Oczywiście, można zakładać, że inwestor prowadzić będzie działalność gospodarczą w szerszym zakresie, w tym uciążliwą wymianę opon na samej posesji. Jednak kwestionowana decyzja środowiskowa nie zezwala na prowadzenie tego rodzaju działalności na terenie, na którym brak jest planu miejscowego. Samowolna zmiana przeznaczenia terenu poprzez prowadzenie działalności poza pomieszczeniami, podlegać będzie zatem sankcjom, wynikającym z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Kwestia taka nie może być jednak rozważana w obecnym postępowaniu. Podobnie, poszerzenie zakresu usług i zintensyfikowanie sposobu użytkowania projektowanego budynku, wymagać będzie wydania nowych decyzji, a samowola podlega likwidacji na gruncie art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Zatem decyzja środowiskowa zezwala inwestorowi na realizację przedsięwzięcia, którego zakres wynika z dołączonej charakterystyki. Zmiana parametrów inwestycji wymagać będzie ponowienia postępowania i uzyskania przez inwestora nowych decyzji, zaś samowola podlega likwidacji na gruncie odrębnych ustaw. Stąd też obawy skarżących co do prowadzenia innej działalności i poza budynkiem, którego powierzchnię określono na ok. [...] m2, należy uznać za przedwczesne. Wniosek taki należy wyprowadzić z treści art. 86 i art. 87 ustawy o udostępnianiu informacji ..., wyżej powołanej. Gdy zaś idzie o zarzut blokowania ruchu drogowego i zaniżenia liczby pojazdów wjeżdżających na teren posesji inwestora, wyjaśnić przyjdzie, że na wykonanie zjazdu publicznego inwestor zobligowany jest do uzyskania zezwolenia zarządcy drogi w trybie ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.). Skarżący mogą też domagać się ustawienia odpowiednich znaków drogowych. Kwestie te dotyczą jednak jedynie naruszenia ich interesu faktycznego, który nie tworzy legitymacji strony postępowania w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej. Zauważyć też przyjdzie, że wszystkie działki położone po przeciwnej stronie ul. [...] zabudowane są na cele usługowe (sklepy i hurtownie). Zbędne też było przeprowadzenie oględzin nieruchomości, bowiem stan faktyczny sprawy przedstawia mapa ewidencyjna z naniesionym rodzajem zabudowy po obu stronach drogi oraz materiał fotograficzny, przedłożony przez skarżących. Na tym etapie postępowania brak też podstaw do oceny zgodności inwestycji z wymogami prawa budowlanego i zbadania możliwości zapewnienia odpowiedniej liczby miejsc postojowych jako obligatoryjnego elementu decyzji o warunkach zabudowy, stanowiącej kolejny etap realizacji procesu inwestycyjnego. W ramach niniejszego postępowania nie ma też możliwości zbadania legalności wykonania otworów okiennych w budynku skarżących, ani usytuowania części tego obiektu bezpośrednio przy drodze publicznej. Jednak z tej racji brak podstaw do przyznania skarżącym statusu strony, skoro od działki inwestora ich nieruchomość oddziela działka drogowa o szerokości ok. [...] m, zaś sporna inwestycja, wynikająca z dołączonej do decyzji charakterystyki, polega na budowie budynku handlowo-usługowego, służącego do prowadzenia działalności w pomieszczeniu zamkniętym. Niewątpliwie zabudowa nieruchomości ograniczy komfort skarżących i możliwość nieskrępowanego wypoczynku na tarasie ich budynku, jednak nie są to wartości podlegające ochronie w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej. W konsekwencji, zasadnie organy administracji odmówiły skarżącym przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa, a w wyniku wznowienia postępowania, prawidłowo orzeczono o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej, nie stwierdzając przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Z tych względów skarga nie mogła odnieść skutku, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, ani też w toku postępowania organy administracji nie uchybiły regułom procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Z tych względów skarga podlegała oddaleniu jako nieuzasadniona na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). sw