II SA/Gl 287/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.T. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę na skutek wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci jej jednego odpisu postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu. Zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2008 r. M. T. została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu od skargi w kwocie [...] zł, pod rygorem jej odrzucenia. Ponadto, wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego celem doręczenia uczestniczce postępowania. Do wykonania tego wezwania zakreślono skarżącej również termin 7 dni od daty doręczenia wezwania, informując jednocześnie, iż nieusunięcie w/w braku formalnego skargi we wskazanym terminie spowoduje jej odrzucenie. Odpis zarządzenia oraz powyższe wezwanie doręczone zostały skarżącej w dniu 24 kwietnia 2008 r. Następnego dnia skarżąca dokonała w urzędzie pocztowym wpłaty wymaganej opłaty sądowej, nie uzupełniła natomiast w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 13 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę M. T. W dniu 16 lipca 2008 r. skarżąca wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci jej jednego odpisu, dołączając wymagany odpis. W jego uzasadnieniu podniosła, iż jest osobą w podeszłym wieku, zamieszkującą w miejscowości, w której nie ma poczty, wobec czego korzysta z usług urzędu pocztowego w Z., co stanowi dla niej duże utrudnienie. W okresie, kiedy skarżąca otrzymała wezwanie Sądu nie dysponowała dodatkowym odpisem skargi, dlatego też musiała wystąpić w tym zakresie z prośbą do Biura Poselskiego w Z.. Skarżąca zwróciła uwagę na utrudniony dojazd do tej miejscowości oraz na zły stan zdrowia. W piśmie uzupełniającym wniosek skarżąca podniosła, iż z prośbą o wykonanie kserokopii skargi zwróciła się w dniu 15 lipca 2008 r., zaakcentowała także fakt, iż mieszka samotnie, nie posiada telefonu, dlatego też wszystkie sprawy musi załatwiać osobiście, co ze względu na zły stan zdrowia pociągnęło za sobą uchybienie terminowości czynności procesowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ustawy pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). Zauważyć przy tym należy, iż kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, dla których skuteczności określony jest ustawowy termin. Brak winy oznacza więc, że strona nawet przy dołożeniu jak najwyższych starań nie była w stanie zapobiec jego uchybieniu. Przenosząc powyższą regulację na grunt niniejszej sprawy uznać należy, iż zgłoszony przez skarżącą wniosek został wniesiony w ustawowym terminie. Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 15 lipca 2008 r., tj. w dniu, w którym skarżąca mogła sporządzić kserokopię skargi. Ponadto, skarżąca dokonała uchybionej czynności, czyli nadesłała odpis skargi. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego w wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie Sąd poszedł do przekonania, iż powyższa przesłanka nie została spełniona. Jak wynika bowiem z akt sprawy skarżąca w dniu 25 kwietnia 2008 r. uiszczając wymagany wpis sądowy dokonała tej czynności w urzędzie pocztowym. Analizując poniesione przez skarżącą okoliczności uznać zatem należy, iż dokonując wpłaty mogła ona jednocześnie sporządzić i przesłać na adres Sądu kserokopię skargi. Biuro Poselskie, które udziela skarżącej pomocy ma bowiem siedzibę w Z., zaś skarżąca, zgodnie z jej oświadczeniem, korzysta z usług pocztowych urzędu znajduje się właśnie w tej miejscowości. Tymczasem owa przeszkoda, tj. brak możliwości nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, została wskazana przez skarżącą jako uniemożliwiająca jej dokonanie uchybionej czynności procesowej. Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu nie mógł zatem odnieść skutku wobec braku uprawdopodobnienia, aby niedopełnienie czynności wynikło z braku jej winy. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.