II SA/Gl 291/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.S. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego postanawia : umorzyć postępowanie sądowe W związku ze złożonym wnioskiem Spółki A o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji "przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie Centrum Handlowego [...] w M., postanowieniem z dnia [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T., powołując w podstawie prawnej art. 57 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz.627) stwierdził obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Po jego przedstawieniu, kolejnym postanowieniem z dnia [...] uzgodnił w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych warunki zabudowy i zagospodarowania dla planowanego przedsięwzięcia, zastrzegając zastosowanie dostępnych rozwiązań technicznych ograniczających istniejące i prognozowane przekroczenia hałasu, zanieczyszczeń powietrza atmosferycznego oraz wód opadowych. W podstawie prawnej przywołał art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.jedn. Dz.U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz art. 57 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U Nr 62, poz. 627). W uzasadnieniu wyjaśnił, że z przedłożonego "Raportu oddziaływania na środowisko" wynika, że zarówno w stanie istniejącym jak i prognozowanym występuje zanieczyszczenie powietrza tlenkami węgla, azotu, dwutleku siarki i sadzy, a ograniczenie ich niekorzystnego oddziaływania możliwe jest poprzez tworzenie nowych szpalerów zieleni wysokiej i średniej oraz dogęszczanie istniejących zadrzewień. Prognozowane przekroczenia dopuszczalnych wartości hałasu ograniczone powinny być wprowadzeniem ekranów akustycznych oraz dodatkowo poprzez wymianę stolarki okiennej w budynkach mieszkalnych. Na powyższe postanowienia zażalenia złożyli K.S. oraz Spółka B. W pierwszym zażaleniu K.S. podniósł, że wylot kanalizacji deszczowej przebudowanej drogi krajowej DK [...] i DK [...] został wybudowany w oparciu o pozwolenie na budowę oraz pozwolenie wodnoprawne wydane na czas oznaczony do [...]. Fakt ten nie został jednak z nim uzgodniony, nie wyrażał także zgody na odprowadzanie ścieków z układu komunikacyjnego na swój grunt. Na skutek tego teren jego został całkowicie zniszczony i nie nadaje się dla rolniczego wykorzystania. Wniósł zatem o spowodowanie zmiany tej sytuacji i spowodowanie możliwości użytkowania tego terenu. W drugim zażaleniu Spółka B zarzucając organowi pierwszej instancji nierzetelną i niekompletną ocenę oddziaływania na środowisko w obszarze nieruchomości stanowiących jej własność, wniosła o uchylenie przedmiotowego postanowienia. Podniosła, że wśród nieruchomości objętych ochroną przed hałasem nie zostały uwzględnione wszystkie nieruchomości stanowiące jej własność. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie i uzgodnił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wnioskowanego przedsięwzięcia ustalając przy tym zachowanie określonych warunków, wśród których znalazły się dla ochrony przed hałasem - ekrany akustyczne oraz okna dźwiękoszczelne, a przed zanieczyszczeniem - zieleń izolacyjna. W zakresie roszczeń K.S. - postanowił, iż projektowany sposób odwodnienia drogi DK [...] oraz ulic [...] i [...] zagwarantuje szczelność rowów przydrożnych i wpustów oraz studzienek ściekowych. W uzasadnianiu wyjaśnił, że proponowane zabezpieczenia przez istniejącymi i przewidywanymi uciążliwościami w postaci hałasu i zanieczyszczenia powietrza powinno być zminimalizowane ekranami akustycznymi i stolarką okienną o zwiększonej izolacyjności akustycznej oraz dodatkowymi szpalerami zieleni izolacyjnej. Nadto wskazał, że przeprowadzone postępowanie wykazało zasadność roszczeń K.S., jednakże analiza przedstawionego raportu przewiduje zmianę sposobu odwodnienia drogi w rejonie wskazanej działki, przy czym dokładne i szczegółowe rozwiązania w tym zakresie sprecyzowane zostaną na etapie projektu budowlanego. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł K.S. Podkreślił, że postanowienie jest dla niego krzywdzące, gdyż nie rozwiązuje problemu związanego z zalewaniem jego działki przez wody odprowadzane z drogi krajowej. Dodał, iż od lat domaga się zmiany dotychczasowego stanu faktycznego oraz zażądał spowodowania naprawienia powstałych szkód poprzez wypłatę stosownego odszkodowania. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie ustala warunki realizacji inwestycji pn. "przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie Centrum Handlowego [...] w M. wśród których znajduje się także zapis o projektowanym sposobie odwodnienia drogi DK [...], ulicy [...] i ulicy [...]. Realizacja tego warunku doprowadzi do likwidacji zalewania działki skarżącego wodami opadowymi z wymienionych dróg. Jednocześnie Wojewódzki Inspektor Sanitarny powiadomił, że Burmistrz Miasta M. umorzył postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla wymienionej powyżej inwestycji, wobec wycofania wniosku przez inwestora. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Stosownie do art. 161 ( 1 pkt. 3 cytowanej ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego nastąpi wówczas, gdy w toku tego postępowania a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Postanowienie w sprawie uzgodnienia warunków planowanego przedsięwzięcia stanowi etap postępowania w sprawie wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Wobec faktu, iż inwestor Spółka A wnioskiem z dnia [...] wycofał wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Burmistrz Miasta M. decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie w sprawie wniosku Przedsiębiorstwa C występującego w imieniu i z upoważnienia Firmy Spółka A o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji "przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie Centrum Handlowego [...] w M. (skrzyżowanie ulic: [...] (DK [...]), [...] (DK [...] i [...]) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną dla obsługi w/w inwestycji". Postanowienie powyższe pozostawało częścią postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, a postępowanie to zostało umorzone. Dlatego też postępowanie uzgadniające stało się bezprzedmiotowe. Skoro bowiem umorzone zostało postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu to bezprzedmiotowe staje się postępowanie uzgadniające w tym zakresie. Nie ma bowiem potrzeby rozstrzygać w tym zakresie, a niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z tych powodów, mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 ( 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.