II SA/Gl 304/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie: WSA Włodzimierz Kubik Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant referent Ewa Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...], 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 159 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 40 i art. 46a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] Nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę budynku gospodarczego wraz z garażem o powierzchni zabudowy [...] m2 – jako uzupełnienie istniejącej zabudowy mieszkalnej, na nieruchomości położonej w W., oznaczonej jako [...]. W uzasadnieniu decyzji tej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło, że Starosta C. pismem z dnia [...] zwrócił się o zbadanie zgodności z planem inwestycji z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego oraz prawidłowości warunków ustalonych w decyzji Burmistrza Miasta W. W wyniku przeprowadzonej analizy akt administracyjnych organ ustalił, że planowana inwestycja znajduje się na obszarze, który zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego miasta W. objęty jest jednostką strukturalną [...]. Dla jednostki tej ustalono, że są to tereny [...]. Są to dotychczasowe grunty orne [...] klasy bonitacyjnej, zaliczane do kompleksu [...]. Ze względu na położenie na dużych wysokościach npm, na stokach o silnych spadkach, gleby te są płytkie, warstwa próchnicza podlega częstym zmywom erozyjnym, a klimat nie jest odpowiedni dla upraw polowych. W obrębie terenów użytków rolnych (gruntów ornych oraz łąk i pastwisk) dopuszcza się możliwość realizacji budynków mieszkalnych i gospodarczych w ramach uzupełnienia i wymiany kubatury dla zabudowy zagrodowej w wypadkach uzasadnionych wielkością gospodarstwa rolnego. Dla rozproszonej zabudowy jednorodzinnej zakłada się możliwość modernizacji obiektów. W świetle takiego brzmienia planu zagospodarowania przestrzennego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uznało, że planowana inwestycja jest sprzeczna z tymże planem. Nadto organ ten wskazał, że na nieruchomości na której planowano realizację inwestycji nie istnieje zabudowa zagrodowa, a zabudowana jest ona wyłącznie budynkiem mieszkalnym. Z decyzją taką nie zgodził się skarżący, który pismem z dnia [...] wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku swoim zaakcentował swoje wątpliwości co do prawidłowości podjętej decyzji. W szczególności podniósł nikłą społeczną szkodliwość wyłączenia z przedmiotowego terenu około [...] m powierzchni na budowę budynku gospodarczego niezbędnego dla prawidłowego funkcjonowania budynku mieszkaniowego postawionego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nadto podniósł, że organy administracji przy podejmowaniu rozstrzygnięć winny kierować się nie tylko literą prawa ale także intencją prawa. Przykładem takiego działania określił rozstrzygnięcia Ministra Infrastruktury, który wyraził zgodę na odstępstwa od obowiązujących przepisów prawa techniczno-budowlanych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 156 § 1 pkt 7 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 40 i art. 46a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia [...]. W uzasadnieniu decyzji tej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu pierwszej decyzji, o sprzeczności projektowanej inwestycji z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenie miasta W. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze K.K. wpierw przedstawił działania jakie podejmował w celu zabudowy swojej działki położonej w W. W skardze tej wskazał między innymi, że decyzja Burmistrza Miasta W. z dnia [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] położonego w W. z dniem [...] utraciła ważność z powodu upływu terminu, jednakże w terminie późniejszym tj. w dniu [...] uzyskał jej prolongatę i przedłużenie terminu ważności do [...]. Nadto skarżący podniósł, że jak dowiedział się o skierowaniu przez Starostę C. wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o sprawdzenie legalności decyzji z dnia [...] wystąpił do tego organu z pismem wyjaśniającym jego sytuację, a następnie otrzymał decyzję z dnia [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...]. Skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego, ponieważ organy administracji w trakcie prowadzonego postępowania zmierzającego do uzyskania pozwolenia na budowę zmieniają interpretację przepisów prawa, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrudnia uzyskanie pozwolenia W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie i odwołało się do argumentacji jaką zaprezentowało w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji przeprowadzona w oparciu o postanowienia art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) wykazała, że zaskarżona decyzja nie odpowiada wymogom prawa. Stosownie do postanowień art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Organ administracji publicznej prowadząc postępowanie administracyjne obowiązany jest stosownie do treści art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego działać na podstawie przepisów prawa materialnego jak i prawa procesowego. W rozpatrywanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. prowadząc postępowanie dopuściło się w szczególności naruszenia postanowień przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a tym samym wyczerpana została przesłanka sformułowana w art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzasadniając uwzględnienie skargi. W pierwszej kolejności przyjdzie zauważyć, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] Nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę budynku gospodarczego wraz z garażem o powierzchni zabudowy [...] m2. Jak wynika z treści tej decyzji, traciła ona ważność jeżeli do [...] inwestor nie uzyska decyzji o pozwoleniu na budowę. W terminie tym skarżący, co sam w skardze podnosi, z winy osób prowadzących w jego imieniu postępowanie, nie uzyskał takiego pozwolenia. Natomiast organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] Nr [...] dokonał zmiany powyższej decyzji poprzez przedłużenie terminu ważności wyżej wymienionej decyzji do dnia [...] oraz dokonał zmiany pkt 1 wskazanej decyzji i określił przedmiot inwestycji jako budowa budynku gospodarczego wraz z garażem o powierzchni zabudowy ok. [...] m2 – jako uzupełnienie istniejącej zabudowy mieszkalnej. W przedstawionych aktach administracyjnych brak jest wniosku skarżącego o zmianę tej decyzji, zatem Sąd nie może wypowiedzieć się co do terminu uruchomienia tego postępowania, jak i zakresu proponowanej modyfikacji wcześniejszej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. prowadząc postępowanie dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] Burmistrza Miasta W. całkowicie pominęło powyższą decyzję. Sąd rozumie, że stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...], pozbawia bytu prawnego także i decyzji z dnia [...] w sytuacji gdy w obrocie prawnym była decyzja Burmistrza Miasta W. z dnia [...] zmieniona decyzją z dnia [...]. Zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. obowiązane było wyjaśnić wszystkie okoliczności mające wpływ na ocenę prawidłowości decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...], w tym także okoliczności jej zmiany w dniu [...]. Pominięcie w ramach prowadzonego postępowania decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W ramach nadzwyczajnego postępowania zmierzającego do weryfikacji ostatecznej decyzji administracyjnej organ administracji publicznej obowiązany jest także przestrzegać reguł wynikających z zasad ogólnych Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności zasadę sformułowaną w art. 10 tego Kodeksu, czyli zapewnić stronie czynny udział w prowadzonym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uruchomiło postępowanie z urzędu zawiadomieniem z dnia [...]. Zawiadomienie to zostało stronie doręczone w dniu [...] razem z decyzją o stwierdzeniu nieważności decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...]. Taki sposób uruchomienia postępowania nadzwyczajnego uniemożliwił wypowiedzenie się stronie w sprawie, a tym samym stanowił naruszenie treści wskazanego powyżej przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego. Za przejaw czynnego udziału skarżącego w sprawie nie można uznać jego pisma z dnia [...], ponieważ pismo to stanowiło reakcję na uzyskanie informacji o złożeniu przez Starostę C. wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o sprawdzenie legalności wyżej wymienionej decyzji Burmistrza Miasta W. Jest to o tyle istotne, że wniosek Starosty C. nie uruchamiał postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, a był jedynie sygnałem do rozważenia uruchomienia z urzędu stosownego postępowania. Wskazane uchybienie także stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący w swojej skardze podnosi, że poszczególne organy administracji biorące udział w jego sprawie i podejmujące rozstrzygnięcia podejmują je z rozbieżną interpretacją obowiązujących przepisów prawa. Z takim działaniem organów administracji publicznej skarżący się nie zgadza, co może świadczyć o powoływaniu się na naruszenie treści art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego – zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przeprowadzając kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie może podzielić stanowiska skarżącego by w tym zakresie nastąpiło naruszenie wskazanej zasady. Także przeprowadzona kontrola interpretacji zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenia Miasta W. dokonana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. nie narusza obowiązujących przepisów prawa. Skutkiem niniejszego wyroku jest wyeliminowanie z obrotu prawnego obu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. i konieczność ponownego prowadzenia postępowania przez ten organ. W ramach tego postępowania organ ten winien kierując się motywami niniejszego wyroku, a w szczególności prowadzić to postępowanie z uwzględnieniem decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] oraz zapewnić stronom tego postępowania czynny udział w prowadzonym postępowaniu. Sąd po myśli art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określił, że uchylona decyzja nie może być wykonywana. Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" wskazanej powyżej ustawy uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].