II SA/Gl 317/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2008r. sprawy ze skargi W.D. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia (...). nr (...) w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 7 i ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.) nakazał W. D. doprowadzenie ściany szczytowej budynku położonego przy ul. [...] w R. do stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym pozwoleniem na rozbudowę nr [...] z dnia [...]r. tzn. jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego wyprowadzonej [...] cm ponad połać dachową. W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na ustalenia poczynione na wizji lokalnej w dniu [...]r. na nieruchomości przy ul. [...]. Wykazały one istotne odstępstwo od zatwierdzonego pozwoleniem na budowę projektu budowlanego. Odstępstwo to polega na wykonaniu ściany szczytowej w granicy działki bez wyprowadzenia jej ponad połać dachową, co przewidywał projekt budowlany. Obecna ściana szczytowa nie odpowiada wymogom § 235 pkt 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 z zm.). Ponieważ roboty zostały już wykonane na podstawie art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego na inwestora – nałożono obowiązek o treści określonej w decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – po rozpoznaniu odwołania W. D. – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 51 ust. 7 i 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ podkreślił, że inwestor zrealizował dobudowę z odstępstwem od projektu budowlanego jak i z naruszeniem przepisów techniczno-budowlanych. Ponieważ roboty budowlane zostały zakończone należało w oparciu o art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazać inwestorowi dokonanie czynności przewidzianych zatwierdzonym projektem budowlanym. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji organ odwoławczy uznał, iż nie mogą o legalności tej decyzji przesądzać podnoszone przez inwestora trudności – wręcz niemożność jej wykonania. W aktualnym stanie faktycznym wyprowadzenie muru granicznego ponad połać dachową jest możliwe, chociaż niewątpliwie wymaga skorzystania przez inwestora z pomocy specjalisty. W skardze inwestor W. D. zarzucił, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem § 235 ust. 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych poprzez nałożenie obowiązku zabezpieczenia budynku w taki sposób, aby ściana oddzielenia przeciwpożarowego została wyprowadzona [...] cm ponad połać dachową, mimo że przepis ten przewiduje alternatywny sposób zabezpieczenia, bardziej dogodny dla skarżącego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie wskazując, że zatwierdzony projekt budowlany przewidywał wyprowadzenie ściany szczytowej rozbudowywanego budynku ponad połać dachową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja została bowiem wydana z naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego w związku z § 235 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. W sprawie jest poza sporem, że inwestor dokonał rozbudowy swojego budynku mieszkalnego w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...]r. wydane przez Wójta Gminy R. Projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę przewidywał wyprowadzenie ściany, szczytowej rozbudowanego budynku ponad połać dachową. Inwestor w tej kwestii nie wykonał zatwierdzonych decyzją o pozwoleniu na budowę wymaganych robót. Ponieważ roboty zostały wykonane zasadnie organ orzekający stwierdzając wykonanie robót w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu – po przeprowadzeniu postępowania – wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 7 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Artykuł 51 ust. 1 pkt 2 przewiduje nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych (w związku z art. 51 ust. 7) robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, przy równoczesnym określeniu terminu ich wykonania. Powyższy przepis wyraźnie wskazuje, że organ orzekający jest uprawniony do nałożenia obowiązków, które mają wykonane roboty doprowadzić do stanu zgodnego z prawem, a nie pozwoleniem na budowę. Tej okoliczności organy nie dostrzegły. Stan zgodny z prawem to stan określony w § 235 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych z dnia 12 kwietnia 2002 r. a przepis ten istotnie przewiduje alternatywne rozwiązanie dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego w budynkach z dachem rozprzestrzeniającym ogień. Skarga jest zatem zasadna, bowiem organy orzekając o doprowadzeniu wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem powinny w decyzji wskazać na oba rozwiązania przewidziane § 235 ust. 3 rozporządzenia i wyznaczyć termin wykonania – według wyboru skarżącego – jednego z nich. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) orzeczono, jak w sentencji.