II SA/Gl 331/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2024 r. sprawy ze skargi P. sp. z o. o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 12 stycznia 2024 r. nr SKO.OS/41.9/1110/2023/26741/KS w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieosiągnięcie wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oddala skargę. Decyzją z dnia 22 listopada 2023 r. nr [...] Prezydent Miasta K. nałożył na P. Sp. o. o. z siedzibą w K. karę pieniężną za nieosiągnięcie w 2022 roku wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w wysokości 32 148,00 zł. Decyzja ta wraz ze stosownym pouczeniem została doręczona stronie na adres jej siedziby w dniu 27 listopada 2023 roku na co wskazuje data i podpis osoby odbierającej na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru. Od decyzji tej odwołała się jej adresatka wyrażając niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia oraz wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania I instancji w całości - lub ewentualnie - o uchylenie powyżej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, działając w oparciu o art. 134 k.p.a. postanowieniem z dnia 12 stycznia 2024 nr OS/41.9/1110/2023/26741/KS stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wskazało, że bieg 14 - dniowego terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu 28 listopada 2023 roku i upłynął w dniu 11 grudnia 2023 roku, natomiast wniesienie odwołania przez stronę nastąpiło pismem z dnia 12 grudnia 2023 roku za pośrednictwem Poczty Polskiej, a zatem dopuszczono się uchylenia terminowi do wniesienia odwołania od ww. decyzji. Kolegium podkreśliło również, że decyzja organu pierwszej instancji zawierała stosowne pouczenie co do terminu na wniesienie odwołania. Strona w żaden sposób nie odniosła się co do zaistniałego opóźnienia, nie podała również przyczyny uchybienia terminu i nie wystąpiła o jego przywrócenie. Skargę na to postanowienie do tutejszego Sądu złożyła jej adresatka. W jej ocenie organ odwoławczy przedwcześnie stwierdził uchybienie terminu i nie rozpoznał wniosku o jego przywrócenie terminu. W uzasadnieniu wskazano, iż strona nie kwestionuje faktu otrzymania przedmiotowej decyzji w dniu 27 listopada 2023 roku, jak również wniesienia odwołania po terminie tj. w dniu 12 grudnia 2023 roku. Jako powód uchybienia terminowi wskazano omyłkowe oznaczenie korespondencji datownikiem tj. na dzień 28 listopada 2023 roku. O zaistniałym błędzie strona dowiedziała się od pracownicy Poczty Polskiej dopiero 4 stycznia 2024 roku. W konsekwencji, po uzyskaniu tejże informacji skarżąca w dniu 10 stycznia 2024 roku złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Postanowieniem z dnia 15 lutego 2024 r. nr SKO.OS/41.9/48/2024/1581 SKO w Katowicach odmówiło skarżącej przywrócenia stronie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 22 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Zgodnie z art. 129 § 1 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle zaś art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Wniesienie odwołania w terminie, umożliwia stronie niezadowolonej z wydanego rozstrzygnięcia ponowne rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy. Konsekwencją wniesienia odwołania po terminie jest obowiązek stwierdzenia takiego faktu przez organ odwoławczy i - co za tym idzie - uzyskanie przymiotu ostateczności przez decyzję organu I instancji. Stwierdzenie przez organ odwoławczy, zgodnie z art. 134 k.p.a., w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie tylko kończy etap postępowania wstępnego, lecz całe postępowanie odwoławcze. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, niezależną od uznania organu odwoławczego i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. Gdy organ II instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, lecz ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a. Wskazać przy tym należy, że organ procedując w przedmiocie terminowości wniesienia środka odwoławczego jest zobligowany zbadać wnikliwie okoliczności dotyczące prawidłowości i daty doręczenia adresatowi zaskarżonego rozstrzygnięcia. Bowiem doręczenie decyzji jest czynnością materialno-techniczną, z której dokonaniem prawo wiąże określone prawnie doniosłe skutki. Jednym z nich jest rozpoczęcie biegu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy uznać, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Jak wynika z akt administracyjnych decyzja z dnia 22 listopada 2023 r. została skarżącej skutecznie doręczona dnia 27 listopada 2023 r. (poniedziałek). Termin do złożenia odwołania upływał więc 11 grudnia 2023 r. (poniedziałek). Przesyłka zawierająca odwołanie została zaś nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej dnia 12 grudnia 2023 r. Strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania ale dopiero dnia 10 stycznia 2024 r. czyli z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. Zatem wobec przekroczenia ustawowego terminu do wniesienia odwołania oraz braku złożonego w terminie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, organ odwoławczy był zobligowany wydać przedmiotowe postanowienie. Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a.orzeczono jak w sentencji.