II SA/Gl 333/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w M. w upadłości likwidacyjnej na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej w kwestii wniosku pełnomocnika strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K., na podstawie której utrzymano w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w M. z dnia [...] r., nr [...] nakazującej stronie skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez opracowanie "Instrukcji bezpieczeństwa pożarowego" według zasad określonych w decyzji, a nadto przestrzeganie zakazu użytkowania instalacji, urządzeń i narzędzi niesprawnych technicznie oraz wykonywanie okresowych przeglądów technicznych i czynności konserwacyjnych urządzeń przeciwpożarowych. W skardze z dnia [...] r. zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), skierowany do organu administracji, umotywowany koniecznością poniesienia znacznych nakładów na realizację nałożonych obowiązków w sytuacji złej kondycji finansowej masy upadłości. W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. odmówił wstrzymania wydanego przez siebie rozstrzygnięcia. Wskazał on przede wszystkim na charakter nałożonych obowiązków określając je mianem "organizacyjno-porządkowych", które - zdaniem organu - nie wymagają przeprowadzenia inwestycji, a co za tym idzie poniesienia nakładów finansowych. Dodatkowo podkreślono, że sytuacja finansowa zobowiązanego nie może mieć wpływu na obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego, zwłaszcza w sytuacji, kiedy strona skarżąca nie kwestionuje stwierdzonych nieprawidłowości. W związku z powyższym w piśmie procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, opierając swój wniosek na art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu podniesiono, że wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę w postaci nakładów pracy i nakładów finansowych związanych z realizacją nałożonych na skarżącą Spółkę obowiązków. Dalej wskazano, że wniosek ten jest również uzasadniony brakiem merytorycznej polemiki, jak również podjętą częściowo polemiką - zdaniem pełnomocnika nietrafną - ze stanowiskiem zajętym w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym miejscu należy podkreślić jednak, że wstrzymanie wykonania aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek strony, a nadto, że instytucja ta stanowi wyjątek od zasady wykonalności ostatecznych aktów administracyjnych. Powyższe oznacza, zdaniem Sądu, że strona obowiązana jest wskazać okoliczności, które w jej ocenie uzasadniają wniosek i przynajmniej uprawdopodobnić, że ich wystąpienie zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu spowoduje takie konsekwencje, jeżeli strona nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności (por. postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1041/08, Lex nr 527673). W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik "A" Sp. z o.o. w M. w upadłości likwidacyjnej - poza ogólnikowym twierdzeniem o szkodzie wynikającej z nakładu pracy i poniesienia nakładów finansowych - nie przedstawił okoliczności ani dokumentów przemawiających za uwzględnieniem wniosku. Nie zaprezentowano stanu finansowego skarżącej Spółki, brak jest również informacji na temat ewentualnie prowadzonej działalności gospodarczej, szczególnie jeśli Spółka dzierżawi nieruchomości o powierzchni przekraczającej 8 tysięcy metrów kwadratowych. Sam fakt obecnej sytuacji Spółki (upadłość likwidacyjna) nie wyklucza możliwości uzyskiwania przychodów z różnych źródeł. Nadto nawet jeśliby przyjąć, że Spółka znajduje się w złej kondycji finansowej, co jednak nie zostało tutaj uprawdopodobnione, zgodzić należy się z organem, że nałożone obowiązki mają charakter organizacyjny (sporządzenie instrukcji przeciwpożarowej, zakaz używania niesprawnych urządzeń, dokonywanie przeglądów urządzeń przeciwpożarowych). Co prawda ich wypełnienie może wiązać się z wskazaną przez skarżącą Spółkę koniecznością poniesienia nakładów pracy czy nakładów finansowych, jednak nakłady pracy w ogóle nie stanowią w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu, natomiast nakłady finansowe mogłyby zostać wzięte pod uwagę jednie wówczas, gdyby ich poniesienie mogło spowodować znaczną szkodę. Okoliczność taka, jak wskazano powyżej, w najmniejszym stopniu nie została jednak przez stronę skarżącą wykazana. Nadto zapewnienie bezpieczeństwa pożarowego winno mieć - zdaniem - Sądu pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi podnoszonymi przez pełnomocnika skarżącej Spółki. Dodatkowo wskazać należy, że argumenty wysuwane przez pełnomocnika strony skarżącej kwestionujące prawidłowość zaskarżonej decyzji nie mogą być rozpatrywane na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego. Będą one bowiem podlegać rozpoznaniu dopiero w trakcie merytorycznego badania skargi. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.