II SA/Gl 339/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie WSA Rafał Wolnik Iwona Bogucka (spr.) Protokolant ref. Anna Trzuskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Wojewody Ś. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] S.M. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego oraz zjazdu na parceli nr [...] w S. przy ul. [...]. Do wniosku dołączona została m.in. decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] Nr [...], ważna do [...]. W decyzji tej określono linie rozgraniczające inwestycji oraz wytyczne co do zabudowy. Linie zabudowy ustalono na [...] m od osi drogi ulicy [...], linie rozgraniczające ogrodzenie na min. [...] m od osi ul. [...]. Projektowany budynek został opisany jako mieszkalny, dwukondygnacyjny o powierzchni zabudowy ok. [...] m2 , o architekturze dostosowanej do charakteru regionu i warunków górskich. Przewidziane zostało w decyzji podłączenie budynku do istniejącej w rejonie kanalizacji sanitarnej. Decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla S.M. dotyczące budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego o pow. zabudowy [...] m2 oraz zjazdu z ul. [...], zlokalizowanych na działce nr [...] w S. Załącznikiem do decyzji był opieczętowany projekt budowlany z [...]. Na skutek odwołania złożonego przez właściciela sąsiedniej nieruchomości J.K., Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, że przed udzieleniem pozwolenia na budowę pełnomocnik inwestora złożył [...] rysunek zamienny projektu zagospodarowania działki, który został włączony do projektu budowlanego. Rysunek ten został sporządzony z naruszeniem przepisów Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz. U. 1998 r. Nr 140, poz. 906 ), albowiem wykonano go na kopii nieaktualnej mapy zasadniczej, opatrzonej pieczęcią, iż mapa ta nie może służyć dla celów projektowych. Na projekcie tym nieprawidłowo również zwymiarowano odległość zbiornika na nieczystości ciekłe od granicy działki sąsiedniej. Wobec powyższego zalecono wyegzekwowanie sporządzenia projektu zagospodarowania działki na aktualnej mapie. Wobec treści decyzji organu odwoławczego, Burmistrz Miasta S. wezwał inwestora do uzupełnienia projektu oraz powiadomił strony o prowadzonym postępowaniu i możliwości brania w nim udziału. W dniu [...] E.K., złożyła wniosek o zawieszenie postępowania do czasu powrotu jej męża J.K. z zagranicy. Wniosek ten został rozpoznany negatywnie przez organ I instancji postanowieniem z dnia [...], utrzymanym co do zasady postanowieniem Wojewody Ś. z dnia [...]. W toku dalszego postępowania S.M. przedłożył aneks do projektu zagospodarowania działki nr [...] z dnia [...]. Pismem z dnia [...] organ I instancji zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z materiałem sprawy. [...] J.K., po zapoznaniu się z przedłożonym mu do wglądu projektem oświadczył, że jest on nieczytelny w zakresie wymiarów, występują rozbieżności między częściami opisową i rysunkową, kształt budynku podany na mapach uzgodnień branżowych odbiega od kształtu podanego w projekcie zagospodarowania działki, powierzchnia zabudowy odbiega od powierzchni określonej w decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, niezgodne z tą decyzją jest również zaprojektowane odprowadzanie ścieków a projekt nie zawiera sposobu zagospodarowania wód opadowych. Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego o pow. zabudowy [...] m2 oraz zjazdu z ul. [...], zaprojektowanego na działce nr [...] w S. Jako załączniki do decyzji wymienione zostały opieczętowany projekt budowlany z [...] oraz opieczętowany aneks do projektu zagospodarowania działki z [...]. W uzasadnieniu podano, że dołączony aneks projektu zagospodarowania działki został wykonany na aktualnym podkładzie geodezyjnym a inwestor przedłożył projekt z wymaganymi dokumentami, zaś zamierzenie jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odwołanie od tej decyzji zostało złożone powtórnie przez J.K. Zarzucił w nim, że decyzja została wydana przed upływem terminu 7 dni do zapoznania się z materiałem sprawy a Burmistrz nie rozważył zgłoszonych przez niego uwag. W odwołaniu podniesiono, że powierzchnia zabudowy [...] m2 , znacznie przekracza wskazaną w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu powierzchnię [...] m2 , kształt budynku na mapach załączonych do uzgodnień branżowych jest inny niż w projekcie zagospodarowania działki. Nieczytelność projektu nie pozwala na określenie dokładnej wysokości obiektu i zacienienia działki sąsiedniej. Działka inwestora nie ma szerokości [...] m, wobec czego nie jest możliwe zachowanie odległości od granic, niezgodne z decyzją o warunkach zabudowy jest także odprowadzanie ścieków sanitarnych. W odpowiedzi na zapytanie Wojewody Ś. dotyczące kwestii odprowadzania ścieków z projektowanej inwestycji, Burmistrz Miasta S. wyjaśnił, że studzienka kanalizacji sanitarnej znajdująca się na działce [...] jest przyłączona do budynku J.K. i stanowi jego własność. Wobec braku zgody właścicieli działek sąsiednich na przeprowadzenie przyłącza od kanalizacji miejskiej biegnącej wzdłuż ul. [...], przyjęte zostało rozwiązanie odprowadzania ścieków do osadnika bezodpływowego, z przewidywanym włączeniem budynku do kanalizacji planowanej przy ul. [...]. W tym zakresie dołączono uzgodnienie z Przedsiębiorstwem A, bez określenia miejsca włączenia projektowanego budynku do kanalizacji sanitarnej. Podane okoliczności uznano za uzasadniające odstępstwo od zapisów decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Wojewoda Ś. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Jako podstawa prawna podane zostały przepisy art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4, 35 ust. 1, 36 oraz 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz § 8,9 i 10 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1133 ) oraz § 12, 13 i 36 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 960 ). W uzasadnieniu podano, że analiza przedstawionych dokumentów pozwala na przyjęcie, że złożony projekt jest kompletny, został wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia, inwestor dołączył konieczne uzgodnienia a zamienny projekt zagospodarowania działki spełnia zarówno wytyczne określone w decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, jak i przepisy techniczno – budowlane. Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ odwoławczy nie uznał ich zasadności. Podano, że decyzja w sprawie została wydana po złożeniu przez J.K. uwag na piśmie. Powierzchnia zabudowy określona została w dacie ustalającej warunki zabudowy jako wytyczne dla zabudowy na poziomie około [...] m2 , a nie precyzyjnie [...] m2. Obrys budynku na mapach uzgodnień nie jest istotny, albowiem zmiany nie modyfikują odległości budynku od granic działki. Zaprojektowana budowa osadnika na nieczystości jest rozwiązaniem zamiennym, wymuszonym stanowiskiem m.in. J.K. Projekt budowlany przewiduje również rozwiązanie odprowadzania wód opadowych drenażem rozsączającym w granicach działki inwestora. W skardze do Sądu administracyjnego J.K. powielił zarzuty sformułowane w odwołaniu od decyzji organu I instancji i wniósł o uchylenie decyzji Wojewody. Dodatkowo zarzucił, że projekt budowlany obejmuje też działkę Nr [...], dla której nie ustalono warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Ś. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swą argumentację podaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje : Wobec wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie w dniu [...] i nie zakończenia go decyzją ostateczną do dnia [...], zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane organ o zmianie innych ustaw ( Dz. U. Nr 80, poz. 718 ), zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym przed dniem 11 lipca 2003 r. Zgodnie z art. 35 prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprowadza zgodność projektu budowlanego z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Badanie w tym zakresie jest dla organu obowiązkowe, a organ administracji architektoniczno – budowlanej jest związany treścią ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Związanie to nie dotyczy wyłącznie kwestii zgodności zamierzenia budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i dopuszczalności realizacji obiektu o określonym przeznaczeniu na danym terenie. Decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu może w swej treści zawierać postanowienia zawierające różnorakie ograniczenia i uwarunkowania dla planowanego obiektu, w tym dotyczące np. ilości kondygnacji, stylu, kształtu dachu. W rozpatrywanym przypadku w decyzji Burmistrza Miasta S. określone zostało, że udzielone ustalenie odnosi się do budynku mieszkalnego o powierzchni zabudowy ok. [...] m2. Niewątpliwie zastosowana formuła określenia powierzchni zabudowy nie konkretyzuje jej w sposób bezwzględny, a użyty zwrot "około" dopuszcza pewną tolerancję. Powstaje jednak pytanie o granice tej tolerancji. Udzielone pozwolenie na budowę dotyczy budynku o pow. zabudowy [...] m2, a zatem o [...] m2, większej, niż powierzchnia wskazana orientacyjnie w decyzji z dnia [...]. Różnica w powierzchniach zabudowy wynosi zatem prawie [...] % powierzchni budynku, dla jakiego ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia parametrów określonych w decyzji o warunkach zabudowy, Wojewoda Ś. podał jedynie, że nie zostały one ustalone precyzyjnie i w sposób wykluczający jakiekolwiek modyfikacje. Jednocześnie nie dokonano jednak żadnej analizy dopuszczalności tak znacznej zmiany projektowanej powierzchni zabudowy, nie określono jej skutków i relacji do obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Podobnie wygląda kwestia różnic między kształtem i położeniem budynku na planach przedstawianych organom uzgadniającym projekt, a jego obrysem w projekcie zatwierdzonym pozwoleniem na budowę. Na etapie uzgodnień kształt ten odbiegał w części południowej od kształtu zatwierdzonego pozwoleniem. Różnice te zostały ocenione przez organ jako bagatelne, albowiem nie wpłynęły na zmianę odległości budynku od granic. W tym zakresie istotne jednak było dokonanie oceny z punktu widzenia wpływu tej zmiany na aktualność dokonanych uzgodnień, czy nie ma ona wpływu na ich adekwatność. Ze względu na podane okoliczności, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. Wobec uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę przez Sąd, w przypadku zrealizowania przedmiotowej inwestycji, postępowanie przed organami administracji architektoniczno – budowlanej w sprawie z wniosku inwestora o udzielenie pozwolenia na budowę winno ulec umorzeniu, zaś sprawa przekazana do organu nadzoru budowlanego celem wszczęcia stosownego postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. W tym zakresie postępowanie to podlegać będzie przepisom obowiązującym w dacie jego prowadzenia i orzekania, również co do zakresu podmiotów będących jego stronami. O kosztach postępowania postanowiono na podstawie art. 200 i 209 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.