II SA/Gl 343/10
PostanowienieWSA w Gliwicach2011-01-05
Skład orzekający: Ewa Krawczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na decyzję administracyjną może zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego przez jednego ze skarżących, mimo że drugi skarżący został zwolniony z obowiązku uiszczenia tego wpisu?Ratio decidendi
Skarga została odrzucona wobec braku uiszczenia wpisu sądowego przez jednego ze skarżących, co jest podstawą do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zwolnienie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego dotyczy tylko skarżącego, który złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, a pozostali skarżący są zobowiązani do uiszczenia wpisu.Stan faktyczny
S. K. i I. K. złożyli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dotyczącą rozbiórki obiektu budowlanego. Sąd wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500 zł. S. K. złożył wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych, który został uwzględniony, natomiast I. K. nie uiściła wpisu pomimo wezwania.Rozstrzygnięcie
Odrzucił skargę I. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. i I. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a odrzucić skargę I. K.
Pismem z dnia 4 marca 2010 r. S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. z dnia [...] r. nr [...] znak [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Pismem z dnia 31 maja 2010r. skarżący poinformował, że skarga została wniesiona także przez I. K., natomiast w piśmie z dnia 24 czerwca 2010 r. zostało zawarte pełnomocnictwo procesowe udzielone przez I. K. mężowi S. K.
Zastępca Przewodniczącego Wydziału II zarządzeniem z dnia 12 lipca 2010 r. wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500,00 zł, tj. w wysokości określonej w § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Zgodnie bowiem z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl z kolei art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym, w tym od skargi, pobiera się wpis. Nieuiszczenie wpisu stanowi podstawę do odrzucenia skargi (art. 220 § 3 p.p.s.a. ).
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierające wskazane wezwanie została doręczona skarżącemu S. K., działającemu również jako pełnomocnik skarżącej I. K., który odebrał ją osobiście w dniu 4 sierpnia 2010 r. Powyższe oznacza, że wyznaczony termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął w dniu 11 sierpnia 2010 r. We wskazanym powyżej terminie skarżący S. K. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił w całości złożony wniosek.
Ponieważ po doręczeniu skarżącym wezwania do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego, wniosek o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie wniósł jedynie skarżący S. K. i to wyłącznie on został zwolniony z obowiązku jego uiszczenia, to skarżąca I. K. była zobowiązana przedmiotowy wpis uiścić.
Skarżąca I. K., mimo prawidłowego wezwania, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności, należnej opłaty sądowej nie uiściła.
Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło