II SA/Gl 343/12
PostanowienieWSA w Gliwicach2012-05-28
Skład orzekający: Rafał Wolnik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarżący może zostać zwolniony od kosztów sądowych na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., gdy jego dochody są niskie i musi utrzymywać siebie oraz syna bez stałego dochodu?Ratio decidendi
Sąd uznał, że zwolnienie od kosztów sądowych jest zasadne, gdy dochód skarżącego pozwala na pokrycie bieżących potrzeb bytowych, ale dodatkowe wydatki, takie jak koszty sądowe, mogą stanowić zbyt duże obciążenie. W sytuacji, gdy skarżący utrzymuje siebie i syna bez stałego dochodu, a przedstawione dowody potwierdzają trudną sytuację materialną, należy przyznać prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 260 tej ustawy.Stan faktyczny
Skarżący H. Z. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie dotyczącej nakazu usunięcia drzewa. Referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, wskazując na brak wyjaśnień dotyczących sytuacji materialnej syna skarżącego. Skarżący wniósł sprzeciw, dołączając dowody na trudną sytuację materialną, w tym kopię zeznania podatkowego syna.Rozstrzygnięcie
Zwolnił skarżącego od kosztów sądowych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu H. Z. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 343/12 w sprawie ze skargi H. Z. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kompetencji organu w sprawie nakazania usunięcia drzewa w kwestii wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych postanawia: zwolnić skarżącego od kosztów sądowych
Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. referendarz sądowy oddalił wniosek H. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wskazano, że co prawda jedynym źródłem dochodu H. Z. i jego syna jest świadczenie emerytalne skarżącego w wysokości 1041 zł miesięcznie, nie mniej jednak nie wyjaśniono dostatecznie powodów, dla których syn wnioskodawcy nie ma zatrudnienia i nie dysponuje żadnym dochodem jak również nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna.
Skarżący skorzystał z uprawnienia do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia i w ustawowym terminie wniósł sprzeciw. Tym samym, zgodnie z treścią art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270. – zwanej dalej P.p.s.a. ) postanowienie referendarza sądowego utraciło moc. W sprzeciwie H. Z. podkreślił, że jego syn został skreślony z listy osób bezrobotnych i ubiegał się o uzyskanie dofinansowania na otwarcie działalności gospodarczej, którego wszakże nie otrzymał. Do sprzeciwu dołączona została kserokopia formularza podatkowego (PIT-11) z którego wynika, że w [...] r. A.Z. uzyskał łączny dochód w wysokości 5.659,4 zł
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:
Normatywną przesłanką przyznania stronie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych jest wykazanie przez nią, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania sądowego bez uszczerbku w utrzymaniu swoim oraz swojej rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.).
Oceniając z tej perspektywy sytuację materialną H. Z uznano, że zasadnym jest zwolnienie go od kosztów sądowych albowiem uzyskiwany przezeń dochód pozwala na pokrycie bieżących potrzeb bytowych jednakże jakiekolwiek dodatkowe wydatki mogą okazać się dla skarżącego zbyt dużym obciążeniem.
Wnioskodawca posiada co prawda stałe źródło dochodu, jednakże służy ono zaspokajaniu potrzeb dwóch osób (skarżącego i syna). Zawarte w sprzeciwie wyjaśnienia, dotyczące powodów, dla których A.Z. nie figuruje w rejestrze osób bezrobotnych są, w ocenie Sądu, wiarygodne. Dodatkowo pod uwagę wzięto nadesłaną kopię zeznania podatkowego za [...] r., z treści której wynika, że syn skarżącego w [...] r. osiągnął łączny dochód w wysokości 5.659 zł co w ujęciu miesięcznym daj kwotę 471 zł. W tej sytuacji uznano, że konieczność poniesienia dodatkowego wydatku, którym będzie opłacenie kosztów sądowych może okazać się dla strony zbyt dużym obciążeniem, a wobec tego, na mocy art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 260 tej ustawy orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło