II SA/Gl 383/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie pozwolenia na budowę 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie pozwolenia na budowę, "A" Sp. z o.o. w W., działając przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wskazując na wydanie tego aktu z naruszeniem prawa, zawarła wniosek o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...] Wojewoda [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie i orzekł o umorzeniu postępowania w tym zakresie. Pismem z dnia [...]r. organ poinformował Sąd, iż na postanowienie z dnia [...]r. nie została wniesiona skarga. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej ustawą, stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Natomiast przepis art. 54 § 3 ustawy daje organowi, którego działanie zostało zaskarżone, prawo do samokontroli swego rozstrzygnięcia i w rezultacie - do uwzględnienia skargi w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi "A" Sp. z o.o. w W., kwestionującej prawidłowość postanowienia Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] stało się bezprzedmiotowe, wobec uwzględnienia przez organ odwoławczy wniesionych zarzutów i uchylenia zaskarżonego aktu. W świetle powyższych uwag należało, stosownie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 ustawy, postanowić o umorzeniu postępowania sądowego. Jednocześnie Sąd orzekł w oparciu art. 201 § 1 ustawy o zwrocie kosztów postępowania sądowego na rzecz strony skarżącej od Wojewody [...] w kwocie 357 zł. Na zasądzoną kwotę składa się wpis sądowy w wysokości 100 zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240,00 zł, tj. w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).