II SA/Gl 391/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [A] w S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie czynności egzekucyjnych postanawia oddalić wniosek. Przedmiotem skargi jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie którego utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...]r., nr [...] uznające za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez stronę skarżącą do postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] r. W skardze z dnia 27 lutego 2012 r. na postanowienie organu drugiej instancji skarżąca Spółdzielnia wniosła o jego uchylenie, względnie zmianę i częściowe umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz zawnioskowała o wstrzymanie wykonania "czynności egzekucyjnych w niniejszej sprawie". Motywując wniosek podniesiono, że winien on być uzasadniony niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a nadto niezastosowaniem przez organ wstrzymania czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do zawartego w tym piśmie wniosku opartego o art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość wstrzymania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej sprawy. Zdaniem Sądu chodzi tu o akty administracyjne tożsame nie tylko podmiotowo, ale również przedmiotowo. Prowadzi to do wniosku, że rozważaniu może podlegać nie tylko akt zaskarżony do sądu, ale również inne akty lub czynności będące w związku z tym zaskarżonym rozstrzygnięciem. W tym miejscu należy podkreślić jednak, że sąd administracyjny może udzielić ochrony tymczasowej tylko w stosunku do takich aktów lub czynności, które są objęte zakresem kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. W niniejszym postępowaniu strona skarżąca zawnioskowała o wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych, co do których wniosła zarzuty, a które są prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] r., nr [...]. Jednakże w świetle przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z póżn. zm.) wstrzymanie postępowania egzekucyjnego lub czynności egzekucyjnych nie należy do kompetencji sądów administracyjnych, lecz do właściwego organu egzekucyjnego lub organu nadzoru, który w zależności od etapu postępowania egzekucyjnego rozpozna go w odpowiednim trybie przewidzianym we wskazanej ustawie (por. art. 17, art. 23 § 6 i art. 35 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Nawet gdyby przyjąć, że przedmiotem wniosku jest zaskarżone postanowienie, to należy wskazać, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że udzielenie ochrony tymczasowej może dotyczyć jedynie takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Postanowienie oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku wykonania określonych robót budowlanych nie podlega ochronie tymczasowej, gdyż jest - zdaniem Sądu - aktem, który nie nadaje się do wykonania. Nie nakłada ono bowiem na skarżącą Spółdzielnię żadnych obowiązków podlegających wykonaniu w drodze ewentualnej egzekucji, jak też nie kreuje żadnych uprawnień dla strony, których realizacji mogłaby się domagać. W świetle powyższego należy wskazać, że wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie oddalenia zarzutów, ze względu na jego zakres i charakter prawny, nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W szczególności wstrzymanie wykonania tego postanowienia nie oznaczałoby wstrzymania postępowania egzekucyjnego, do czego, jak wynika z treści wniosku, zmierza strona skarżąca (por. postanowienie NSA z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1075/11, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.