II SA/Gl 413/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. M. oraz J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie wstrzymania robót budowlanych postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Przedmiotem skargi jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz ustalenia obowiązku zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób trzecich. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na fakt, że organ ten postanowieniem wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) z dnia [...] r., nr [...] uchylił zaskarżony akt administracyjny, uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., nr [...] w części dotyczącej zobowiązanego do wykonania nałożonych obowiązków, jednocześnie orzekając w tym zakresie i utrzymując w moc powyższe postanowienie w pozostałej części. Jak wynika z pisma Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., rozstrzygnięcie wydane przez ten organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zostało również zaskarżone przez U. M. i J. M., stąd postanowieniem z dnia 28 października 2010 r. tutejszy Sąd zawiesił niniejsze postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SA/Gl 994/10, a dotyczącej postanowienia wydanego w trybie autokontroli. Postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Gliwicach umorzył postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone pod sygn. akt II SA/Gl 994/10. W uzasadnieniu wskazano, że ze względu na fakt, że organ uwzględnił skargę w całości i uchylił własne postanowienie z dnia [...] r. oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Powyższe orzeczenie stało się prawomocne z dniem 28 maja 2011 r., stąd na podstawie postanowienia z dnia 13 czerwca 2011 r. podjęto postępowanie w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie wraz ze skargą i aktami administracyjnymi wpłynęło do tutejszego Sądu wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...]. Następnie ustalono na podstawie akt sądowych sprawy o sygn. akt II SA/Gl 994/10, że zostało ono w całości uchylone mocą innego postanowienia z dnia [...] r. wydanego przez ten organ w trybie autokontroli. Organ orzekł tam również o wyeliminowaniu z obrotu prawnego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz ustalenia obowiązku zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób trzecich i skierowaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Postanowienie z dnia [...] r., nr [...], na skutek prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego, jest nowym rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej. Bezprzedmiotowe jest zatem niniejsze postępowanie, gdyż uchylając rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i kierując sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ, postępowanie administracyjne będzie miało swój dalszy bieg, a to w całości czyni zadość skardze U. M. i J. M., wnoszących zażalenie właśnie na to, wyeliminowane obecnie z obrotu prawnego, postanowienie. W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 orzeczono jak w sentencji.