II SA/Gl 426/17

PostanowienieWSA w Gliwicach2017-07-31

Skład orzekający: Artur Żurawik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na wniosek Gminy W. w związku z zarzutem poniesienia znacznej szkody w mieniu publicznym?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że wykonanie decyzji nakładającej obowiązek wykonania robót budowlanych, które wiąże się z poniesieniem dużych kosztów, może być traktowane jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w mieniu publicznym. W związku z tym, spełnione zostały przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 PPSA.
Stan faktyczny
Gmina W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nakładającą obowiązek wykonania określonych robót budowlanych. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Organ nie ustosunkował się merytorycznie do wniosku.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej Gminy W. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Gminy W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, złożonej na decyzję j.w., zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. WINB nie ustosunkował się merytorycznie do wniosku, a jedynie do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest warunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została jedna z przesłanek, określona w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej. Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione. Co do zasady bowiem wykonanie tego rodzaju decyzji wymaga poniesienia dużych kosztów. Może być więc traktowane jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w mieniu Gminy, czyli w mieniu publicznym. Na marginesie należy jednak nadmienić, że rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie dokonuje oceny merytorycznej zawartości skargi. Ta kwestia będzie bowiem przedmiotem rozważań w terminie późniejszym. Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło