II SA/Gl 427/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi A.J. i H.J.. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą z up. Starosty [...], na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm.), § 44 pkt 2, § 46 ust. 1, § 47 ust. 3, § 68 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku A. J. i H. J. z dnia 11 sierpnia 2011 r., orzeczono o odmowie zmiany użytku gruntowego oznaczonego symbolem "B", oznaczającym tereny mieszkaniowe, na użytek grunt oznaczany symbolami RIVa o powierzchni 0,0214 ha oraz RIIIb o powierzchni 0,0525 ha dla działki [...], objętej jednostką rejestrową G.558 obręb K. w jednostce ewidencyjnej K., uwidocznionej w elektronicznej księdze wieczystej numer [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w T. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, że rozpoznanie sprawy było poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym w związku z pismem z dnia 19 lipca 2011 r. W odpowiedzi na to pismo organ udzielił wyjaśnień o sposobie i trybie dokonania zmian w zakresie użytków gruntowych dla działki [...], poinformował o konieczności zachowania wymogów formalnych przy składaniu wniosków oraz obowiązku odpowiedniego dokumentowania wniosków o bieżącą aktualizację obowiązujących danych ewidencyjnych dla działek. W odpowiedzi do organu wpłynął nowy wniosek z dnia 11 sierpnia 2011 r. zawierający jednoznacznie określone żądanie. Organ wszczął zatem postępowanie administracyjne w celu sprawdzenia, czy dane ujawnione w operacie ewidencyjnym w procesie modernizującym dane ewidencyjne w trybie art. 24a ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, są zgodne z obecnym stanem faktycznym na gruncie. Ustalono, że działka objęta wnioskiem, od 2008 r. ma przypisany użytek gruntowy tereny mieszkaniowe, oznaczany w operacie ewidencyjnym symbolem "B". Przed zmianą miała przypisane użytki gruntowe, oznaczone symbolami RIIIb i RIVa i przywrócenia tych użytków gruntowych oczekują wnioskodawcy. Swoje żądanie uzasadnili tym, że działka nie jest działką budowlaną, lecz nadal w całości jest użytkowana rolniczo. Jednakże w ocenie organu, wizja terenowa z dnia 26 września 2011 r. wskazuje na zaniechanie użytkowania rolniczego. Oświadczenie we wniosku z dnia 11 sierpnia 2011 r., że działkę wykorzystują w całości jako użytek rolny do uprawy warzyw i owoców, nie znalazło potwierdzenia w sposobie zagospodarowania działki. Oględziny działki zostały udokumentowane protokołem z załącznikami w postaci zdjęć. Jest to ozdobny ogród tylko częściowo o charakterze użytkowym, służący potrzebom mieszkańców domu mieszkalnego wnioskodawców, wybudowanego na sąsiedniej działce nr [...]. Brak na niej urządzeń i budowli służących prowadzeniu produkcji rolniczej. Są drzewa i krzewy ozdobne, ozdobne rośliny, warzywnik, mała szklarnia i miejsce dla wypoczynku, trawnik, miejsce na przechowywanie drewna opałowego oraz rośnie kilka drzew owocowych. Nadto, organ pierwszej instancji wskazał, że kwestionowane dane zostały ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, na podstawie wykazu zmian danych ewidencyjnych dla działki, opracowanym przez uprawnioną do tego jednostkę wykonawstwa geodezyjnego w 2007 r. Dane do opracowania wykazu zostały zgromadzone w procesie modernizujących użytki gruntowe dla terenów zabudowanych i zurbanizowanych, w trybie art. 24a ustawy – Prawo geodezyjne, na podstawie oględzin terenowych. Wymogi formalne nałożone przez ustawodawcę na Starostę zarządzającego i przeprowadzającego modernizację w trybie art. 24a ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne zostały wypełnione. Zainteresowanych zawiadamiano o wykonywaniu poszczególnych etapów prac w sposób określony w art. 24a cytowanej ustawy – Prawo geodezyjne oraz dodatkowo za pośrednictwem strony internetowej i prasy miejscowej. Twierdzenie wnioskodawców, że nie mieli możliwości zapoznania się z planowanymi zmianami z powodu niedostatecznego wyłożenia ich do publicznego wglądu, jest więc niezasadne. Wnioskodawcy posiadali wiedzę o tym, że są prowadzone prace modernizujące dane ewidencyjne dla działek na terenie obrębu K. już na etapie gromadzenia danych. W aktach sprawy jest kserokopia z arkusza danych budynkowych dla działki nr [...], przylegającej bezpośrednio do przedmiotowej działki, stanowiącej współwłasność wnioskodawców, z podpisem wnioskodawczyni. Można było wówczas zwrócić się bezpośrednio do organu o udzielenie informacji, w jakim celu przedmiotowe dane są gromadzone. Zainteresowanie wynikami modernizacji spowodowało dopiero postępowanie organu podatkowego w sprawie naliczenia należnego podatku, zależnego od rodzaju użytku gruntowego ujawnionego w 2008 r. w ewidencji gruntów i budynków. Projekt operatu, złożony z części opisowej i kartograficznej, był wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie starostwa w dniach roboczych od 28 listopada 2007 r. do 8 grudnia 2007 r., w terminie podanym w zawiadomieniu w tej sprawie wywieszonym na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa i Urzędu Gminy, opublikowanym w Rzeczpospolitej (prasie o zasięgu krajowym) oraz dodatkowo opublikowanym w prasie lokalnej i na stronie internetowej starostwa. Wnioskodawcy nie zapoznali się z wyłożonymi danymi i nie zgłosili żadnych uwag do wyłożonych danych. Publikacja o obowiązywaniu danych i możliwości zgłoszenia zastrzeżeń do kwestionowanych obecnie danych jest w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] r. Nr [...], poz. [...]. Wnioskodawcy nie skorzystali we właściwym czasie również z prawa zgłoszenia zastrzeżeń do przedmiotowych danych, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji w w/w Dzienniku Urzędowym zawiadomienia o tym, że projekt operatu staje się obowiązującym operatem ewidencji gruntów i budynków. Działka jest przeznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy K. (P.) zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] r. pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z nieuciążliwymi usługami. Na działce przewidzianej w planie do zabudowy, nie rozpoczęto procesu inwestycyjnego. Działki sąsiadujące z tą działką są użytkowane zgodnie z ich przeznaczeniem w cytowanym planie, są zabudowane budynkami w rozumieniu przepisów ustawy o statystyce publicznej. Zdaniem organu, kryteria zaliczania gruntów do użytków gruntowych, podane w załączniku nr 6 do cytowanego wyżej rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wskazują że są podstawy do przypisania działce nr [...], zgodnie z faktycznym jej zagospodarowaniem, w całości użytku gruntowego, oznaczonego w operacie ewidencyjnym symbolem "B" – teren mieszkaniowy. Fakt, że działka ma odrębne oznaczenie i odrębną księgę wieczystą, a w jej granicach brak budynku mieszkalnego, nie jest bowiem przeszkodą w uznaniu jej za ogródek przydomowy. Ważny jest sposób zagospodarowania gruntu i sąsiedztwo budynku mieszkalnego, którego mieszkańcy wykorzystują ten grunt w taki właśnie sposób. Brak w przepisach definicji ogródka przydomowego nie oznacza, że ogródkiem tym jest tylko tradycyjny ogródek użytkowy (warzywnik, rabaty z kwiatami). Ogródki te mogą mieć formę użytkową, jak również mogą to być ogrody ozdobne. W tym względzie organ powołał się na pogląd wyrażony w wyroku WSA w Gliwicach sygn. akt II SA/Gl 528/08. W przepisach prawnych i orzecznictwie brak także odniesienia do określenia "przydomowy" tzn. w jakiej odległości od budynku mieszkalnego należy uznać, że jest to grunt zajęty przez ogródek przydomowy. Istotny jest zatem sposób zagospodarowania gruntu. Przyjmując, że brak jednoznacznego zapisu w tym zakresie należy interpretować w sposób korzystny dla wnioskodawców, w odpowiedzi na odpowiednio udokumentowany wniosek zainteresowanych, można uznaniowo dla części działki porośniętej w przeważającej części trawnikiem przywrócić (do czasu rozpoczęcia inwestycji) użytek grunt orny. Wymaga to jednak przedłożenia odpowiedniego dokumentu. Wniosek nie zawiera jednakże żadnego załącznika graficznego i oczekiwania, dla tej części działki przywrócić użytek grunt orny. Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, ewidencja gruntów i budynków winna zawierać dane aktualne. Przywrócenie stanu z lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku narusza ten wymóg. Reasumując organ administracji uznał, iż stan faktyczny i prawny w sprawie prowadzonej na wniosek z dnia 11 sierpnia 2011 r. nie dał podstaw do uznania, że działka nr [...] jest nadal w całości użytkowana jako grunt orny. W odwołaniu od decyzji A. J. i H. J. podtrzymali żądanie przywrócenia w operacie ewidencji gruntów i budynków użytków gruntowych oznaczonych symbolami "RIVa" i "RIIIb", zarzucając przewlekłość postępowania i nienależyte wyjaśnienie sprawy. Odwołujący się podnieśli, że organ pierwszej instancji nie wskazał, jaką dokumentację winni przedłożyć celem wprowadzenia zmiany i błędnie przyjął, że na działce jest miejsce do gromadzenia drewna opałowego, podczas gdy drewno to służy do prowadzenia upraw pomidorów. Ich zdaniem, działka nr [...] nigdy nie została wyłączona z produkcji rolnej, gdyż nie jest zabudowana, zaś starosta nie uwzględnił w postępowaniu zapisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zaskarżoną decyzją odwołania nie uwzględniono. Utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania i omówieniu trybu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, wskazał że proces ten dla obrębu K. był prowadzony z zachowaniem wymogów prawa. Stąd też dane zawarte w operacie opisowo-kartograficznym, wobec niezgłoszenia do nich zarzutów w terminie 30 dni od ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa, są prawnie obowiązujące. Zarzuty odwołujących się jako zgłoszone po tym terminie, należało więc traktować jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków w trybie art. 24a pkt 12 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zdaniem organu odwoławczego, zebrany materiał dowodowy, zawarty w aktach sprawy wskazuje, że należąca do skarżących działka nr [...], położona jest w zwartym obszarze zabudowanym, który w uchwalonym uchwałą nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] r. miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy K. (P.), oznaczony jest jako 6MNU (przeznaczenie podstawowe pod zabudowę mieszkalną jednorodzinną z nieuciążliwymi usługami). Z załączonych do protokołu z przeprowadzonej wizji terenowej zdjęć wynika, że na w/w działce nie jest prowadzona produkcja rolnicza. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, tereny rolne to grunty poddane stałej uprawie mechanicznej mające na celu produkcję ziemiopłodów rolniczych lub ogrodniczych, w tym grunty, na których urządzone zostały ogrody działkowe oraz szklarnie i inspekty. Zebrany materiał dowodowy w ocenie organu nie wskazuje na takie wykorzystywanie tej działki. Organ drugiej instancji podkreślił, że aktualizacja operatu ewidencji gruntów i budynków, następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych, bezspornych zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45 ust. 1 w/w rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków). Dokonuje się jej niezwłocznie po uzyskaniu przez starostę odpowiednich dokumentów określających zmiany danych ewidencyjnych (§ 47 ust. 1 w/w rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków). Aktualizacji danych starosta dokonuje bądź z urzędu, bądź na wniosek uprawnionych podmiotów (właścicieli, użytkowników wieczystych, trwałych zarządów nieruchomości czy użytkowników gruntów państwowych i samorządowych), po przedłożeniu stosownych dokumentów uzasadniających potrzebę aktualizacji. Art. 22 ust. 3 ustawy, na wnioskodawcę nakłada obowiązek, a organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków, uprawnia do żądania dołączenia przez wnioskodawców dokumentów uzasadniających wnioskowane zmiany. Zatem do wniosku o żądanie wprowadzenia zmiany strony winny dołączyć stosowną dokumentację geodezyjną, kartograficzną lub inną. Jak wynika z pisma z dnia 2 sierpnia 2011 r. organ pierwszej instancji wskazał jako dokument niezbędny do dostarczenia wykaz zmian danych ewidencyjnych sporządzony przez jednostkę wykonawstwa geodezyjnego. Tym samym zarzut podniesiony w odwołaniu o niewskazaniu rodzaju dokumentów nie znajduje potwierdzenia. Wnioskodawcy nie dołączyli żadnych dokumentów, a stan na gruncie wskazuje, że odmowę wprowadzenia użytków gruntowych dla działki nr [...] według stanu sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków, należy uznać za rozstrzygnięcie właściwe pod względem prawnym i zgodne ze stanem faktycznym na gruncie. Zdaniem organu, zarzut nieuwzględnienia w postępowaniu zapisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, nie znajduje uzasadnienia. Zarówno zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jak i faktyczne użytkowanie przedmiotowej działki wskazują na jego bezpodstawność. Wyłączenie gruntów z produkcji rolnej lub leśnej stanowi odrębne postępowanie administracyjne, nie mające wpływu na ocenę zasadności wniosku dot. zmiany użytku "B" na tereny rolne. Odnosząc się natomiast do zarzutu przekroczenia terminu, organ drugiej instancji stwierdził, iż sprawa nie została załatwiona zgodnie z art. 35 i 36 k.p.a., bowiem w aktach sprawy nie ma żadnego zawiadomienia o przedłużeniu terminu jej załatwienia, pomimo niedotrzymania terminu wynikającego z art. 35 k.p.a. Jednak kwestia ta nie miała znaczenia w sprawie. Stąd też odwołania nie uwzględniono. W skardze do sądu administracyjnego A. J. i H. J. zarzucili nienależyte wyjaśnienie i rozważenie okoliczności sprawy oraz brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji (art. 107, art. 6 – 9 k.p.a.). Skarżący powtórnie podnieśli, że przedmiotową działkę nadal użytkują jako rolną, gdyż do tej pory nie wystąpili o pozwolenie na budowę i działka jest niezabudowana. Ich zdaniem, organy nie odniosły się do wszystkich istotnych faktów, gdyż nie wskazano rodzaju działalności prowadzonej na działce i nie wyjaśniono, dlaczego nie jest to działalność rolnicza. Tymczasem działka jest poddawana stałej uprawie mechanicznej, mającej na celu produkcję ziemiopłodów rolniczych lub ogrodniczych, jest na niej mała szklarnia, co odpowiada definicji gruntu rolnego określonego w załączniku nr 6 do powołanego rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Sposób użytkowania działki nie został zaś zmieniony od lat 60 – tych ub. wieku. Skarżący zarzucili też, że działki w sąsiedztwie, mimo że są zabudowane, w dalszym ciągu figurują w ewidencji jako częściowo rolne, a inne – całkowicie rolne. Zgodnie z art. 4 pkt 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. Nr 16, poz. 78 ze zm.), wyłączenie gruntów z produkcji rolnej lub leśnej, następuje zaś wskutek rozpoczęcia innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów (zgodnie ze stanem faktycznym), a nie na skutek wydania decyzji zezwalającej na takie wyłączenie. Tymczasem organ odwoławczy nie odniósł się do podniesionych przez nich zarzutów, czym naruszył prawo. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację. W toku rozprawy sądowej skarżący wyjaśnili, że dom mieszkalny na działce sąsiedniej został wybudowany w latach 70 – tych ub. wieku i działka ta ma pow. około 500 m2. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Organy administracji należycie zebrały i oceniły materiał dowodowy, dochowując gwarancji procesowych skarżących poprzez udzielenie im wyczerpujących wyjaśnień (vide: pismo organu pierwszej instancji z dnia 2 sierpnia 2011 r.) oraz umożliwienie zapoznania się i wypowiedzenia co do zgromadzonych dowodów. Brak też podstaw do kwestionowania poczynionych przez organy ustaleń co do stanu zagospodarowania działki nr [...], szczegółowo opisanego w decyzji organu pierwszej instancji i udokumentowanego w protokole oględzin z dnia 26 września 2011 r. wraz z materiałem fotograficznym, który w sposób obiektywny przedstawia wygląd nieruchomości. Wbrew zarzutom skargi, organy administracji określiły też jednoznacznie, że działka ta stanowi ogród przydomowy, częściowo ozdobny, częściowo wykorzystywany do upraw warzyw (warzywniak i mała szklarnia), a także posiadający miejsce do wypoczynku, trawnik i miejsce do gromadzenia drewna opałowego. Prawidłowo zatem organy administracji uznały, że teren ten służy potrzebom mieszkańców domu mieszkalnego, usytuowanego na bezpośrednio sąsiadującej działce nr [...], która również stanowi współwłasność skarżących i ma powierzchnię ok. 500 m2. Działka ta zabudowana jest dwoma budynkami, co wynika z dołączonej dokumentacji mapowej. Zdaniem sądu administracyjnego, nie ma też prawnego znaczenia fakt, że działki te mają odrębne oznaczenie i odrębne księgi wieczyste. Obie są połączone ze sobą w gospodarczy sposób i funkcjonalnie służą zaspokojeniu potrzeb mieszkańców, bowiem nie sposób przyjąć, że służą produkcji rolniczej jako grunt orny, łąka, pastwisko bądź stanowią ugór czy odłóg. Działka nr [...] o łącznej powierzchni 0,739 ha, służy jako teren rekreacyjny i częściowo użytkowy wyłącznie potrzebom mieszkaniowym. Zgodnie zaś z pkt 3 ppkt 1 załącznika nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, powoływanego przez organy obydwu instancji, do terenów mieszkaniowych zalicza się grunty niewykorzystywane do produkcji rolniczej i leśnej, zajęte pod budynki mieszkalne, urządzenia funkcjonalnie związane z budynkami mieszkalnymi (podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier i zabaw itp.), a także ogródki przydomowe. Jedynie ogródki przydomowe w gospodarstwach rolnych zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych (pkt 1 ppkt 5 załącznika nr 6). Skoro zatem skarżący nie są właścicielami gospodarstwa rolnego, ogród przydomowy na działce nr [...] nie może być kwalifikowany jako użytek rolny. Powołane rozporządzenie nie wprowadza też kryterium powierzchniowego w przypadku zaliczania terenów do kategorii ogródków przydomowych, jak to uczyniono w przypadku sadu i gruntów zadrzewionych (pkt 1 ppkt 2 i pkt 2 ppkt 2 załącznika nr 6). Łączna powierzchnia obydwu sąsiadujących działek wynosi zaś ok. 0,1300 ha. Sposób użytkowania obydwu działek jest też zgodny z przeznaczeniem terenu, określonym w obowiązującym planie miejscowym przywołanym przez organy obydwu instancji. Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wyżej powołanej, wyjaśnić przyjdzie, że z mocy art. 2 pkt 1 ustawy, gruntami rolnymi w jej rozumieniu są grunty określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne. Skoro zatem w ewidencji po jej modernizacji w 2008 r. działka nr [...] figuruje jako teren mieszkaniowy oznaczony symbolem "B", nie mają zastosowania przepisy tej ustawy co do trybu wyłączenia gruntu z produkcji rolniczej. Jej faktyczny sposób wykorzystywania jest też zgodny z danymi, ujawnionymi w ewidencji. Oczywiście, skarżący mogliby zaorać grunt i rozpocząć produkcję ziemiopłodów rolniczych lub ogrodniczych, a wówczas po przedłożeniu dokumentacji geodezyjnej, mogą ubiegać się o zmianę danych w zakresie oznaczenia rodzaju użytku gruntowego, który obecnie w przeważającej części stanowi trawnik z roślinami i drzewami ozdobnymi, co dokumentują zdjęcia sporządzone w toku oględzin. W obecnym stanie faktycznym brak jednak podstaw do wprowadzenia zmiany rodzaju użytku w trybie art. 22 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Gdy zaś idzie o zarzut nierównego traktowania obywateli, wyjaśnić przyjdzie, że w ramach niniejszego postępowania sąd administracyjny nie był władny do oceny, czy w przypadku innych nieruchomości, położonych w sąsiedztwie, prawidłowo oznaczono rodzaj użytku gruntowego. Jednak nie sposób zauważyć, że jedynie kilka z kilkunastu działek sąsiednich o podobnej powierzchni, posiada symbol "R" – w całości lub w części, co dokumentuje mapa geodezyjna terenu. W przypadku działki skarżących przeprowadzone oględziny wykazały, że nie jest to grunt orny, czyli poddany stałej uprawie mechanicznej w celu produkcji ziemiopłodów, ani też ugór czy odłóg lecz teren służący potrzebom mieszkańców, funkcjonalnie związany z budynkiem mieszkalnym usytuowanym na działce sąsiedniej, który to teren jest kwalifikowany jako teren mieszkaniowy w rozumieniu rozporządzenia w sprawie ewidencji.... Wreszcie, zdaniem sądu administracyjnego, decyzje organów obydwu instancji zostały w sposób wyczerpujący i należyty umotywowane, zgodnie z wymogiem z art. 107 § 3 k.p.a. Stąd też nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego, ani też uchybienia regułom procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r, poz. 270). mw