II SA/Gl 438/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie p o s t a n a w i a : sprostować uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 438/14 w ten sposób, że w siódmym wersie po słowach "pełnomocnik skarżącej" usunąć słowo "na". Postanowieniem z dnia 13 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek strony skarżącej z dnia 6 października 2014 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. W siódmym wersie uzasadnienia powyższego postanowienia, popełniono błąd pisarski i po słowach "pełnomocnik skarżącej" dopisano słowo "na" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 zwaną dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku między innymi błędy pisarskie. Natomiast stosownie do art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W postanowieniu z dnia 13 listopada 2014 r. Sąd błędnie dopisał słowo "na". Omyłka ta jest oczywista, ponieważ zdanie "pełnomocnik skarżącej na wniósł pismem z 3 września 2014 r. o przywrócenie terminu" nie pasuje do kontekstu uzasadnienia. Odnosząc się do wniosku skarżącej zawartym w piśmie z dnia 26 listopada 2014 r. Sąd zgadza się, z twierdzeniem, że we wskazanym zdaniu nie powinno się znaleźć słowo "na". Jednak twierdzenie, że słowo "na" powinno być zastąpione słowem "nie" jest niezasadne. Jej dotychczasowy pełnomocnik wniósł bowiem pismem z 3 września 2014 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, jednak wniosek ten został oddalony postanowieniem z dnia 29 września 2014 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Sąd postanowił z urzędu dokonać sprostowania postanowienia na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a dlatego orzekł, jak w sentencji.