II SA/Gl 439/17
PostanowienieWSA w Gliwicach2018-07-04
Skład orzekający: Łukasz Strzępek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wnioskodawcy, posiadający nieruchomość gruntową o powierzchni 17.000 m2 oraz budynek mieszkalny o powierzchni 105 m2, mogą zostać zwolnieni z kosztów postępowania sądowego i ustanowienia pełnomocnika z urzędu, mimo że jeden z nich uzyskuje świadczenie emerytalne w kwocie 1385,79 zł netto miesięcznie, a drugi deklaruje opiekę nad ojcem?Ratio decidendi
Wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia fachowego pełnomocnika z urzędu został oddalony, ponieważ wnioskodawcy nie wykazali, że znajdują się w wyjątkowo trudnej sytuacji materialnej uniemożliwiającej im poniesienie kosztów postępowania. Jeden z wnioskodawców dysponuje stałym dochodem, a drugi, mimo deklaracji opieki nad ojcem, nie przedstawił dowodów na brak możliwości podjęcia zatrudnienia w sytuacji dobrej koniunktury na rynku pracy.Stan faktyczny
Skarżący H.Z. i A.Z. złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie dotyczącej rozbiórki obiektu budowlanego. Wnioskodawcy wskazali, że zamieszkują w budynku o pow. 105 m2, posiadają nieruchomość gruntową o pow. 17.000 m2 oraz inną nieruchomość o pow. 700 m2. A.Z. nie uzyskuje dochodów i opiekuje się ojcem (H.Z.), który otrzymuje emeryturę w kwocie 1385,79 zł netto miesięcznie. Wcześniej skarżący zostali zwolnieni z wpisu od skargi.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia fachowego pełnomocnika z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach - Łukasz Strzępek po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.Z i A.Z. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku skarżących o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia fachowego pełnomocnika (radcy prawnego lub adwokata) z urzędu postanawia: oddalić wniosek o przyznanie prawa pomocy
Na druku urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący wystąpili o zwolnienie od kosztów sądowych.
W druku formularza podali, że razem prowadzą gospodarstwo domowe zamieszkując w budynku o pow. 105 m2. W skład ich majątku wchodzi również nieruchomość gruntowa (łąka) o pow. 17.000 m2 oraz bliżej niesprecyzowana nieruchomość o pow. 700 m2. A.Z. nie uzyskuje żadnych dochodów i wedle deklaracji zawartej w druku PPF opiekuje się ojcem –H.Z. który z kolei uzyskuje świadczenie emerytalne w kwocie 1385,79 zł netto miesięcznie.
Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy zważono co następuje:
Przepis art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. poz. 1369 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.) konstytuuje zasadę odpłatności postępowania sądowoadministracyjnego. Wyjątkiem od niej jest możliwość przyznania prawa pomocy, które stosownie do treści art. 245 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może zostać przyznane stronie w zakresie całkowitym lub częściowym.
Przyznanie prawa pomocy w formie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia fachowego pełnomocnika z urzędu może nastąpić wobec osoby fizycznej, która wykaże że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego (art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że skorzystanie z tej formy prawa pomocy zostało przewidziane dla osób, które znajdują się w wyjątkowo trudnym położeniu materialnym a z przedstawionych okoliczności wynika, że nawet przy najdalej idących wysiłkach nie są w stanie samodzielnie wygospodarować środków na ten cel.
Na wstępie zauważyć trzeba, że sytuacja materialna wnioskodawców była już wielokrotnie przedmiotem analizy dokonywanej zarówno przez Sąd jak i przez referendarzy sądowych, a w przedmiotowej sprawie skarżący zostali zwolnieni z wpisu od skargi, stąd też okoliczności jej dotyczące są znane z urzędu.
H.Z. dysponuje stałym źródłem dochodu, obecnie w wysokości 1385,79 zł. Nie jest to dochód znaczący, nie mniej jednak pozwala na zaspokojenie podstawowych potrzeb dwóch osób. Bieżące koszty utrzymania, wynoszą około 150 – 200 zł. W przypadku analizy informacji uzyskanych od skarżących nie można jednak z pola widzenia stracić faktu, że z niewiadomych przyczyn A.Z. pozostaje bez zatrudnienia, w sytuacji ewidentnej koniunktury na rynku pracy, zwłaszcza, że jak wskazywano to w innych postępowaniach jest osobą mogącą pracować przy pracach budowlanych, a więc w sektorze gospodarki gdzie szczególnie uwidacznia się popyt na pracowników. Nie powołano przy tym żadnych okoliczności (np. stan zdrowia) które wskazywały by na brak możliwości znalezienia oraz podjęcia stałego zatrudnienia. Stwierdzenie, że skarżący opiekuje się ojcem w żaden sposób nie zostało uprawdopodobnione, chociażby poprzez przesłanie jakiegokolwiek dokumentu uwiarygadniającego ten fakt (np. orzeczenia o niepełnosprawności, zaświadczenia lekarskiego itp.) Okoliczność ta nie może uzasadniać przychylenia się do wniosku strony zwłaszcza, że nie powołano żadnych faktów, które wskazywałyby na to, iż istnieją obiektywne przeszkody w podjęciu zatrudnienia przez osobę, której kwalifikacje zawodowe predestynują do zatrudnienia w sektorze budowalnym, w którym brakuje rąk do pracy.
W oparciu o art. 245 § 1 i § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 tej ustawy, działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a. w związku z § 3 tego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło