II SA/Gl 474/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2009 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2) uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nr [...] z dnia [...] r., 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej, tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych. A Sp. z o.o. w S. złożyło skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego wydaną na skutek odwołania skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...], ustalającej dla skarżącej opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w R. przy ul. [...]. W skardze zarzucono wydanie skarżonej decyzji z naruszeniem art. 105 kpa oraz art. 204 i 205 Kodeksu Spółek Handlowych i wniesiono o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podano, że skarżąca pismem z dnia [...] złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, dołączając do tego wniosku odpis odwołania z dnia [...]. Wniosek ten został pismem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] pozostawiony bez rozpoznania bowiem nie został on mimo wezwania przez organ odwoławczy uzupełniony podpisami dwóch członków zarządu łącznie lub jednego członka zarządu wraz z prokurentem. W tym samym dniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało zaskarżoną decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego z odwołania z dnia [...], które do organu I instancji wpłynęło w dniu [...]. Pismo to jednak wbrew stanowisku organu odwoławczego nie stanowiło "kolejnego odwołania" od decyzji organu I instancji lecz było załącznikiem do wniosku o przywrócenie terminu z [...], czego wymaga art. 58 § 2 kpa. Zdaniem skarżącego zaskarżoną decyzję można rozumieć jedynie jako konsekwencję pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. W dalszej części skargi skarżąca Spółka skupiła się na wykazaniu, iż wniosek o przywrócenie terminu nie był dotknięty brakiem w postaci niezgodnego z zasadami reprezentacji spółki podpisu. Zgodnie bowiem z aktualnym odpisem KRS jedynym członkiem zarządu skarżącej Spółki jest A.K., a w związku z tym na podstawie art. 201 Kodeksu Spółek Handlowych jest on uprawniony do reprezentacji Spółki. Dodatkowo w skardze w związku z doręczeniem wraz z zaskarżoną decyzją decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] dotyczącej także umorzenia postępowania odwoławczego, zawierającej uzasadnienie jak decyzja zaskarżona ale oznaczonej nr [...] stwierdzono, że jest to zupełnie niezrozumiałe dla strony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie. Zaskarżoną decyzją umorzono postępowanie odwoławcze z odwołania skarżącej, które nosiło datę sporządzenia "[...]", ale faktycznie do organu I instancji wpłynęło w dniu [...], a więc po stwierdzeniu ostatecznym postanowieniem z dnia [...] złożenia odwołania z dnia [...] (data sporządzenia), a nadanego w Urzędzie Pocztowym w dniu [...], z uchybieniem terminu. W związku z powyższym zdaniem organu "kolejne" to jest drugie odwołanie, które wpłynęło w dniu [...] należało rozpatrzyć oddzielnie, a ponieważ dotyczyło ono postępowania zakończonego rozstrzygnięciem ostatecznym, pozostającym w obiegu prawnym, było ono bezprzedmiotowe, co obligowało do wydania zaskarżonej decyzji. Na wydanie tej decyzji – wbrew przekonaniu skarżącej – nie miało wpływu pozostawienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania bez rozpoznania. Nadto organ wyjaśnił, że kolejną decyzją z dnia [...] nr [...] umorzył postępowanie zainicjowane "kolejnym" odwołaniem skarżącej (trzecim) z dnia [...] (data wpływu), z [...] (data sporządzenia). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonych do niego decyzji pod względem zgodności z prawem przez co należy rozumieć zgodność z prawem procesowym (kpa) i prawem materialnym. W trakcie sprawowania tej kontroli sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm., dalej powoływana jako ppsa) i jest zobowiązany do stosowania przewidzianych ustawą środków w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ppsa). Z uwagi na zarzuty i treść skargi należy stwierdzić, że skargą jest objęta decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...], a nie pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] o pozostawieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] (decyzja Prezydenta Miasta R. nr [...]) bez rozpoznania. Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji należy przede wszystkim stwierdzić, że zgodnie z art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w I instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Orzecznictwo sądowoadministracyjne i doktryna przedmiotu są przy tym zgodne co do tego, że strona może złożyć tylko jedno odwołanie. Nie zmienia tego fakt uzupełnienia braków odwołania na żądanie właściwego organu (art. 64 § 2 kpa). Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji sporządzone w dniu [...], które wpłynęło do organu I instancji w dniu [...], a nadane zostało w urzędzie pocztowym w dniu [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] stwierdziło, że odwołanie to zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia (art. 134 kpa). Postanowienie powyższe ostatecznie załatwiło sprawę i przysługiwała w stosunku do niego skarga do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie natomiast organ odwoławczy podejmował dalsze rozstrzygnięcia przewidziane art. 138 kpa, a więc przewidziane dla organu odwoławczego do którego wpłynęło skuteczne odwołanie, a więc takie w stosunku do którego na etapie wstępnym organ nie podjął rozstrzygnięć przewidzianych art. 134 kpa. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 umorzył postępowanie odwoławcze, z odwołania – jak wynika z treści tej decyzji – datowanego na dzień [...], które wpłynęło do organu odwoławczego w dniu [...] z uwagi na wcześniejsze rozstrzygnięcie sprawy. Wydając tę decyzję organ odwoławczy nie dostrzegł, że "odwołanie" to noszące datę [...], które do organu I instancji wpłynęło w dniu [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji, jest odpisem odwołania w stosunku do którego SKO postanowieniem z dnia [...] stwierdziło uchybienie terminu do jego złożenia (art. 134). Fakt ten potwierdza sam wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, który wśród załączników wymienia odwołanie. Oznacza to, że zaskarżoną decyzją nie rozpoznano odwołania, ale jego odpis co pozostaje w sprzeczności z art. 138 kpa. Decyzja z tego samego dnia to jest [...] o numerze [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzono z kolei postępowanie z odwołania skarżącej noszącego datę [...], a będącego odpisem odwołania z dnia [...], które zostało złożone przy piśmie skarżącej z dnia [...]. Oznacza to, że i w tym przypadku przedmiotem rozpoznania nie było odwołanie, ale jego odpis. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa jest w zasadzie dopuszczalne jedynie w sytuacji cofnięcia odwołania lub uznania, że składający odwołanie nie posiada przymiotu strony. Rozpoznanie odpisu "odwołania" na podstawie art. 138 kpa jest w ogóle niedopuszczalne i narusza ten przepis. Dlatego też na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c i art. 152 ppsa uchylono zaskarżoną decyzję i orzeczono o jej niewykonalności do czasu uprawomocnienia się wyroku. Nadto działając na podstawie art. 135 ppsa uchylono także decyzję z dnia [...] nr [...] jako naruszającą art. 138 kpa w takim samym stopniu jak decyzja zaskarżona. Powyższe rozstrzygnięcie Sądu oznacza, że sprawa wraca na etap pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji bez rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa. SW