II SA/Gl 496/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 4 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B.(B.) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektów budowlanych w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r., nr [...] postanawia: wstrzymać wykonanie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r., nr [...]. Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. nałożył na K. B.(B.) grzywnę w kwocie 1[...]zł, celem przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektów budowlanych. W dniu [...]r. K. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez niego zażalenia na powołane na wstępie postanowienie PINB w J. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia z dnia [...]r., nr [...]. Uzasadniając wniosek pismem z dnia [...]r. skarżący podniósł, iż oddalenie tego wniosku spowoduje zajęcie jedynego źródła jego dochodu w postaci renty, co pociągnie za sobą nie tylko uszczerbek majątkowy, ale i zdrowotny – brak niezbędnych środków na zakup lekarstw. Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie ustawy, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wstrzymanie upada w razie wydania przez sąd pierwszej instancji orzeczenia kończącego postępowanie (art. 61 § 6 ustawy). Dokonując oceny zasadności wniosku w powyższym zakresie należało uwzględnić wysokość orzeczonej grzywny w celu przymuszenia. Niewątpliwie kwota [...] zł nie może być postrzegana jako nieznaczna, niezwłoczne zaś jej uiszczenie mogłoby rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia po stronie skarżącego szkody i to znacznej. Z posiadanych przez Sąd informacji zawartych w aktach sprawy o sygn. akt II SA/Gl 495/09 wynika, iż skarżący w obecnej chwili nie dysponuje przedmiotową kwotą, w szczególności nie posiada żadnych oszczędności, zaś jednym źródłem jego utrzymania jest renta w kwocie zaledwie [...]zł. Z kolei nieuiszczenie grzywny w wyznaczonym terminie (termin ten już upłynął) spowoduje zastosowanie przez organ egzekucyjny dalszych środków, w tym wykonania zastępczego. W ocenie Sądu okoliczności te przemawiają za wstrzymaniem wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r., nr [...] do czasu rozpoznania merytorycznego skargi, tym bardziej, że wstrzymanie wykonania postanowienia nie doprowadzi po stronie osób trzecich do skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy. Jednocześnie wyjaśnić należy, iż fakt uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej przez niego skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.