II SA/Gl 500/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie WSA Iwona Bogucka, WSA Rafał Wolnik, Protokolant stażystka Beata Kapłon, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę Decyzją Starosty Ż. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono M. C. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-gospodarczego w L. na działkach nr A, B. Następnie wskutek skargi I. H. i po przeprowadzeniu kontroli budowy w dniu [...] r., postanowieniem podjętym w dniu [...] r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016), wstrzymał roboty budowlane związane z budową powyższego obiektu. W uzasadnieniu organ nadzoru budowlanego wskazał, iż inwestor dokonał istotnych odstępstw w stosunku do zatwierdzonej dokumentacji, polegających na: 1) zmianie zagospodarowania terenu, 2) zmianie rozkładu pomieszczeń w części parterowej obiektu, 3) zmianie elewacji południowej i zachodniej budynku, 4) zmianie sposobu użytkowania części parterowej obiektu z halą do przechowywania narzędzi i maszyn rolniczych na pomieszczenie biurowe, magazyn [...] i pomieszczenie inwentarskie dla hodowli [...] w ilości [...] sztuk. W ocenie organu, tego rodzaju odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego dopuszczalne były jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w trybie art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego. Nadto, inwestor przystąpił do użytkowania części parterowej obiektu i pomieszczenia hali, zaś poddasze obiektu jest w stanie surowym zamkniętym, czym naruszył przepis art. 55 ust. 3 cyt. ustawy. Na tej podstawie organ I instancji dopatrzył się przesłanek do wstrzymania robót budowlanych. W zażaleniu na powyższe postanowienie M. C. nie zgodził się ze stwierdzeniem organu, iż zmianie uległo zagospodarowanie terenu. Jego zdaniem, korekta projektu technicznego, wykonana przez autora dokumentacji, jest wynikiem zmiany, które nie wpływają znacząco na architekturę budynku i jego konstrukcję i nastąpiła z niewiedzy, ale w uzgodnieniu z odpowiednimi służbami. Stąd też inwestor zanegował stanowisko, iż zmiany te stanowią istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu. Nadto, żalący się wyjaśnił, iż dokonał już zawiadomienia o zakończeniu budowy. Zaskarżonym postanowieniem, wydanym z up. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zażalenia nie uwzględniono. Utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji o wstrzymaniu robót budowlanych, organ odwoławczy wyjaśnił, iż oględziny z dnia [...] r. wykazały, iż poddasze obiektu jest w trakcie budowy, co pozwala na wydanie postanowienia w trybie art. 50 Prawa budowlanego. W ocenie organu II instancji, dokonane odstępstwa, polegające przede wszystkim na wykonaniu otworów okiennych w elewacji zachodniej budynku, usytuowanego w odległości mniej niż 4 m od granicy oraz rozbudowa obiektu, są nie tylko istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego, lecz także naruszają § 12 ust. 3 pkt 1a) rozp. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. C. podtrzymał zarzuty, zawarte w zażaleniu na postanowienie organu I instancji, iż zmiany opracowane przez autora projektu, nie stanowiły istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Uczestnik postępowania I. H. przychylił się do stanowiska organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. W pierwszym rzędzie wyjaśnić przyjdzie, iż sądowa kontrola administracji sprawowana jest wyłącznie w aspekcie legalności, zaś zgodność aktu z prawem podlega badaniu wg stanu z daty orzekania przez organ administracji. Przesłanki wstrzymania robót budowlanych w przypadku innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), wymienia przepis art. 50 ust. 1 tej ustawy. I tak, właściwy organ jest zobligowany do wydania postanowienia w tym względzie w razie prowadzenia robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy). W świetle art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wydania takiej decyzji nie wymagają odstępstwa, wymienione taksatywnie w art. 36a ust. 5 ustawy, a mianowicie, o ile nie dotyczą: 1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i elewacji, 3) geometrii dachu, 4) niezbędnych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniającego użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, 5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne, 6) zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w świetle protokołu kontroli z dnia [...] r. z dołączonym materiałem fotograficznym , nie budzi żadnych wątpliwości, iż dokonane przez inwestora zmiany dotyczą charakterystycznych parametrów obiektu (jego długości oraz elewacji, której wykonano samowolnie otwory) oraz nastąpiła zmiana sposobu użytkowania części obiektu, przewidzianego w projekcie na cele mieszkalno-gospodarcze, a zrealizowanego i użytkowanego samowolnie jako pomieszczenia inwentarskie dla hodowli [...], magazyn [...] i pomieszczenia biurowe. Zasadnie organ II instancji wskazał w motywach zaskarżonego postanowienia na definicję budynku gospodarczego, zawartą w § 3 pkt 8 rozp. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Pomieszczenia przeznaczone dla inwentarza żywego nie podpadają pod pojęcie budynku gospodarczego, a zatwierdzony projekt budowlany jednoznacznie przewidywał w obiekcie halę maszyn i narzędzi rolniczych (k. [...] akt adm.). W ocenie sądu administracyjnego, postępowanie dowodowe wykazało też, iż w dacie orzekania przez organy administracji, obiekt budowlany był jeszcze w trakcie realizacji, skoro poddasze z częścią mieszkalną było w stanie surowym zamkniętym (k. [...] akt adm.). Co prawda, inwestor w dniu [...] r. powiadomił o zakończeniu budowy, lecz decyzją z dnia [...] r. (k. akt adm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. wniósł sprzeciw, stwierdzając m.in. niewykonanie wszystkich robót w części mieszkalnej obiektu. W tej sytuacji podniesione w skardze okoliczności do opracowania korekty projektu budowlanego i dokonania powiadomienia o zakończeniu obiektu, nie mogły podważyć legalności działania organów nadzoru budowlanego. Nie stwierdzając zatem naruszenia prawa materialnego ani uchybienia przepisom postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy bądź skutkującym wznowieniem postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).