II SA/Gl 536/08

PostanowienieWSA w Gliwicach2008-07-04

Skład orzekający: sędzia NSA Bonifacy Bronkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego jest uzasadnione, gdy jego wykonanie może spowodować dla strony skarżącej znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego nośnika reklamowego jest uzasadnione, ponieważ jego wykonanie może spowodować dla skarżącej spółki znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki, biorąc pod uwagę poniesione koszty budowy i utratę korzyści z kontraktów. Sąd stwierdził, że udzielenie ochrony tymczasowej nie narusza interesu publicznego.
Stan faktyczny
Spółka wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego nośnika reklamowego. Skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że jej wykonanie spowoduje znaczną szkodę finansową i trudne do odwrócenia skutki. Organ nie ustosunkował się do wniosku.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., znak: [...] nakazującą firmie [...] S.A. w W. rozbiórkę samowolnie wybudowanego nośnika reklamowego przy ul. [...] w K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. W uzasadnieniu wniosku wskazała przede wszystkim, iż skarżąca poniosła znaczne koszty związane z budową nośnika reklamowego. Nadto, iż rozbiórka przedmiotowego obiektu spowoduje utratę korzyści w postaci istniejących kontraktów na wynajęcie niniejszego nośnika reklamowego. W odpowiedzi na skargę organ nie ustosunkował się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 powołanej ustawy sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym. Rozpoznając wniosek w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazać bowiem należy, iż z uwagi na treść nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku jego wykonanie rzeczywiście może spowodować dla skarżącej zarówno trudne do odwrócenia skutki jak i zrodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody z uwagi na skutki wykonania rozbiórki i włożony nakład pracy oraz środki przeznaczone na realizację inwestycji polegającej na budowie nośnika reklamowego przy ulicy [...] w K. Biorąc pod uwagę realia rozpatrywanej sprawy, nie można też stwierdzić, iż udzielenie skarżącej Spółce tzw. ochrony tymczasowej naruszałoby czyjkolwiek interes lub też pozostawało w opozycji do interesu publicznego. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło