II SA/Gl 547/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia NSA Łucja Franiczek Protokolant referent-stażysta Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2006 r. sprawy ze skargi T. P. i H.P. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – po rozpoznaniu skargi T. P. – wyrokiem z dnia 12 lutego 2004 r. wydanym w sprawie sygn. akt II SA/Ka 3366/01, uchylił decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] i utrzymaną przez nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta T.G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. Uchylonymi decyzjami udzielono Przedsiębiorstwu A Sp. Jawna J. D., J. D. oraz J. M. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego branży przemysłowej, usytuowanego na działkach nr [...] i [...] położonych przy ul. S. [...] w T. G. Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 10 maja 2004 r. Po wydaniu wyroku w sprawie II SA/Ka 3366/01, ale przed jego prawomocnością, to jest w dniu [...] inwestorzy złożyli wniosek o zmianę pozwolenia na budowę z dnia [...] /dotyczyło budowy pawilonu handlowego branży przemysłowej/ przez udzielenie pozwolenia na adaptację i rozbudowę będącego w budowie pawilonu handlowego i budynku mieszkalnego na obiekt dwukondygnacyjny przeznaczony na motel z restauracją i usługi handlowe. Starosta T. decyzją z dnia [...]– na podstawie art. 105 § 1 kpa – umorzył postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ podał, że na wniosek inwestora [...] wszczęto postępowanie w sprawie zmiany decyzji Burmistrza Miasta T. G. z dnia [...] udzielającej pozwolenia na budowę pawilonu handlowego w T. G. przy ul. S. Wnioskowana zmiana dotyczyła funkcji obiektu i związanych z tym zmian w projekcie budowlanym. Projekt zamienny wskazywał nowe przeznaczenie obiektu określone jako motel z restauracją i usługami handlowymi. W trakcie postępowania wywołanego wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę ujawniono, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie II SA/Ka 3366/01, wyrokiem z dnia 12 lutego 2004 r. uchylił decyzję organu I i II instancji w sprawie pozwolenia na budowę. Skoro decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona to oznacza to, iż nie pozostaje ona w obiegu prawnym, co czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie zmiany udzielonego pozwolenia na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli T. i H. P. W odwołaniu tym nie przedstawili zarzutów dotyczących decyzji z dnia [...] ale negowali zgodność z prawem inwestycji objętej pozwoleniem na budowę, które zostało uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lutego 2004 r. sygn. akt II SA/Ka 3366/01. Po rozpatrzeniu tego odwołania Wojewoda Ś. zaskarżoną decyzją – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał na wyrok w sprawie II SA/Ka 3366/01 /prawomocny/, którym uchylono udzielone Przedsiębiorstwu A Sp. j. J. D., J. D., J. M. pozwolenie na budowę /I i II instancji/, co oznacza, iż decyzja ta nie istnieje w obiegu prawnym, a zatem wniosek inwestorów o zmianę udzielonego pozwolenia był bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowość pociągała za sobą obowiązek umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem z dnia [...] na podstawie art. 105 § kpa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego H. P. i T. P. domagali się orzeczenia rozbiórki obiektu wykonanego w oparciu o uchylone przez Sąd pozwolenie na budowę /wyrok w sprawie II SA/Ka 3366/01/ i na uzasadnieniu tego żądania skoncentrowali argumentację skargi. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uwagi na zarzuty skargi przede wszystkim należy wskazać, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest decyzja organu odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji o odmowie zmiany pozwolenia na budowę. W szczególności kontrolą tą nie jest objęte pozwolenie na budowę udzielone Spółce jawnej – J. D., J. D. oraz J. M. decyzją Burmistrza Miasta T. G. z dnia [...] utrzymaną w mocy decyzją Wojewody Ś. z dnia [...] Obie te decyzje zostały uchylone wyrokiem z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie II SA/Ka 3366/01, który uprawomocnił się w dniu 10 maja 2004 r. Z akt administracyjnych wynika, że postępowanie z wniosku Spółki jawnej J. D., J. D. oraz J. M. o wydanie pozwolenia na budowę – po wydaniu powołanego wyżej wyroku – zostało umorzone decyzją Starosty T. z dnia [...] Rozpoznając obecną skargę Sąd więc nie mógł odnieść się do wydanego pozwolenia na budowę bowiem sprawa w tym przedmiocie została prawomocnie załatwiona, nadto zakres rozstrzygania Sądu – stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 z zm./, dalej ppsa – określają granice sprawy. Granice sprawy wyznacza między innymi przedmiot zaskarżenia, którym w rozpoznawanej sprawie jest zmiana pozwolenia na budowę i do decyzji w tym przedmiocie ograniczona jest kontrola Sądu w niniejszym postępowaniu. Kontrola ta wykazała, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Prawo budowlane przewiduje w art. 36a decyzję o zmianie pozwolenia na budowę. Decyzja taka może być wydana na wniosek inwestora – dysponującego pozwoleniem na budowę – wtedy gdy ma on zamiar dokonać istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia. Wniosek o wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę musi więc być złożony przed dokonaniem istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę. Z analizy art. 36a Prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia zaskarżonej decyzji, jednoznacznie wynika, że warunkiem wstępnym wydania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę jest istnienie /pozostawanie w obiegu prawnym/ "pierwotnego" pozwolenia na budowę. Zmieniać można bowiem jedynie – po spełnieniu pozostałych warunków z art. 36a – istniejące pozwolenie na budowę. W przypadku braku takiego "pierwotnego" pozwolenia postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia na budowę jest bezprzedmiotowe, a postępowanie wszczęte na skutek wniosku inwestora o zmianę pozwolenia na budowę podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 kpa. Taka właśnie sytuacja zaistniała w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją. W dniu złożenia wniosku o zmianę pozwolenia na budowę /[...]objętego decyzją organu I instancji z [...] utrzymanego w mocy decyzją II instancji z dnia [...] obie te decyzje zostały już wyeliminowane z obiegu prawnego wyrokiem dnia 12 lutego 2004 r sygn. akt II SA/Ka 3366/01. Oznacza to, że w dacie orzekania przez organy obu instancji brak było pozwolenia na budowę, które mogłoby być przedmiotem zmiany w postępowaniu wszczętym wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę. Postępowanie to zatem zasadnie zostało umorzone na podstawie art. 105 § 1 kpa, co przesądza o legalności kontrolowanej decyzji i skutkuje oddaleniem skargi na podstawie art. 151 ppsa.