II SA/Gl 566/14

PostanowienieWSA w Gliwicach2015-01-23

Skład orzekający: Łukasz Strzępek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawie o wymeldowanie?
Ratio decidendi
Pełnomocnikowi skarżącego ustanowionemu z urzędu w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie o wymeldowanie przysługuje wynagrodzenie w wysokości stawki minimalnej określonej dla tego typu spraw, powiększone o podatek VAT. Sąd przyznał wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł, w tym 55,20 zł podatku VAT, opierając się na przepisach P.p.s.a. oraz rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku pełnomocnika skarżącego, adwokata E. D., o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach. Postępowanie dotyczyło skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie wymeldowania. Pełnomocnik został ustanowiony z urzędu postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2014 r., a wniosek o przyznanie kosztów złożył na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r.
Rozstrzygnięcie
Przyznano pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi E. D. wynagrodzenie za reprezentowanie skarżącego w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w kwocie 295,20 zł, w tym podatek VAT w kwocie 55,20 zł.

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach - Łukasz Strzępek po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania na skutek wniosku pełnomocnika procesowego skarżącego – adwokat E. D. o przyznanie mu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu postanawia: przyznać pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi E. D. wynagrodzenie za reprezentowanie skarżącego w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w kwocie 295,2 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia groszy), w tym podatek VAT w kwocie 55,2 zł; Przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a. ) stanowi, że wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wskazać trzeba, że przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 461) stanowi, że wysokość stawki minimalnej "w innej sprawie" wynosi 240 zł. Z tego też tytułu, mając na względzie przedmiot skargi (wymeldowanie) pełnomocnikowi strony przysługuje wynagrodzenie we wskazanej wyżej wysokości. Stosownie do § 2 ust. 3 cyt. rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. W niniejszej sprawie adwokat E. D. została ustanowiona pełnomocnikiem skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym na mocy postanowienia Sądu z dnia 4 sierpnia 2014 r. Pełnomocnik strony, na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej wskazując, że koszty te nie zostały pokryte w całości ani w części. Z uwagi na to, że zostały spełnione warunki, uzasadniające przyznanie ustanowionemu w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi kosztów udzielonej pomocy prawnej, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w związku z art. 250 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, a także w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, postanowiono, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło