II SA/Gl 589/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania części obiektu uchyla zaskarżone postanowienie W wyniku pisma W. K. z dnia [...] r. w sprawie użytkowania stodoły jako obory, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wszczął postępowanie w sprawie i po przeprowadzeniu stosownego postępowania decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie. W uzasadnieniu tej decyzji wyjaśnił, że po przeprowadzeniu oględzin na działce położonej w C. [...] ( protokół z dnia [...] r.) ustalono, że zlokalizowana jest na niej stodoła, w której wydzielone zostało pomieszczenie na oborę. Potwierdził, że układ ten nie zmienił się od roku [...] r., a zatem od czasu zakończenia postępowania legalizacyjnego w stosunku do wymienionej stodoły – decyzja z dnia [...] r. Obecne postępowanie nie wykazało zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu, zatem postępowanie należało umorzyć. Od powyższej decyzji W. K. wniósł odwołanie. W odwołaniu tym wskazał, że nie może zgodzić się z decyzją umarzającą postępowanie w niniejszej sprawie, gdyż postępowanie zakończone przywołaną decyzją z dnia [...] r. dotyczyło wydania zezwolenia na użytkowanie stodoły, nie wspominało zaś nic o oborze. W jego odczuciu, pozwolenie na użytkowanie stodoły nie uprawnia do prowadzenia w tym budynku zwierzęcej produkcji rolnej. Dlatego dowodząc, że obecny sposób użytkowania nie został wcześniej uzgodniony, uznał swoje odwołanie za zasadne. Wobec zwrotu odwołania przez pocztę, wraz z ponownie wysłanym odwołaniem, pismem z dnia [...] r. W. K. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od przedstawionej powyżej decyzji umarzającej postępowanie w sprawie. Wyjaśnił, że odwołanie wysłane zostało w terminie, jednakże wobec mylnie zaadresowanej koperty, otrzymał zwrot przesyłki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując sprawę wydał dwa postanowienia, a mianowicie w dniu [...] r. postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz w dniu [...] r. – stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W pierwszym postanowieniu przywołując w podstawie prawnej art. 59 i 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu stwierdził, że jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swej winy w jego niedotrzymaniu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zatem dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa uniemożliwia przywrócenie terminu. Dlatego też należy uznać, że błędne zaadresowanie koperty przez odwołującego się świadczy o braku jego szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, co nie może być okolicznością uzasadniającą brak jego winy w uchybieniu terminu, a to skutkować musi odmową przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Na to właśnie postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł W. K.. W skardze złożył wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie – tj. w dniu [...] r. Wskazał, że podanie błędnego adresu urzędu nie wynikało z jego zaniedbania. Wyjaśnił, że doręczone postanowienie nie zawierało czytelnego adresu organu w pouczeniu, a pieczątka w lewym rogu była mało wyraźna i dlatego doszło do nieprawidłowego oznaczenia adresu. Podkreślił, że pouczenie o możliwości złożenia środka odwoławczego powinno zawierać pełną informację o sposobie zaskarżenia wraz z dokładnym adresem. W jego odczuciu złożenie odwołania w terminie w urzędzie pocztowym, spełnia wymagania określone w kodeksie postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. W ocenie organu odwoławczego skarga jest nieuzasadniona. Podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu, powtórzył, iż odwołujący się nie zachował należytej staranności – błędnie adresując kopertę, wskutek czego odwołanie nie dotarło do właściwego organu lecz zostało zwrócone do adresata. Organ odwoławczy dodatkowo wskazał, że adres Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. powinien być znany zainteresowanemu, gdyż nie jest to pierwsze jego pismo kierowane do tego organu i pierwsze postępowanie przed nim wszczynane. Także organ kierował inne pisma do zainteresowanego i zawsze w lewym górnym rogu pisma widoczna była pieczątka wraz z adresem. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie jest zasadna, gdyż wydana została z mającym wpływ na wynik sprawy naruszeniem treści art. 134 w związku z art. 58 i 59 Kodeksu postępowania administracyjnego. W sprawie niniejszej bezspornym jest, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona stronie W. K. – w dniu [...] r., a zatem termin wniesienia od dniej odwołania upływał w dniu [...] r. W takiej dacie W. K. sporządził odwołanie i w tym dniu nadał je w urzędzie pocztowym w M., załączając dowód nadania w tym dniu przesyłki poleconej nr [...]. Przesyłka została zaadresowana na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M.. Jednakże wobec wskazania w adresie ulicy A nr A zamiast ulicy A nr B, nastąpił zwrot przesyłki do adresata. Wskutek tego W. K., wysyłając ponownie swoje odwołanie z dnia [...] r. w dniu [...] r., skierował również pismo o przywrócenie terminu do jego złożenia. W świetle postanowień zawartych w art. 58 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki : strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy; strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin ( czyli odwołanie ). Zatem pierwszą przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W rozpatrywanej sprawie trudno przyjąć, by zainteresowany takiej staranności nie dołożył. Podanie w adresie organu mylnie numeru siedziby, przy uwzględnieniu podanych przez zainteresowanego okolicznościach, a mianowicie mało wyraźnej pieczątki organu, nie można uznać za niedbalstwo. Na marginesie należy zauważyć, że egzemplarz zaskarżonej decyzji znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy, w ogóle nie posiada pieczątki wraz z adresem, nie podaje także dokładnego adresu organu pouczenie prawne o możliwości zaskarżenia. Także twierdzenia organu, że strona mająca wielokrotne kontakty z organem powinna znać dokładny adres nie mogą wpłynąć na stanowisko składu orzekającego. Trzeba zauważyć, że adres został pomyłkowo oznaczony numerem A, zamiast numerem B, co może dziwić, że pomimo tak drobnego błędu przesyłka nie została doręczona adresatowi. Powyższe prowadzi do wniosku, że z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 70 Kodeksu postępowania administracyjnego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przyjął za niewątpliwe niedołożenie należytej staranności przy sporządzeniu odwołania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie. Uwzględniając skargę Sąd nie rozstrzygał w kwestii wykonalności zaskarżonego postanowienia, gdyż wydaje się ono zbędne w stosunku do aktu nie podlegającego wykonaniu ( decyzja o umorzeniu postępowania ).