II SA/Gl 599/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu postanawia o d r z u c i ć s k a r g ę K. F. pismem procesowym z dnia [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. pismem z dnia [...] przekazało wniesioną skargę wraz z odpowiedzią na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pismem z dnia [...] sygn. akt II SA/Gl 599/05 wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie 8 odpisów skargi /poświadczonych własnoręcznie za zgodność z oryginałem/ oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie[...] zł /[...] zł/ w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący powyższego pisma nie odebrał, a z adnotacji zamieszczonych na kopercie wynika, że pismo to było dwukrotnie awizowane, a skarżący nie zgłosił się do urzędu pocztowego po jego odbiór. W tej sytuacji należy uznać, że pismo zostało skarżącemu doręczone w sposób prawidłowy, ponieważ zastosowany tryb doręczenia pisma wyczerpał reguły określone w treści art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/. Skarżący we wskazanym terminie nie uzupełnił braku formalnego i nie uiścił wpisu od skargi. W świetle przedstawionych działań podjętych przez sąd administracyjny skarga podlega odrzuceniu, ponieważ wyczerpane zostały przesłanki jej odrzucenia przewidziane treścią zarówno art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż w wyznaczonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi, ponieważ nie przekazał ośmiu jej odpisów i nie uiścił wymaganego wpisu. Wobec powyższego stosownie do postanowień art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 wyżej wymienionej ustawy należało orzec jak w sentencji.