II SA/Gl 600/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi L. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu na skutek wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi p o s t a n a w i a przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. pełnomocnik L. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., skargę na decyzję tegoż organu z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu. Wraz ze skargą załączono sześć odpisów skargi oraz uiszczono wpis sądowy od skargi w kwocie 500,00 zł. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2012 r. wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dodatkowych jej dwóch odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem, celem doręczenia uczestnikom postępowania. Dla dokonania powyższych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wskazana korespondencja została odebrana w dniu 10 lipca 2012 r. przez osobę uprawnioną do odbioru przesyłki (G.) i opatrzona pieczęcią kancelarii prawnej adresata. Powyższe oznacza, że zakreślony termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 17 lipca 2012 r. (tj. we wtorek). W piśmie z dnia 6 sierpnia 2012 r. (nadanym w dniu następnym), pełnomocnik skarżącej zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, uzupełniając jednocześnie przedmiotowe braki poprzez złożenie dodatkowych dwóch odpisów skargi. W jego uzasadnieniu pełnomocnik podała, iż w dniu 10 lipca 2012 r. podczas jej nieobecności w biurze oraz urlopu pracownika kancelarii korespondencja sądowa zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi została najprawdopodobniej omyłkowo doręczona pracownikowi spółki "A" S.A. w W., wynajmującej biura na tym samym piętrze co pełnomocnik skarżącej. Na dowód powyższego załączono kserokopię koperty nadawczej Sądu z prezentatą wpływu do "A" S.A. w W. w dniu 10 lipca 2012 r. Pełnomocnik nadto oświadczyła, że przedmiotowa przesyłka została przekazana dopiero w dniu 1 sierpnia 2012 r. wobec odnalezienia jej w tymże dniu w sekretariacie spółki "A" S.A. W ocenie autora wniosku przedmiotowa korespondencja wobec podjęcia jej przez osobę nieuprawnioną została nieprawidłowo doręczona w rozumieniu art. 67 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej zwanej "p.p.s.a.", a zatem nie nastąpiło uchybienie terminu. Z ostrożności procesowej pełnomocnik dodała w oparciu o powyższe, że nawet gdyby nastąpiło uchybienie terminu, to z uwagi na niewłaściwe doręczenie, nie ma w tym winy zobowiązanego. Jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu wskazano dzień przekazania wezwania (a tym samym dowiedzenia się o nim), tj. 1 sierpnia 2012 r. Kolejnym pismem z dnia 29 sierpnia 2012 r. nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik wyjaśniła, że osoba, której doręczono korespondencję sądową kierowaną do niej jest pracownikiem recepcji spółki "A" S.A., na co załączyła zaświadczenie o zatrudnieniu K. G. w powołanej Spółce. Nadto wskazała, że w dniu 5 lipca 2012 r. wobec konieczności wyjścia z biura pełnomocnik skarżącej oczekując na doręczenie przesyłki kurierskiej pozostawiła K. G. jedną z pieczątek Kancelarii celem odbioru powołanej przesyłki (kserokopia potwierdzenia odbioru w dniu 5 lipca 2012 r. przesyłki kurierskiej – k. 48 akta sądowe). Dodała także, że w związku z tym, iż pełnomocnik przebywała w tym okresie głównie poza biurem nie odebrała pieczątki. Dalej jak podnosi autor wniosku - zapewne w takich okolicznościach została nabita na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (wezwania do usunięcia braków formalnych skargi) w dniu 10 lipca 2012 r. pieczęć Kancelarii, mimo braku w tym zakresie stosownego upoważnienia dla K. G. W załączeniu pełnomocnik dołączyła także kopię oświadczenia pełnomocnika Zarządu "A" S.A. o przekazaniu jej w dniu 1 sierpnia 2012 r. korespondencji sądowej. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył: Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Jednakże wniosek taki musi spełniać określone przepisami warunki. W myśl art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Jednakże, aby wniosek mógł zostać uwzględniony, powołane powyższej przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności W ocenie Sądu, w oparciu o normy powyżej przywołane, wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności w nim przedstawione dostatecznie uprawdopodobniają, iż do uchybienia terminu do dokonania żądanych czynności procesowych doszło bez winy strony skarżącej. Okres niewiedzy o wezwaniu do uśnięcia braków formalnych skargi, obejmował bowiem zarówno datę doręczenia wezwania, jaki i datę upływu terminu do usunięcia braków formalnych skargi, co świadczy o braku winy pełnomocnika skarżącej w uchybieniu terminu. Pełnomocnik co prawda winien wiedzieć, że powierzenie pieczęci kancelarii prawnej pracownikowi innego przedsiębiorcy, tym bardziej na dłuższy okres czasu, może skutkować wykorzystaniem jej w celach, nie zawsze zgodnych z intencją właściciela pieczęci - tak jak ma to miejsce w zawisłej sprawie, tj. nabiciem pieczęci na zwrotnym pokwitowaniu odbioru korespondencji sądowej, a tym samym przyjęciem przez pracownika operatora pocztowego, że przesyłkę podjęła osoba uprawniona do jej odbioru, co z kolei może rodzić dalekosiężne skutki - to jednakże Sąd miał na względzie, że pożądane jest zachowanie pewnego kompromisu polegającego na tym, by z jednej strony mieć na uwadze obiektywny miernik staranności, której można i trzeba wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, z drugiej zaś strony powstrzymanie się od nadmiaru formalizmu, by z tego powodu nie zamknąć stronie prawa do sądu. Również siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został przez pełnomocnika strony skarżącej zachowany, gdyż za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu wskazano datę przekazania korespondencji sądowej zawierającej wezwanie Sądu, tj. 1 sierpnia 2012 r. (stanowiącą jednocześnie moment dowiedzenia się o wezwaniu), a rozpoznawany wniosek nadano w placówce pocztowej w dniu 7 sierpnia 2012 r. Dodatkowo wskazać należy, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu uzupełniono braki formalne skargi, dokonując tym samym czynności, dla których przewidziany był termin. Uwzględniając przytoczoną argumentację Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Na marginesie zaznaczyć wypada, że wezwanie Sądu z dnia 17 sierpnia 2012 r., zobowiązujące do usunięcia m.in. braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a także do uprawdopodobnienia okoliczności przywołanych we wniosku, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone także K. G., jako osobie uprawnionej do odbioru przesyłki w dniu 22 sierpnia 2012 r. Z informacji natomiast przekazanych przez Pocztę Polską S.A. w wyniku przeprowadzonego postępowania nie natrafiono na ślad pełnomocnictwa pocztowego złożonego przez pełnomocnika skarżącej, upoważniającego ww. osobę do odbioru nadchodzącej korespondencji.