II SA/Gl 623/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Referent - stażysta Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B. M. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie niewykonania wyroku sądu w sprawie wykonania określonych robót budowlanych 1. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B.grzywnę w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych) 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (słownie dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Jak wynika z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach akt administracyjnych, skarga B. M. jest związana z wykonaniem pod rządami ustawy z dnia 24 października 1974 roku – Prawo budowlane ( Dz. U. nr 78, poz. 229 z zm.) budynku gospodarczego na działce [1] w C., usytuowanego w granicy z działką nr [2] będącą w posiadaniu skarżącego. Budynek gospodarczy został zrealizowany bez pozwolenia na budowę, co wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 października 2005 roku, sygn. akt II SA/GL 172/04, którym uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]roku nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] roku nr [...]. W postępowaniu ponownym organ I instancji wydał w dniu [...]r. decyzję, skierowaną do inwestorów A. i K. A. w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych, która została utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...]roku nr [...]. Na skutek skargi B. M. to ostatnia decyzja i utrzymana przez nią w mocy decyzja organu I instancji została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 marca 2007 roku, sygn. akt II SA/GL 739/06. Akta administracyjne w tej ostatniej sprawie zostały zwrócone organowi administracyjnemu – stosownie do treści art. 286 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.), dalej powoływana jako "ppsa", w dniu 6 sierpnia 2007 roku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...]roku przeprowadził oględziny spornego budynku ( wynika to z uzasadnienia postanowienia z dnia [...] roku nr [...] bowiem protokół z tej czynności nie został dołączony do akt administracyjnych) w trakcie których stwierdził, iż nieruchomość na której usytuowany jest budynek gospodarczy ma nieuregulowany stan prawny, a to z uwagi na śmierć jej współwłaściciela K. A. ( zgon w dniu [...]roku ). Następnie organ I instancji postanowieniem z dnia [...]roku na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie w sprawie przedmiotowego budynku gospodarczego. B. M. pismem z dnia [...]roku skierowanym do organu I instancji wezwał do "wznowienia zawieszonego postępowania", wskazał, że "mija 665 dni od zawieszenia postępowania w sprawie wykonania prawomocnego wyroku .... Sygn. akt II SA/GL 739/06", a nadto prosił o załatwienie sprawy w terminie zgodnym z kpa. Organ I instancji dołączył do akt sprawy postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia [...]roku sygn. akt [...] o nabyciu praw do spadku po K. A. Postanowienie to zostało złożone w dniu [...] roku przez A. A., która uczyniła to na wezwanie organu z dnia [...]roku. Postanowieniem z dnia [...]roku nr [...] organ I instancji "wznowił na żądanie strony postępowanie w sprawie budynku gospodarczego usytuowanego w C. przy ul. [...] na działce o nr geod. [1]" na podstawie art. 145 § 1 pkt 7 kpa w związku z art. 147 i 149 § 1 kpa. Jeszcze przed wydaniem tego postanowienia w dniu 6 maja 2010 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła skarga B. M. w której, na podstawie art. 154 ppsa wnosił o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru w B. grzywny "za przewlekłe działanie i mataczenie w wykonaniu wyroku Sądu". Skarżący podkreślił, że w dniu [...]r. zgodnie z art. 154 § 1 ppsa wezwał organ I instancji " o wznowienie zawieszonego postępowania", a pismem z dnia 7 lipca 2010 roku wyjaśnił, że wezwanie z [...] roku było wezwaniem w trybie art. 154 § 1 ppsa i wiązało się z wyrokiem o sygn. II SA/GL 739/06. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. opisał podejmowane przez siebie czynności po wydanym w sprawie wyroku II SA/GL 739/06 ( opisane wyżej ), stwierdził, iż postępowanie było kontynuowane, a w związku z tym organowi nie można zarzucić bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Postanowienia art. 154 ppsa pozostają w związku z niewykonywaniem lub opieszałym wykonywaniem wyroków sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej i przewidują uprawnienia sądu mające na celu wymuszenie wykonania przez konkretny organ administracji publicznej wyroku sądu. Skarga, o której mowa w art. 154 ppsa, może być wniesiona między innymi w razie bezczynności organu administracji publicznej po wyroku uchylającym akt lub czynność. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego skargę na akt lub czynności i uchylającego zaskarżony akt, nie wydał stosownego aktu w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie określonych, czyli art. 35 kpa. Skarga na podstawie art. 154 § 1 może być wniesiona " po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy". Wezwanie takie może być skierowane do organu w każdym czasie po upływie ustawowego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym, a wniesienia skargi ustawa nie ogranicza żadnym terminem, byleby to nastąpiło nie później niż wykonanie wyroku ( a contrario art. 154 § 3 ppsa). Sąd uwzględnia skargę wniesioną na podstawie art. 154 § 1, jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności to jest nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego. Oznacza to, że oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku sąd administracyjny bierze pod uwagę stan istniejący w dacie jej wnoszenia. W rozpoznawanej sprawie, wyrok oznaczony sygn. akt II SA/GL 739/06, z którym skarżący połączył żądanie ukarania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. grzywną w związku z jego niewykonaniem, został wraz z aktami sprawy zwrócony organowi w dniu 6 sierpnia 2008 roku. Od tego dnia – zgodnie z art. 286 § 2 ppsa – rozpoczął bieg termin określony w art. 35 § 3 kpa ( 1 miesiąc lub 2 miesiące w sprawie szczególnie skomplikowanej ) do załatwienia sprawy przez organ I instancji. Pismo z dnia [...] roku, doręczone organowi I instancji w dniu [...]r., zdaniem składu orzekającego stanowiło wezwanie do wykonania wyroku z dnia 29 marca 2007 roku, o czym świadczy chociażby zawarty w nim zwrot "proszę o załatwienie sprawy w terminie zgodnym z kpa". Pismo to wprawdzie wpłynęło w okresie zawieszenia postępowania w sprawie ( postanowienie z 27 maja 2008 roku ), jednakże i to niezależnie od oceny tego postanowienia i obowiązków organu w przypadku wydania postanowienia na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, w okresie od zwrotu akt z prawomocnym wyrokiem to jest od dnia 6 sierpnia 2007 roku do 27 maja 2008 roku ( zawieszenie postępowania ) upłynął okres przewidziany art. 35 § 3 kpa w którym organ miał wykonać wyrok wydany w sprawie II SA/GL 739/06. Już ten fakt czyni zasadnym żądanie ukarania organu I instancji grzywną. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że organ I instancji po zawieszeniu postępowania z urzędu w dniu 27 maja 2008 roku na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa nie podejmował żadnych czynności mających na celu ustalenie ustąpienia przyczyn zawieszenia ( a ustała ona niewątpliwie z chwilą uprawomocnienia się postanowienia z dnia [...]roku sygn. akt [...]) i można w sposób uprawniony twierdzić, że organ nie podjąłby żadnych działań w celu kontynuowania postępowania, gdyby nie pismo skarżącego z dnia [...]roku. Do podjęcia postanowienia doszło dopiero w dniu [...]roku ( tak bowiem mimo wadliwości należy traktować to postanowienie), a więc prawie dwa lata po zwrocie akt organowi administracyjnemu. W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że organ I instancji nie wykonał wyroku sądu w terminie przewidzianym prawem, co budzi wręcz zdziwienie bowiem postępowanie dotyczące spornego budynku gospodarczego jest prowadzone od roku 2002. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 154 § 1 i § 3 ppsa orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje podstawę w art. 200 i 205 § 1 ppsa ( wpis – 200 zł).