II SA/Gl 650/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. W piśmie z dnia [...] r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. D. B. wniosła o podjęcie interwencji w związku z wybudowaniem przez B. W., właścicielkę lokalu nr [...] na parterze budynku przy ul. [...] w P., kominka i podłączenie go do przewodu we wspólnym kominie, pełniącego rolę przewodu wentylacyjnego dla lokali na parterze i piętrze budynku. Jej zdaniem takie podłączenie użytkowanego kominka może spowodować zatrucie tlenkiem węgla osób przebywających w stanowiącym jej własność lokalu nr [...] na piętrze budynku. Po wszczęciu i przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako PINB) w P. decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm., zwanej dalej Prawem budowlanym) nakazał współwłaścicielom budynku przy ul. [...] w P. – D. B. i B. W., wykonanie w terminie do [...] r. robót budowlanych polegających na zamurowaniu kratki wentylacyjnej w pokoju na pierwszym piętrze budynku w pionie do którego podłączony jest kominek w mieszkaniu usytuowanym na parterze tego budynku. W następstwie wniesionego od tej decyzji przez D. B. odwołania została ona uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako [...] WINB ) w K. z dnia [...] r. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy PINB w P. postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nakazał B. W., jako inwestorce kominka na parterze budynku, sporządzenie oceny stanu technicznego dotyczącej wykonanego podłączenia kominka do przewodu kominowego z uwzględnieniem bliżej wskazanych okoliczności. Po przedłożeniu żądanej opinii technicznej, co do której zastrzeżenia zgłosiła D. B., PINB w P. orzekając w sprawie ponownie decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 105 § 1 oraz art. 104 § 1 Kpa umorzył w całości postępowanie w spawie wykonanego przez B. W. bez wymaganego pozwolenia na budowę podłączenia kominka do przewodu kominowego w przedmiotowym budynku. W uzasadnieniu decyzji opisał szczegółowo przebieg dotychczasowego postępowania oraz zgromadzone w sprawie dowody. Podał, że zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy – Prawo budowlane, robotami budowlanymi są budowa a także przebudowa, montaż, remont lub rozbiórka obiektu budowlanego. W art. 7a ustawy – Prawo budowlane ustawodawca określa przebudowę jako wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego). Analiza powyższych przepisów w odniesieniu do rozpatrywanej sprawy wskazuje zdaniem PINB, iż wykonanie robót budowlanych wewnątrz pomieszczenia budynku związanych z podłączeniem kominka do przewodu kominowego, nie stanowi budowy obiektu budowlanego, ani jego części, lecz jego przebudowę. Przedmiotowe roboty budowlane nie zostały w treści art. 29 ustawy – Prawo budowlane wyłączone z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę co uzasadnia wszczęcie procedury przewidzianej w art. 50 i 51 ustawy – Prawo budowlane, które to przepisy znajdują zastosowanie w innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub 49b ust. 1 przypadkach wykonywania robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane w toku postępowania legalizacyjnego organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Z przepisu tego wynika wymóg badania przez organ zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami prawa. Przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem lub rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych) określają w jakich budynkach dopuszczalna jest realizacja kominków i jakim warunkom powinny one odpowiadać. Stąd też samowolne podłączenie kominka do przewodu kominowego wymaga analizy spełnienia wymogów określonych w w/w rozporządzeniu oraz dodatkowo sprawdzenia prawidłowości podłączenia kominka do przewodu kominowego, jak również stanu technicznego stropów po wykonaniu robót budowlanych polegających na wykonaniu kominka. Dalej PINB w P. podał, że zgodnie z jego nakazem zawartym w postanowieniu nr [...] B. W. dostarczyła pismem z dnia [...] r. ocenę techniczną z dnia [...] r., sporządzoną przez mgr inż. Z. S., z której wynika, że nie ma przeciwwskazań do wybudowania kominka w pomieszczeniu mieszkalnym zlokalizowanym na parterze budynku mieszkalnego przy ul. [...] w P., posadowionego na płycie stropowej żelbetowej stanowiącej strop nadpiwniczny, w pobliżu miejsca rozebranego pieca kaflowego. Zgodnie ze stwierdzeniem zawartym w przedmiotowym opracowaniu w budynku pierwotnie stosowano ogrzewanie przy wykorzystaniu piecy kaflowych, z których jeden był usytuowany w pomieszczeniu, w którym obecnie usytuowany jest sporny kominek. W końcowych ustaleniach autor opinii stwierdza, że kominek nie narusza konstrukcji budynku i jego układu statycznego, nie pogorszy odporności ogniowej (zabezpieczenie całości p. poż. poprzez wykonanie wokół kominka posadzki z płytek posadzkowych), wentylacja pomieszczenia przy kominku wykonana została prawidłowo (wykonanie otworu wentylacyjnego na przeciwległej ścianie – poprzez otwór w stropie nadpiwnicznym). Do przedmiotowej oceny technicznej została doręczona opinia techniczna mistrza kominiarskiego J. S. z dnia [...] r., z której wynika, że podłączenie kominka w w/w pomieszczeniu mieszkalnym wykonane zostało prawidłowo, posiada nawiew dolny do komory spalania oraz otwór wentylacyjny w ścianie. Kwestionowany kominek został podłączony do kanału dymowego, który posiada wkład ze stali kwasoodpornej. W kanale jest zainstalowana wyczystka do wybierania sadzy. W końcowych ustaleniach mistrz kominiarski stwierdził, że przewód dymowy jest zgodny z Polską Normą Budowlaną. Pomimo zgłoszonych do w/w oceny technicznej i opinii mistrza kominiarskiego zastrzeżeń przez D. B., w ocenie organu pierwszej instancji zebrany materiał dowodowy, w tym przedłożone opinie umożliwiają ustalenie stanu faktycznego niezbędnego do rozstrzygnięcia sprawy i świadczy o tym, iż wybudowany kominek spełnia wszystkie kryteria przewidziane w § 132 ust. 3 w związku z § 150 ust. 9, § 140 ust. 1 i 2, § 145 ust. 1 oraz § 266 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, określające w jakich budynkach dopuszczalna jest realizacja kominków i jakim warunkom winny one odpowiadać. Ustalenie to zostało dokonane w oparciu o analizę przekroju przewodu kominowego, rodzaju stosowanej wentylacji, mocy grzewczej kominka i kubatury pomieszczenia. Wobec powyższego, zdaniem PINB w P., w aspekcie Prawa budowlanego nie zachodzą okoliczności pozwalające na wydanie decyzji w trybie art. 51 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane, jakkolwiek do wykonania robót budowlanych objętych postępowaniem doszło z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo budowlane, a to wobec pozytywnej opinii, pod względem techniczno – budowlanym, zawartej w dostarczonym opracowaniu. Uzasadniało to zdaniem organu pierwszej instancji umorzenie postępowania na podstawie art. 105 kpa, jako bezprzedmiotowego. Kominek został bowiem nadto podłączony do przewodu dymowego, do którego wcześniej podłączony był piec kaflowy, jakkolwiek obecnie przewód ten posiada otwór służący wentylacji pomieszczenia zlokalizowanego na I piętrze budynku. Nie jest zaś rzeczą organów administracyjnych rozstrzyganie sporów współwłaścicieli budynku co do zakresu korzystania z części wspólnych budynków. Rozstrzyganie tych sporów należy bowiem do właściwości sądów powszechnych. W odwołaniu od tej decyzji D. B. zarzuciła, iż decyzja została oparta na dowodach, które nie uwzględniają stanu faktycznego co do sposobu wykorzystywania przewodu kominowego, do którego został podłączony bez pozwolenia kominek na parterze budynku. Przewód ten od ponad 30 lat był wykorzystywany jako wentylacyjny. Podłączenie do tego przewodu kominka zostało zatem dokonane z naruszeniem § 132 ust. 3 w zw. z § 140 ust. 1 i 2 oraz § 145 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, gdyż przewód ten nie jest samodzielnym przewodem kominowym dymowym. Po rozpoznaniu tego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia zarzucił, że decyzja organu pierwszej instancji została oparta na ustaleniach faktycznych dokonanych w oparciu o cząstkowy tylko materiał dowodowy, z pominięciem rozpatrzenia i rozważenia całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Opierając swe rozstrzygnięcie w zasadzie w całości na jednym z środków dowodowych – przedłożonej przez inwestorkę opinii technicznej w sprawie realizacji spornego kominka, pominął PINB zdaniem organu odwoławczego w zasadzie całość wcześniej zgromadzonych dowodów, w tym dowodów z oględzin oraz twierdzeń stron postępowania, podczas gdy już pobieżna analiza tych dowodów prowadzi do wniosku, że sporządzona opinia techniczna jest co najmniej niekompletna. [...] WINB podkreślił, że kwestią sporną w rozpatrywanej sprawie było od samego początku przeznaczenie przewodu kominowego, do którego podłączony jest sporny kominek. Nie zostało bowiem wyjaśnione, czy jest to w istocie przewód dymowy, czy przewód wentylacyjny. W tym względzie z podnoszonych i niekwestionowanych twierdzeń wnoszącej odwołanie wynikało, że kanał kominowy co najmniej od lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku pełnił funkcję wentylacyjną (co przynajmniej częściowo potwierdziło oświadczenie pana J. W. – projektanta instalacji gazowej w przedmiotowym budynku). Przyjmując, że sporny przewód kominowy jest kominem dymowym, nie podał organ pierwszej instancji, w oparciu o jakie dowody tak uznano, ani też nie wskazał żadnych okoliczności, kwestionujących wcześniejsze ustalenia w tym zakresie. Nie sposób bowiem uznać zdaniem organu odwoławczego, że kwestia ta została wyjaśniona przedłożoną opinią techniczną, gdyż opinia ta co do charakteru przewodu kominowego się nie wypowiada. Nadto zdaniem tego organu, przynajmniej częściowo należy podzielić też wątpliwości co do przedłożonej w organie powiatowym opinii technicznej w zakresie jej kompletności. Opinia zawiera bowiem ogólnikowe stwierdzenia bez wskazania, w jaki sposób określone, przywołane w niej fakty, zostały ustalone. Z treści opinii nie wynika chociażby, na jakiej podstawie osoba ją sporządzająca uznała, że w pomieszczeniu, w którym obecnie stoi kominek, pierwotnie usytuowany był piec kaflowy. Twierdzenie to jest nie poparte żadnymi ustaleniami z oględzin pomieszczenia, brak jakichkolwiek wzmianek o czasookresie istnienia ogrzewania piecami kaflowymi. W konsekwencji nie jest możliwa weryfikacja ustaleń opinii przez organ oraz przez strony postępowania, które ustaleniom tym muszą wierzyć "na słowo". Podobne rozbieżności i nieścisłości dotyczą zdaniem [...] WINB także stwierdzenia, iż kominek usytuowany jest zgodnie m. in. z § 145 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, w sytuacji, w której z całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że kominek ten wbrew nakazom w/w przepisu nie jest podłączony do własnego samodzielnego przewodu kominowego dymowego. Z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 80 kpa organ powiatowy nie podjął zdaniem organu odwoławczego żadnych czynności wyjaśniających, celem zweryfikowania twierdzeń opinii pozostających w sprzeczności z dotychczas zgromadzonymi dowodami, jak również nie wystąpił o uzupełnienie kwestii nieujętych w tej opinii w sposób wyczerpujący. W świetle stwierdzonych uchybień proceduralnych orzeczenie organu pierwszej instancji organ odwoławczy uznał, co najmniej za przedwczesne. W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję [...] WINB w K. z dnia [...] r. B. W. wniosła o jej uchylenie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podała, że w budynku objętym postępowaniem mieszkała do [...] r. i wówczas w pomieszczeniu, w którym znajduje się objęty postępowaniem kominek funkcjonował piec kaflowy, zaś sporny przewód kominowy był użytkowany jako przewód dymowy. Budynek stanowi współwłasność i jego części wspólne zostały podzielone "po [...] " na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] r. Skoro D. B. jako właścicielka lokalu nr [...] położonego na pierwszym piętrze budynku użytkuje jeden z tych przewodów jako wentylacyjny, to ona ma prawo użytkować drugi jako dymowy. O tym, że jest to przewód dymowy świadczą jej zdaniem wszystkie sporządzone w sprawie przez "osoby uprawnione" ekspertyzy i protokoły. Kominek został zatem podłączony prawidłowo do przewodu dymowego. W odpowiedzi na skargę [...] WINB w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując twierdzenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz powtarzając zawarte w tym uzasadnieniu argumenty świadczące zdaniem organu odwoławczego o niedostatecznym wyjaśnieniu i rozważeniu sprawy przez PINB w P.. W piśmie procesowym z dnia [...] r. swój udział w postępowaniu w charakterze uczestniczki zgłosiła G. W. podając, że stała się właścicielką objętego postępowaniem lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w P. W piśmie procesowym z dnia [...] r. uczestniczka postępowania D. B. wniosła o oddalenie skargi podając m. in., że postanowieniem sądowym o zniesienie współwłasności nie dokonano podziału między współwłaścicielkami kanałów w kominie. Zostały one przydzielone do wspólnego użytkowania. Na rozprawie sądowej z dnia 13 grudnia 2012 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania G. W. wniósł o uwzględnienie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja pomimo jej niepełnego uzasadnienia odpowiada zdaniem Sądu obowiązującemu prawu. W świetle zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego w pełni należy podzielić stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co do wydania decyzji organu pierwszej instancji z istotnym naruszeniem treści art. 7, art. 77 i art. 80 kpa. W szczególności trafne jest stanowisko organu odwoławczego w przedmiocie oceny ustalenia w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów, jaki charakter pełni przewód kominowy do którego został podłączony objęty postępowaniem kominek w mieszkaniu na parterze budynku. Zasadnie zarzucił też [...] WINB , że wnioski w opinii technicznej mgr inż. Z. S., na której oparł się organ pierwszej instancji, co do usytuowania kominka zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, nie znajdują potwierdzenia w treści merytorycznej tej opinii, gdy chodzi o szczegółową analizę obowiązujących w tym względzie przepisów, której to analizy przedmiotowa opinia techniczna w ogóle nie zawiera. W szczególności nie wiadomo dlaczego rzeczoznawca uznał, że roboty budowlane związane z realizacją kominka zostały wykonane zgodnie z treścią § 145 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia, w sytuacji gdy w świetle materiału dowodowego sprawy nie ulega wątpliwości, że kominek został i jest podłączony do kanału kominowego, który od dłuższego czasu jest wykorzystywany jako kanał wentylacyjny. W takiej sytuacji ocena prawna co do zachowania wymogów tego przepisu mogła i powinna być dokonana samodzielnie przez PINB w P. jako organ orzekający a nie przez rzeczoznawcę budowlanego, z opinii którego organ mógł dopuścić dowód jedynie dla ustalenia okoliczności wymagających wiadomości specjalnych, tj. dotyczących kwestii technicznych a nie dotyczących oceny stanu faktycznego sprawy pod kątem obowiązującego prawa. Zasadnie zatem organ odwoławczy wydał decyzję opartą na treści art. 138 § 2 kpa, w sytuacji gdy sprawa nie została wyjaśniona należycie co do możliwości legalizacji objętych postępowaniem robót budowlanych i co do bezprzedmiotowości postępowania odnośnie tych robót. Należy jednak stwierdzić, iż przekazując sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia [...] WINB z naruszeniem treści art. 138 § 2 in fine, nie zwrócił w precyzyjny sposób uwagi na podstawowe zdaniem Sądu dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej kwestie. W sytuacji bowiem, gdy jak już stwierdzono, a co wynika z niekwestionowanego przez obie strony faktu, że objęty postępowaniem kominek został podłączony do przewodu kominowego wykorzystywanego już od dłuższego czasu jako przewód wentylacyjny na potrzeby lokalu mieszkalnego na pierwszym piętrze budynku, brak jest możliwości legalizacji takiego przyłączenia w świetle treści § 145 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Zgodnie bowiem z tym przepisem, kominek mógł być przyłączony wyłącznie do własnego, samodzielnego i posiadającego odpowiednie parametry przewodu kominowego dymowego. Taka "samodzielna własność" przewodu dymowego w oczywisty sposób w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi. W szczególności wbrew stanowisku skarżącej nie wynika ona z treści powoływanego przez nią postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] r., sygn. akt [...] w przedmiocie działu spadku, zniesienia współwłasności nieruchomości i wykonania zapisu. Z punktu IV C tego postanowienia wynika bowiem, że z prawem własności poszczególnych lokali związana jest m. in. własność wszelkich urządzeń, które nie służą do użytku właścicieli lokali – po ½ części. Do urządzeń takich należy też zaliczyć urządzenia instalacyjne, stanowiące jednocześnie część budynku w postaci komina. Oznacza to, że komin ten posiadający dwa przewody stanowi współwłasność właścicieli lokalu nr [...] i nr [...] , po ½ części. W takiej sytuacji zgodnie z art. 206 Kodeksu cywilnego każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Na gruncie niniejszej sprawy oznacza to, że każdy z właścicieli obu lokali jest uprawniony do współposiadania oraz do korzystania z obu przewodów kominowych. Gdy zatem dany przewód jest wykorzystywany przez jednego z właścicieli lokali jako wentylacyjny to w świetle treści § 145 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych nie może być do takiego przewodu przyłączony kominek. W tym względzie nie ma zdaniem Sądu znaczenia na gruncie prawa budowlanego czy dany przewód był wcześniej i kiedy użytkowany jako dymowy. Decyduje bowiem stan z chwili dokonywania przyłączenia do niego kominka. Przyłączenie to byłoby zatem możliwe (po spełnieniu innych jeszcze wynikających z § 145 ust. 1 rozporządzenia warunków, które w sprawie zachodzą) przy jednoczesnym zlikwidowaniu przyłączenia do tego przewodu otworu wentylacyjnego z lokalu na piętrze budynku. Ponieważ na taką likwidację właścicielka tego lokalu D. B. nie wyraziła zgody, to rozstrzygnięcie w tym zakresie sporu między współwłaścicielkami budynku wykracza poza ramy postępowania administracyjnego. Powinien i może on być rozstrzygnięty w postępowaniu cywilnym, czy to przez dalsze zniesienie współwłasności czy też podział przewodów kominowych do wyłącznego korzystania (podział quad usum) przez właścicieli poszczególnych lokali. Do tego czasu przyłączenie kominka na parterze budynku do spornego przewodu kominowego pozostawałoby w sprzeczności z treści § 145 ust. 1 rozporządzenia. Oznacza to zdaniem Sądu, że do czasu gdy właściciel lokalu na parterze budynku nie uzyska co najmniej prawa do wyłącznego korzystania z przewodu kominowego, do którego podłączony jest usytuowany w tym lokalu kominek, brak jest możliwości legalizacji takiego przyłączenia. Brak jest bowiem możliwości (w przypadku odmowy współwłaściciela do zlikwidowania przyłączenia do tego przewodu wentylacji mieszkania na piętrze) doprowadzenia wykonanych w związku z tym przyłączeniem robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W przedstawionym wyżej zakresie uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia zdaniem Sądu wymogów art. 138 § 2 in fine kpa. Uchybienie to nie mogło mieć jednak istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej ustawa p.p.s.a.), a to w sytuacji gdy i tak z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zasadne było uchylenie decyzji PINB w P. i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia, tj. wydanie decyzji opartej na treści art. 138 § 2 kpa. Z tych wszystkich względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Wobec oddalenia skargi Sąd nie orzekał w przedmiocie wniosku skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania, a to zgodnie z treścią art. 209 tej ustawy. mw