II SA/Gl 719/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA M. Taniewska- Banacka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek o przywrócenie skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi. Pismem z dnia [...] r. skarżący A. R. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 września 2007 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł. oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie 4 odpisów skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to jak wynika z akt sprawy, przesłane zostało na adres do korespondencji wskazany przez skarżącego tj. [...], ulica [...]. Wobec nieobecności skarżącego pozostawiono przedmiotowe wezwanie na okres 14 dni do odbioru w urzędzie pocztowym. Skarżący nie odebrał wezwania we wskazanym terminie, wobec czego przesyłkę zwrócono do tut. Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k.12) nie wynika jednak, czy i gdzie doręczyciel pozostawił zawiadomienie o nadejściu awizowanej przesyłki. Zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) termin do uczynienia zadość żądaniu Sądu upływałby bezskutecznie w dniu 16 października 2007 r. W dniu 17 października 2007 r. skarżący A. R. powyższe wezwanie odebrał w siedzibie Sądu. Tego samego dnia złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi jednocześnie dokonując czynności, którym uchybił. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż będąc w Sądzie w dniu 17 października 2007 r., przypadkowo dowiedział się, że zostało do niego wystosowane wezwanie do uiszczenia wpisu od skargo oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi. Dodał, iż w skrzynce pocztowej nie pozostawiono mu żadnego awiza. Pismem dnia [...] r. Kierownik Działu Poczty Polskiej w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 15 października 2007 r. wyjaśnił, iż z powodu nieobecności adresata listonosz pozostawił przesyłkę w Urzędzie Pocztowym D. 1, istotnie nie zaznaczając jednak, gdzie umieścił stosowne zawiadomienie. Dodał, iż z wyjaśnień uzyskanych od doręczyciela wynika, że awizo zostało umieszczone w drzwiach adresata, nie wskazał jednak żadnych w tej mierze dowodów. Nie wyjaśnił także przyczyn nieumieszczenia powiadomienia w skrzynce pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W myśl jednak art. 88 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeśli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego oraz jeżeli czynność strony była dokonana w terminie- B. Dauter /w:/ B.Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, s. 222; H. Knysiak- Molczyk /w:/ T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s.338. W tym ostatnim przypadku przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, albowiem przywrócić można jedynie termin, któremu strona uchybiła- art. 86 § 1 p.p.s.a. Niemożliwym jest natomiast, z uwagi na bezprzedmiotowość takiego żądania, przywrócenie terminu w sytuacji gdy strona w istocie dokonała czynności w terminie, nie dopuszczając się opóźnienia. W konsekwencji wniosek skarżącego nie może zostać uwzględniony. W przedmiotowej sprawie treść dokumentu doręczenia nie wskazuje bowiem czy i gdzie doręczyciel pozostawił powiadomienie o możliwości odbioru przesyłki, stosownych dowodów nie wskazuje także pismo Poczty Polskiej z dnia [...] r., natomiast skarżący przeczy, by stosowne awizo zostało przez doręczyciela pozostawione. W konsekwencji wskazanych faktów, a zwłaszcza braków wypełnionego przez doręczyciela zwrotnego potwierdzenia doręczenia przesyłki nie można uznać, iż doszło do skutecznego doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 73 p.p.s.a. Tym samym przyjąć należy, iż wezwanie do uiszczenia wpisu i usunięcia braków formalnych skargi zostało skarżącemu skutecznie doręczone dopiero w siedzibie Sądu w dniu 17 października 2007 r., a konsekwencji dopełnienie przez niego tego samego dnia wymaganych czynności uznać należy za dokonane w terminie. Wniosek o przywrócenie terminu, któremu w istocie skarżący nie uchybił, uznać zatem należy za niedopuszczalny. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.