II SA/Gl 727/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zameldowania uchyla zaskarżone postanowienie i orzeka, że nie podlega ono wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta P. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] orzeczono o uchyleniu czynności materialno-technicznej zameldowania E. S. w lokalu przy ul. [...] w P. Decyzja ta, wysłana do E. S. w dniu [...] r., została zwrócona przez pocztę do nadawcy z adnotacją, że przy próbie jej doręczenia w dniu [...] r. adresat był nieobecny pod wskazanym adresem i nie odebrał jej w Urzędzie Pocztowym P., w którym przesyłka została pozostawiona przez następne 14 dni, o czym pozostawiono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. W odwołaniu od tej decyzji, które wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu [...] r., E. S. pozbawienie go zameldowania uznał za niesłuszne i krzywdzące. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa, Wojewoda [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że zgodnie z treścią art. 44 kpa decyzja organu pierwszej instancji została doręczona E. S. skutecznie w dniu [...] r. Jak wynika bowiem z informacji udzielonej przez Urząd Pocztowy P. przesyłka zawierająca decyzję została awizowana w dniu [...] r. z powodu nieobecności adresata pod wskazanym adresem. Zawiadomienie o nadejściu przesyłki i możliwości jej podjęcia w terminie 14 dni w placówce pocztowej listonosz umieścił w tym dniu w skrzynce oddawczej adresata. Ponownie uczynił to w dniu [...] r. Ponieważ pomimo tych zawiadomień adresat przesyłki nie odebrał to w dniu [...] r. przesyłka została zwrócona nadawcy z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Przyjmując datę skutecznego doręczenia decyzji w dniu [...] r. termin do wniesienia od niej odwołania upłynął [...] r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione w dniu [...] r. Równocześnie z odwołaniem nie została złożona prośba o przywrócenie terminu do jego wniesienia z podaniem przyczyn jego uchybienia wskazujących, że doszło do niego bez winy wnoszącego odwołanie. Samo przedłożenie wypisu ze szpitala nie stanowiło zdaniem Wojewody wniosku o przywrócenie terminu. W skardze do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie Wojewody [...] E. S. wniósł o jego uchylenie i przywrócenie mu terminu do wniesienia odwołania od decyzji, którą uznał za krzywdzącą. Zarzucił, że decyzja organu pierwszej instancji została mu doręczona w dniu [...] r. i dlatego odwołanie wniósł w terminie. Wcześniej decyzji nie mógł odebrać gdyż w okresie od [...] r. do [...] r. przebywał na leczeniu w [...] w W. Przy składaniu odwołania z naruszeniem treści art. 9 kpa nie został poinformowany, że decyzja jest już ostateczna i nie został pouczony, iż może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i jego uzasadnienie. Dodatkowo podniósł, że skarżący był pouczony przez organ pierwszej instancji o treści art. 41 kpa. Pomimo tego nie powiadomił on organu o zmianie swojego adresu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie ostać się nie może albowiem zostało wydane zdaniem Sądu bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy, które to uchybienie proceduralne mogło mieć istotny wpływ na jej wynik w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie może ulegać również zdaniem Sądu wątpliwości, że co do zasady skarżący złożył odwołanie od decyzji z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. W świetle treści art. 44 § 2 kpa należało bowiem przyjąć, że decyzja została doręczona skutecznie skarżącemu w dniu [...] r., a to w sytuacji gdy jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (karta 74 akt adm.) oraz informacji Poczty Polskiej SA z dnia [...] i [...] r. (karta 84 i 93 akt adm.) zawiadomienie o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej zostało umieszczone w skrzynce pocztowej skarżącego w dniu [...] r. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem [...] r. gdy tymczasem zostało ono złożone [...]r. Istniałaby zatem określona w art. 134 kpa podstawa do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, ale tylko w sytuacji gdyby skarżący nie złożył jednocześnie wniosku o przywrócenie tego terminu. Właśnie ta kwestia z naruszeniem treści art. 7, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa nie została zdaniem Sądu dostatecznie przez Wojewodę wyjaśniona i rozważona. Należy bowiem zwrócić uwagę, że w aktach administracyjnych zalega kserokopia karty wypisowej z pobytu przez skarżącego w szpitalu w okresie od [...] r. do [...] r. (karta 94 akt adm.), przy czym nie wynika z tych akt kiedy została ona do tych akt i w jakich okolicznościach dołączona. W szczególności nie wynika czy złożył ją skarżący, kiedy i dlaczego. Bez wyjaśnienia tej kwestii, co uczyni organ odwoławczy przy ponownym rozpoznaniu sprawy, nie sposób zdaniem Sądu zaakceptować zajętego w zaskarżonym postanowieniu stanowiska, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, które to stanowisko przesądziło o stwierdzeniu uchybienia terminu. Zasadnie stwierdza Wojewoda, że przywrócić termin do wniesienia odwołania można tylko na wniosek strony. Zgodnie z treścią art. 63 kpa wniosek taki może być jednak wniesiony również ustnie. Wtedy też zgodnie z § 3 tego artykułu takie złożenie wniosku powinno znaleźć odzwierciedlenie w protokole sporządzonym przez pracownika organu. Gdyby zatem wypis karty informacyjnej ze szpitala złożył skarżący to należało wyjaśnić jaka była intencja tej czynności, a w szczególności czy nie chciał w ten sposób usprawiedliwić uchybienia terminu do wniesienia odwołania, co w związku z treścią art. 7-9 kpa mogłoby dawać podstawy do stwierdzenia, że złożył w ten sposób wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Wtedy zgodnie z treścią art. 63 § 3 kpa wniosek taki powinien być wpisany do protokołu. Zasadnie podnosi w tym względzie skarżący, że o ostateczności decyzji organu pierwszej instancji i o możliwości, terminie oraz sposobie złożenia wniosku o przywrócenie terminu skarżący powinien zostać przez pracowników organu pierwszej instancji pouczony. Powinność ta wynika z treści art. 8 i art. 9 kpa, zwłaszcza w sytuacji, gdy o pobycie w szpitalu w dacie awizowania przez pocztę kierowanej do niego przesyłki (decyzji) skarżący informował pracowników Urzędu Miasta P. już dnia [...] r. (vide: treść noty urzędowej – karta 80 akt adm.) i gdy w toku postępowania przed organem pierwszej instancji kierowana do skarżącego korespondencja wracała z adnotacją poczty, że przebywa on w szpitalu (kart 60 i 72 akt adm.). Gdyby zaś przyjąć, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania to stwierdzenie uchybienia tego terminu przed rozpoznaniem tego wniosku nastąpiłoby z naruszeniem treści art. 134 kpa. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy p.p.s.a. W przedmiocie wykonalności tego postanowienia orzeczono na podstawie art. 152 tej ustawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy wyjaśni ją i rozważy Wojewoda we wskazanym wyżej kierunku. Uzupełniony materiał dowodowy oceni przy uwzględnieniu treści art. 7-9 i art. 63 kpa. Następnie, w przypadku gdyby doszedł do przekonania, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, wniosek ten rozpozna przy uwzględnieniu treści art. 58 kpa. SW