II SA/Gl 730/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uprawnień do kierowania pojazdami oddala skargę. Prezydent Miasta K. (dalej: Prezydent), decyzją z dnia [...] nr [...] orzekł o zatrzymaniu A. K. (dalej: skarżący) prawa jazdy kat. B nr [...] z powodu nie przedstawienia w wymaganym terminie zaświadczenia o ukończeniu kursu reedukacyjnego w zakresie problematyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii. W odwołaniu od tej decyzji skarżący wyraził swoje niezadowolenie, kwestionując samo skierowanie go na kurs. W jego ocenie, organ winien wziąć pod uwagę fakt, iż wykroczenie zostało popełnione po raz pierwszy, mimo prowadzenia pojazdów ponad 40 lat Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: Kolegium) decyzją dnia [...] [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium wyjaśniło, iż zgodnie z art. 102 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t. j. Dz. U. z 2017r. poz.978), starosta (prezydent miasta na prawach powiatu) wydaje decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy (...), w przypadku gdy: osoba posiadająca prawo jazdy (...) nie przedstawiła w wymaganym terminie zaświadczenia o ukończeniu: kursów reedukacyjnych, o których mowa w art. 99 ust. 1 pkt 4 lub 5 (tj. m.in. kursu reedukacyjnego w zakresie problematyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii, jeżeli kierowała pojazdem w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu). Termin na przedstawienie zaświadczenia o ukończeniu: kursów reedukacyjnych, o których mowa w art. 99 ust. 1 pkt 4 lub 5 ustawy wynosi 6 tygodni od dnia doręczenia decyzji o skierowaniu. Termin ten ma charakter materialnoprawny i jako taki nie podlega przedłużeniu ani przywróceniu na zasadach określonych w k.p.a. Brak jest także regulacji szczególnej umożliwiającej konwalidowanie nieprzedłożenia ww. zaświadczenia w wymaganym terminie. Zatem niezależnie od przyczyn, dla których kierowca nie przedłożył w ww. terminie zaświadczenia o ukończeniu kursu starosta (prezydent miasta) ma obowiązek zatrzymać kierującemu dokument prawa jazdy. Skarżący, w związku z kierowaniem pojazdem w stanie po użyciu alkoholu (prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w K. [...]z dnia [...], sygn. akt [...]) decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...], został skierowany na kurs reedukacyjny w zakresie problematyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii. Ww. decyzja została skutecznie doręczona stronie w trybie art. 43 k.p.a. w dniu 19 marca 2018r. Z akt sprawy nie wynika, aby wniesiono od niej odwołanie, a zatem stała się ona ostateczna. Skarżący nie wykonał w zakreślonym ustawowo terminie nałożonego na niego obowiązku, czego zresztą nie kwestionuje w odwołaniu. W tej sytuacji zatrzymanie dokumentu prawa jazdy jest w pełni uzasadnione i Kolegium nie mogło uwzględnić odwołania. Ze względu na formułę przepisu "starosta wydaje decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy", decyzje o zatrzymaniu prawa jazdy należą do kategorii aktów związanych, czyli takich, w których organ w określonym stanie faktycznym musi wydać decyzję o określonej treści. W skardze z 26 lipca 2018 r. zainteresowany wyjaśnia, że podstawą skierowania na kurs reedukacyjny było przyjęcie przez organ administracyjny kierowania pojazdem w stanie po spożyciu alkoholu w wymiarze 0,48 %o w wydychanym powietrzu, co nie odpowiadało stanowi rzeczywistemu. Jak wynika z prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego K. [...] i Sądu Okręgowego badania trzeźwości na alkomatach wskazały wyniki 0,22 mg/l, 0,25 mg/l, 0,26 mg /I. Niepewność pomiaru wynosi 0,01 mg/l. Do zastrzeżeń w tym względzie nie odniosły się organy orzekające w sprawie, naruszając tym samym art. 107 § 1 k.p.a. Skarżący nie odwoływał się decyzji Prezydenta Miasta K. o skierowaniu na kurs reedukacyjny, bowiem decyzja ta, jak twierdzi, z mocy prawa była nieważna, gdyż opierała się na niewłaściwym stanie faktycznym. W odpowiedzi na skargę Kolegium wnosi o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z art. 102 ust. 1 pkt. 2 lit. c z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 9781, dalej: ustawa), starosta wydaje decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy lub pozwolenia na kierowanie tramwajem, w przypadku gdy osoba posiadająca prawo jazdy lub pozwolenie na kierowanie tramwajem nie przedstawiła w wymaganym terminie zaświadczenia o ukończeniu kursów reedukacyjnych, o których mowa w art. 99 ust. 1 pkt 4 lub 5. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt. 2 ustawy, osoba skierowana na kurs reedukacyjny, o którym mowa w art. 99 ust. 1 pkt 4 lub 5, jest obowiązana do odbycia kursu w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji administracyjnej o skierowaniu oraz przedstawienia staroście zaświadczenia o ukończeniu kursu w terminie 6 tygodni od dnia doręczenia decyzji o skierowaniu. Analiza przepisu 102 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy, zwłaszcza w kontekście orzecznictwa sądów administracyjnych dotyczącego przesłanek zatrzymania prawa jazdy określonych w pkt. 3 lit a i b tego przepisu, a więc ze względu na nieprzedstawienie w wymaganym terminie orzeczenia o istnieniu lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem, o którym mowa w art. 79 ust. 2 albo orzeczenia o istnieniu lub braku przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem, prowadzi do dwu zasadniczych wniosków: po pierwsze – starosta prowadząc postępowanie w sprawie zatrzymania prawa jazdy nie jest uprawniony do badania innych okoliczności, jak tylko ta, która w świetle postanowień pkt. 2 lit a,b i c ma charakter prawotwórczy. Zatem w przypadku określonym w pkt. 2 lit. c bada jedynie to, czy zainteresowany przedstawił w wymaganym terminie zaświadczenia o ukończeniu kursów reedukacyjnych, o których mowa w art. 99 ust. 1 pkt 4 lub 5 ustawy. Po drugie – decyzja w sprawie zatrzymania ma charakter związany, a więc żadne inne okoliczności poza tą, która została wskazana w hipotezie normy stanowiącej podstawę rozstrzygnięcia, nie mają znaczenia. Przenosząc te ustalenia na grunt rozpatrywanej sprawy przyjdzie stwierdzić, że skarżący prawomocną decyzją Prezydenta Miasta K. z [...], wykonującego uprawnienia starosty, został skierowany na kurs reedukacyjny, którego nie odbył (co potwierdza). W związku z tym, co nie budzi wątpliwości, w terminie 6 tygodni od dnia doręczenia mu tej decyzji tj. od 19 marca 2018 r., nie przedstawił Prezydentowi Miasta zaświadczenia o ukończeniu tego kursu. Wobec tego organ I instancji był zobowiązany do podjęcia decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy skarżącemu. W świetle poczynionych wyżej ustaleń dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały znaczenia zarzuty podnoszone w skardze, odnoszące się do prawidłowości decyzji o skierowaniu na kurs reedukacyjny. Sąd wyjaśnia skarżącemu, że przedmiotową decyzją Prezydent Miasta orzekł o zatrzymaniu prawa jazdy, a więc dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do kierowania pojazdami. Nie oznacza to utraty takich uprawnień, które pozostają w swoistym zawieszeniu. Zgodnie bowiem z art. 102 ust. 2 ustawy, na co organy orzekające w sprawie zwracały uwagę, jest możliwy zwrot zatrzymanego prawa jazdy po ustaniu przyczyny zatrzymania oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej. Trzeba także zauważyć, że w przypadku kiedy od dnia zatrzymania prawa jazdy upłynął okres przekraczający rok, warunkiem wydania prawa jazdy jest uzyskanie pozytywnego wyniku kontrolnego sprawdzenia kwalifikacji. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił skargę oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.