II SA/Gl 732/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie uprawnień do kierowania pojazdami na skutek wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. 1 Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...]r., nr [...]. Decyzją tą organ pierwszej instancji, w wyniku wznowienia postępowania, uchylił własne decyzje z dnia [...] r. oraz z dnia [...]r. w sprawie wydania L. L. prawa jazdy kategorii C, C+E oraz B+E i odmówił wydania uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w powyższym zakresie. Jednocześnie powołanym rozstrzygnięciem Starosta [...] stwierdził, że prawo jazdy kategorii B zachowuje ważność pod warunkiem potwierdzenia, na wniosek strony, nowym drukiem prawa jazdy. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności poprzez zwrot posiadanego prawa jazdy. Na powyższe rozstrzygnięcie L. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji składa na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.". W jego uzasadnieniu podniósł, że wykonanie skarżonego aktu spowoduje znaczną szkodę poprzez utratę stałego źródła dochodu, jaki uzyskuje z tytułu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. W załączeniu przesłał zakres powierzonych mu obowiązków na zajmowanym stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego oraz pismo pracodawcy, informujące o rozwiązaniu umowy ze skarżącym w przypadku utraty prawa jazdy kategorii C. Nadto wyraził obawę, uwzględniając realia rynku pracy w powiecie cieszyńskim, w znalezieniu nowego zatrudnienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. odnocząc się do przedmiotowego wniosku, podtrzymało argumentację zaskarżonej decyzji co do rygoru natychmiastowej wykonalności. Organ zwrócił uwagę na zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego ze strony nieprzeszkolonych kierowców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przy czym chodzi tu o szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. O możliwości przyznania ochrony na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. decyduje to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy zatem rozważyć jakie skutki prawne i faktyczne może wywołać zaskarżona decyzja. Nadto zaznaczyć wypada, że instytucja wstrzymania wykonania odnosi się jedynie do takich zaskarżonych aktów lub czynności, które podlegają wykonaniu, tj. nakazują stronie wykonanie nałożonego na nią obowiązku lub dokonanie określonej czynności podlegającej wyegzekwowaniu w trybie postępowania egzekucyjnego. Zdaniem Sądu przez pojęcie "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 136/09 – dostępne, tak jak i powołane w dalszej części niniejszego uzasadnienia orzeczenia, na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast "trudne do odwrócenia skutki" to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 182/10). Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku należało przyjąć, że wykonanie zaskarżonej decyzji zrodzi po stronie skarżącego przesłanki wskazane w treści art. 61 § 3 p.p.s.a. Wnioskodawca bowiem podniósł, że prawo jazdy kategorii C jest mu niezbędne przy wykonywaniu pracy na zajmowanym stanowisku, przy czym pracodawca nie jest w stanie zapewnić skarżącemu innego etatu, niż dotychczas zajmowany. Nie bez znaczenia pozostaje także trudna sytuacja ma rynku pracy. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że istnieje relacja między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu a wystąpieniem zagrożeń wynikających z treści przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. Nadto zdaniem Sądu, choć priorytetowym jest dążenie do zagwarantowania bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co leży w interesie każdego użytkownika drogi, to należało w zawisłej sprawie uwzględnić okoliczność, że podstawę wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił brak uczestnictwa skarżącego w szkoleniu teoretycznym dla kategorii C, przy czym skarżący poddał się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w formie egzaminu państwowego i uzyskał pozytywny wynik na kategorię C w 2007 r., zaś na kategorię C+E w 2011 r. Jednocześnie zaznaczyć wypada, że uwzględnienie rozpoznawanego wniosku nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej skargi albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie przywołanego wyżej art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. postanowił orzec jak w sentencji. ----------------------- 3