II SA/Gl 736/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. (dalej: PINB) decyzją z dnia [...] r., znak: [...], nakazał M. K. rozbiórkę ocieplenia ściany południowej budynku mieszkalnego, położonego w J. przy ul. [...], wykonanego w sposób niezgodny z decyzją o pozwoleniu na budowę. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z dnia [...] r. J. T., właścicielka budynku sąsiedniego nr 1, zwróciła się do PINB o wszczęcie postępowania w związku z wykonaniem ocieplenia budynku nr 2 z użyciem styropianu. W dniu [...] r. przeprowadzona została kontrola, podczas której ustalono, że ściana parteru budynku mieszkalnego nr 2 od posesji nr 1 wykonana jest z kamienia a poddasze z pustaków "Porotherm". Ściana jest ocieplona styropianem gr. 10 cm. Wg. oświadczenia kierownika budowy grubość styropianu na wysokości parteru jest zróżnicowana od 5 - 8 cm. Zawiadomieniem z dnia [...] r. PINB poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie legalności i zgodności z przepisami wykonanego ocieplenia styropianem budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr 3 obręb, nieruchomości położonej przy ul. [...] w J. Pismem z dnia [...] r. wyjaśnienia złożył technik budowlany S. B., który wskazał, że działka, na której znajduje się przedmiotowy budynek ma mniej niż 16 m, a obiekt zlokalizowany jest w zbliżeniu do granicy z działkami sąsiednimi: 1,50 – 0,60 m (bez ocieplenia). Budynek nr 2, należący do M. K., powstał w [...] r. Okap budynku nr 1, należącego go J. T., opierał się na wysokości stropu nad parterem budyniem nr 2, powodując zalewanie wodami opadowymi. "Mając na względzie zalewanie wodami opadowymi budynku nr 2 zaprojektowałem wykonanie ściany kolankowej poddasza w miejsce 3-warstwowej, 2-warstwową z pustaków "Porothem" grubości 2x19 cm + cegła modularna 9 cm od wewnątrz ścianki kolankowej + styropian gr. 5 cm na zewnętrz budynku od strony połaci. Z uwagi na zbliżenie w/w budynków i zastosowany styropian gr. 5 cm, zamocowany przy użyciu masy klejowej metodą obwodowo - punktową na obwodzie po 5 cm szerokości i plackach w środku płyty (po 3 szt.). Dodatkowo płyty wzmocniono kotwami metalowymi. Ponieważ występują (...) znaczne zawilgocenia 50 cm ściany parteru wykonanej z kamienia łamanego surowego, który należało wyrównać podłożem cementowo - wapiennym. Ponadto należało wyrównać zróżnicowaną głębokościowo powierzchnię ścian styropianem o gr. 5 - 8 cm. Równocześnie należało połączyć wykończenie ścian parteru ze ścianą kolankową poddasza i ścianką zewnętrzną ponad korytem i wieńcem żelbetowym pod rynnami i ponad dachem." Zaznaczono, że budynek nr 2 jest budynkiem wolnostojącym, a przedmiotowa ściana nie posiada zabezpieczenia przeciwpożarowego. Postanowieniem z dnia [...] r., działając na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, PINB nałożył na M. K. obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanej przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych w sprawie wykonanego ocieplenia styropianem ściany budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na nieruchomości przy ul. [...] w J., usytuowanego w zbliżeniu do granicy działki, w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami przeciwpożarowymi. W ocenie technicznej z dnia [...] r., sporządzonej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych stwierdzono, że "Z punktu widzenia wymagań formalno - prawnych tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), w związku z prowadzoną przebudową oraz nadbudową przedmiotowego budynku, koniecznym stało się jego dostosowanie do obowiązujących obecnie przepisów techniczno - budowlanych. Z uwagi na zbliżenie przedmiotowego budynku przy nr 2 do budynku sąsiedniego przy nr 1 na odległość od 1,35 m do 0,46 m, ścianę zewnętrzną budynku objętego inwestycją należało zaprojektować jako ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, co wynika z § 271 ust. 10. Przewidziana przez projektanta ściana zewnętrzna, wykonana ostatecznie jako dwuwarstwowa, zgodnie z wcześniejszym opisem, ocieplona styropianem od zewnątrz, spełnia wszystkie wymagania dla ściany oddzielenia przeciwpożarowego pomiędzy budynkami, za wyjątkiem wymagania dotyczącego wykonania jej z materiałów niepalnych, co wynika z § 232 ust. 1." W ocenie tej podkreślono także, że "....z punktu widzenia inżynierskiego zmiana konstrukcji ściany z trzywarstwowej, przewidzianej w zatwierdzonym projekcie budowlanym, na ścianę konstrukcji dwuwarstwowej, w odniesieniu wyłącznie do rozpatrywanych budynków nr 2 i 1, gdzie następuje zalewanie wodami opadowymi ściany zewnętrznej budynku nr 2, jest całkowicie zrozumiała i uzasadniona. W takich przypadkach zastosowanie wełny mineralnej nie jest właściwe z uwagi na kapilarne podciąganie wody i w konsekwencji zamakanie i niszczenie izolacji. Z tej przyczyny technicznie słuszne było użycie styropianu. Rozważając aspekt bezpieczeństwa pożarowego, biorąc pod uwagę lokalizację potencjalnego pożaru w pomieszczeniach budynku nr 2, wykonanie ocieplenia przedmiotowej ściany styropianem po stronie zewnętrznej nie ma żadnego wpływu na oddziaływanie pożaru na budynek sąsiedni przy nr 1, z uwagi na fakt, iż ściana od stron pomieszczenia budynku przy nr 2, składająca się z pustaków Porotherm 2x19 cm oraz cegły 9 cm posiada sama w sobie w części murowej klasę odporności ogniowej znacznie wyższą niż wymagań, klasa REI 60 ściany oddzielenia przeciwpożarowego pomiędzy tymi budynkami. Biorąc pod uwagi lokalizację potencjalnego pożaru w pomieszczeniach budynku nr 1, zagrożenie związane z jego oddziaływaniem na budynek przy nr 2 jest znikome z uwagi na fakt, iż budynki te zwrócone w swoim kierunku ścianami pełnymi. Ewentualne zapalenie się ocieplenia ściany budynku przy nr 4, mogące nastąpić jedynie w przypadku pożaru dachu budynku nr 1 również nie wpłynie na przeniesienie się pożaru przez część murową ściany. Podsumowując, w mojej ocenie wykonanie ocieplenia przedmiotowej ściany budynku od strony zewnętrznej za pomocą styropianu, w tym przypadku nie ma żadnego wpływu na możliwość przeniesienia się pożaru pomiędzy pomieszczeniami w sąsiadujących budynkach. Rolę ściany oddzielenia przeciwpożarowego spełni bowiem w przypadku pożaru murowa część przedmiotowej ściany. Inżyniersko rzecz ujmując warunki bezpieczeństwa pożarowego pozostają zachowane." Decyzją z dnia [...] r. PINB umorzył postępowanie w sprawie ocieplenia styropianem budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr 3 obr. [...] na nieruchomości położonej przy ul. [...] w J. Decyzją z dnia [...]r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W dniu [...] r. przeprowadzona została rozprawa administracyjna, podczas której projektant i kierownik budowy stwierdził, że nie dokona weryfikacji celem ujednolicenia projektu zatwierdzonego w zakresie rzutów i przekroju budynku. Oświadczył, że zatwierdzona dokumentacja projektowa została sporządzona zgodnie z przepisami techniczno - budowlanymi i nie zamierza jej zmieniać. "Projektowana nadbudowa budynku nr 2 przy ul. [...] w J. dot. inwestycji wykonanej ponad dachem budynku nr 1 łącznie ze ścianą oddzielenia pożarowego ponad połacią budynku 2 cm i ściana jest wykończona styropianem od zewnątrz budynku łącznie z obróbką blacharską." Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] r., M. K., działająca przez pełnomocnika, wniosła odwołanie. Śląski Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego (dalej: ŚWINB) decyzją z dnia [...] r. utrzymał w całości zaskarżone orzeczenie organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż zaskarżona decyzja została wydana w ramach tzw. "postępowania naprawczego" prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 ustawy - Prawo budowlane, bowiem organ powiatowy nie widział możliwości doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W zatwierdzonym projekcie budowlanym jasno wskazano, że ściana południowa zostanie wykonana jako ściana ogniowa trzywarstwowa. W ścianie tej nie przewidziana została warstwa styropianu, a decyzja o pozwoleniu na budowę była weryfikowana zarówno w postępowaniu odwoławczym, jak i sądowoadministracyjnym. Tym samym organ nadzoru budowlanego nie ma możliwości kwestionowania przyjętych tam rozwiązań. Natomiast odstępstwo polegające na zmianie ilości warstw przy zachowaniu jednej z nich styropianowej wymagało zasięgnięcia opinii specjalistycznej w kwestii związanej z bezpieczeństwem pożarowym. Z przedłożonej oceny technicznej z dnia [...] r. jasno wynika, że zastosowane rozwiązanie jest prawidłowe pod względem inżynierskim, natomiast nie odpowiada przepisom prawa, tj. § 232 ust. 1 w związku z § 271 ust. 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tj.: Dz.U. z 2015 r. poz. 1422). Zgodnie z § 271 ust. 10 "W pasie terenu o szerokości określonej w ust. 1-7, otaczającym ściany zewnętrzne budynku, nie będące ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, ściany zewnętrzne innego budynku powinny spełniać wymagania określone w § 232 ust. 4 i 5 dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego obu budynków. Natomiast stosowanie do § 232 ust. 1, ściany i stropy stanowiące elementy oddzielenia przeciwpożarowego powinny być wykonane z materiałów niepalnych, a występujące w nich otwory - obudowane przedsionkami przeciwpożarowymi lub zamykane za pomocą drzwi przeciwpożarowych bądź innego zamknięcia przeciwpożarowego. Styropian, co również wynika z przedłożonej oceny, nie należy do materiałów niepalnych. Doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wymaga dostosowania robót do zatwierdzonego projektu budowlanego bądź też uzyskanie odstępstwa od przepisów techniczno - budowlanych, o których mowa w art. 7 ustawy - Prawo budowlane, co przewiduje art. 9 ust. 1 (w odniesieniu do budynków będzie to odstępstwo o rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Jeżeli którykolwiek z powyższych warunków nie zostanie spełniony należy uznać, wówczas konieczne jest wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt ustawy - Prawo budowlane w zakresie przedmiotowego docieplenia. Organ administracji publicznej nie może bowiem zaakceptować sytuacji, w której inwestycja została zrealizowana niezgodnie z powszechnie obowiązującym prawem. W skardze z 2 lipca 2018 r. strona, reprezentowana przez pełnomocnika, podnosi zarzut naruszenia procesowego ze względu na zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego na etapie postępowania odwoławczego. Wskazuje także na naruszenie: - art. 7, art. 77, art. 78 i art. 80 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania, nie uwzględniający interesu społecznego i słusznego interesu skarżącej oraz bez wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wszystkich jej okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy; - art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w tym okoliczności utraty palnego charakteru wykonanego ocieplenia poprzez zastosowanie ognioodpornej zaprawy i siatki, a w konsekwencji przyjęcie, że sposób wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego nie spełnia warunków technicznych wymaganych przepisami prawa W oparciu o te zarzuty skarżąca wnosi o uchylenie decyzji ŚWINB oraz poprzedzającej ja decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie. Ponadto żąda wstrzymania wykonania decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, że wbrew stanowisku organów orzekających w sprawie ocieplenie zostało wykonane zgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu budowlanym. W zatwierdzonym projekcie budowlanym ocieplenie zostało zaprojektowane i wykonane dla całego budynku mieszkalnego w ramach robót termoizolacyjnych i dotyczyło tak części projektowanej w zakresie zmiany konstrukcji dachu i pokrycia oraz adaptacji poddasza na cele mieszkaniowe, jak i części istniejącej - parteru - wybudowanego w [...] roku, z kamienia o grubości 55 cm. Ocieplenie budynku zostało wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a dowodzi tego część graficzna projektu budowlanego: rzut poddasza 1:50 oraz przekrój inwentaryzacji i projekt 1:50, oraz jest zgodne także z zatwierdzonym aneksem z dnia [...]r. nr [...] znak [...], wydany przez Prezydenta Miasta J. W tej sytuacji twierdzenie organu l instancji nie odpowiada zgodności z faktycznie wykonanymi robotami ocieplenia, a zatem bezpodstawnie organ I instancji wszczął postępowanie w tym przedmiocie. Organy I i II instancji bezpodstawnie przyjęły, że ściana trójwarstwowa musi być także wykonana w części parterowej budynku. Projektant przewidział i przyjął warunek, iż projektowana ściana części nadbudowanej od strony sąsiedniej nieruchomości ma być trójwarstwowa, natomiast ścianę parteru poniżej projektowanej części z kamienia o grubości 55 cm przyjął bez zmian, jako zawsze spełniającą wymogi dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego. W tej sytuacji nie można w ogóle mówić o niezgodności pomiędzy projektowaną częścią tj. trójwarstwowej ściany oddzielenia ppoż. i pozostawionej bez zmian murowanej ściany parteru, a wykonanymi robotami w tym zakresie. Potwierdza to także w swojej opinii rzeczoznawca ds, zabezpieczeń ppoż. stwierdzając jednoznacznie że rolę ściany oddzielenia przeciwpożarowego spełni bowiem w przypadku pożaru murowa część przedmiotowej ściany. Skarżąca nie podziela stanowiska organu I i II instancji, że w miejsce przewidzianym w zatwierdzonym projekcie budowlanym trzywarstwowej ściany kolankowej poddasza została ona wykonana jako ściana dwuwarstwowa, skoro składają się na nią pustaki,,Porothem", warstwa styropianu między pustakami, oraz cegła modularna jako trzecia warstwa nazywanej przez organ II instancji ścianą kolankową. Styropian o grubości 5 cm zamontowany na zewnątrz budynku od strony sąsiada jest elementem ocieplenia budynku. Twierdzenie, że roboty budowlane odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu budowlanym lub przepisach jest niezrozumiałe. Organy I i II instancji były bowiem zobowiązane do wydania w takich przypadkach decyzji i postanowień eliminujących takie uchybienia. W przedmiotowej sprawie nie miało to miejsca. Na potwierdzenie tego stanowiska skarżąca przedstawia tok postępowania w sprawie. Decyzja PINB z dnia [...] r. została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego. Wskazana podstawę prawna zaakceptował Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...]r. (akapit 3 od góry), a jednocześnie stwierdzając na str. 3 cyt. uzasadnienia, że "zaskarżona decyzja została wydana w ramach tzw. "postępowania naprawczego" prowadzonego na podst. art. 51 ustawy. W odwołaniu z dnia [...]r. wykazano, że cytowane wyżej przepisy tak przez organ I jak i Il instancji zostały zastosowane w sposób nietrafny, albowiem w sprawie tej. nigdy nie zostały wydane postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, co doprowadziło do zakończenia ich wykonanych w [...]r. (wpis do dziennika budowy załączony do akt). Stan ten potwierdza decyzja Prezydenta Miasta J., zatwierdzająca aneks nr [...] z [...]r. znak: [...]. Nie znajduje zatem uzasadnienia twierdzenie, że organ powiatowy nie widział możliwości doprowadzenia zrealizowanych robót do stanu zgodnego z prawem, określonego wyraźnie w przepisach art. 48, 49, 50 i 51 Prawa budowlanego. Tym samym, jak twierdzi skarżąca, zachodziły formalne i merytoryczne przeszkody do wdrożenia postępowania naprawczego przez organ I i II instancji. Kolejnym zarzut dotyczy oceny i interpretacji art. 271 ust. 10 w zw. z art. 232 ust. 1 warunków technicznych. Zgodnie z projektem budowlanym, jak i po wykonaniu robót, tak ściany są wykonane z materiałów niepalnych: ściana parteru z muru z kamienia o grubości 55 cm, a ściana kolankowa powyżej stropu parteru z pustaków i cegły. Ściana kolankowa zaś wykonana została zgodnie z projektem, który został zatwierdzony przez organy architektoniczno-budowlane. Skarżąca zwraca uwagę na ustalenia dokonane przez WSA w Gliwicach, który w uzasadnieniu wyroku z 15 września 2016r. sygn. akt. II SA/GL/1112/15 (str. 10 wiersz 12 od góry) stwierdził, iż spełniono wymóg z §272 ust 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych z uwagi na zaprojektowanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego. W odpowiedzi na skargę z dnia 27 sierpnia 2018 r. ŚWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w decyzji. Pismem procesowym z 18 października 2018 r. uczestniczka postępowania J. T. wniosła o oddalenie skargi. W jej ocenie, wbrew warunkom określonym w pozwoleniu budowlanym w miejsce ściany trzywarstwowej wykonano ścianę dwuwarstwową. Poza tym ocieplenie ściany styropianem nie odpowiada wymogom przeciwpożarowym. Postanowieniem z 20 października II SA/Gl 736/18 Sąd przywrócił stronie termin do wniesienia skargi. Kolejnym postanowieniem z 7 stycznia 2019 r., o tej samej sygnaturze, Sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z 5 stycznia 2019 r. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że pozwolenie budowlane z dnia [...] r. obejmowało także, stosownie do zatwierdzonego projektu budowlanego, ocieplenie ścian całego budynku, w tym również od strony południowej. Na dowód tego załączył kserokopię pisma Prezydenta Miasta J. z [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy, aczkolwiek jego rekonstrukcja konieczna do dokonania prawidłowej kontroli zaskarżonej decyzji nie była rzeczą prostą, nie budzi większych wątpliwości. Na podstawie pozwolenia budowlanego z [...] r., którym zatwierdzono także projekt budowlany, obecna skarżąca dokonała zmiany konstrukcji dachu oraz adaptacji strychu na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, zlokalizowanym przy ul. [...] w J. Projekt przewidywał (s. 17, 29, 41), iż od strony południowej będzie wykonana ściana ogniowa, trzywarstwowa, natomiast wykonano ścianę dwuwarstwową (z pustaków "Porothem" oraz cegły modularnej), do której doklejono warstwę styropianu o grubości 5 cm. Organy orzekające w sprawie zasadnie oceniły to odstępstwo od projektu jako nieistotne, natomiast wymagające jednak wdrożenia postępowania naprawczego w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego ze względu na naruszenie przepisów przeciwpożarowych. Zgodnie bowiem z § 271 ust. 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1442) W pasie terenu o szerokości określonej w ust. 1-7, otaczającym ściany zewnętrzne budynku, niebędące ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, ściany zewnętrzne innego budynku powinny spełniać wymagania określone w § 232 ust. 4 i 5 dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego obu budynków. Wskazane przepisy zawarte w ust. 4 i 5 § 232 określają wymaganą klasę odporności ogniowej elementów oddzielenia przeciwpożarowego. Natomiast, stosownie do ust. 1 ściany i stropy stanowiące elementy oddzielenia przeciwpożarowego powinny być wykonane z materiałów niepalnych, a występujące w nich otwory - obudowane przedsionkami przeciwpożarowymi lub zamykane za pomocą drzwi przeciwpożarowych bądź innego zamknięcia przeciwpożarowego. Ściana północna budynku zlokalizowanego przy ul. [...], pozostającego w bliskiej odległości od budynku podlegającego przebudowie (nr 2) nie spełnia wymogów ściany oddzielenia przeciwpożarowego, wobec tego zastosowanie znajdował § 271 ust. 10 w zw. z § 232 ust. 4 i 5, a także ust. 1 rozporządzenia w zakresie w jakim wymaga ono, aby ściany oddzielenia przeciwpożarowego (ogniowe) były wykonane z materiałów niepalnych. Styropian, co nie budzi wątpliwości, nie jest materiałem niepalnym (kategoria E – materiał samogasnący, ale palny). Wobec tego bez znaczenia pozostaje to czy ściana jest trzy czy dwuwarstwowa. Istotne jest to, że ma ona charakter ściany oddzielenia przeciwpożarowego, której elementy powinny być wykonane z materiałów niepalnych. Jeśli zatem do wykonania ściany użyto materiału niespełniającego tego wymogu, to postępowanie naprawcze powinno doprowadzić do wyeliminowania tego elementu (rozbiórki), bądź też jego zalegalizowania poprzez uzyskanie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych w trybie określonym w art. 9 Prawa budowlanego. Skoro zgody na takie odstępstwo skarżąca nie uzyskała, to ze względu na brak możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych (ocieplenia budynku styropianem), pozostała jedynie możliwość nakazania rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego. W świetle poczynionych ustaleń nie znajdują uzasadnienia zarzuty podnoszone w skardze. Ocieplenie styropianem od strony południowej zostało wykonane niezgodnie z pozwoleniem budowlanym i projektem budowlanym, który zakładał wykonanie ściany ogniowej (ściany oddzielenia przeciwpożarowego), natomiast ze względu na użycie styropianu do ocieplenia nie spełnia ona wymogów wynikających z warunków technicznych, a więc nie jest ścianą ogniową. Nie ma wobec tego znaczenie to, że ocieplenie częściowo zostało wykonane zgodnie z projektem budowlanym (na poddaszu), jako ściana trzywarstowa, zaś na pierwszym poziomie kamienna ściana spełnia wymogi przeciwpożarowe, skoro i na niej znajduje się warstwa palnego styropianu. W sprawie tej w sposób oczywisty legitymację, opartą o interes prawny wywodzony głównie z przytoczonych przepisów przeciwpożarowych ma J. T., właściciela sąsiedniego budynku, położonego bardzo blisko budynku nr 2, narażona na konsekwencje prowadzenia robót w sposób niezgodny z tymi przepisami. Nie ma większego znaczenia dla oceny prawidłowości wydanej decyzji to, że postępowanie naprawcze nie zostało poprzedzone postanowieniem wydanym na podstawie art. 50 Prawa budowlanego. Nie jest to warunek bezwzględny wdrożenia takiego postępowania skoro ustawodawca przewiduje możliwość jego prowadzenia także po zakończeniu wykonywania robót budowlanych (art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego). Wada ta ma charakter nieistotny, bowiem nie miała ona wpływu na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił skargę oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.