II SA/Gl 742/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia ekspertyzy budowlanej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 31 grudnia 2015 r. T. W. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta G. z prośbą o przeprowadzenie kontroli budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w G. Poinformował, iż "Budynek rozbudowany jest na podstawie pozwolenia z roku 1996. Do dnia dzisiejszego budowa nie została zakończona. Budynek pozostaje od 20 lat w stanie surowym, nie jest ogrzewany, nie jest ocieplony, nie posiada okien. Mój dom jest zbliźniaczony z budynkiem sąsiada, więc dzieli je wspólna, cienka, ściana działowa. Z racji niezabezpieczonej, niekończącej się rozbudowy temperatura wewnątrz budynku sąsiada odpowiada temperaturze zewnętrznej. Skutkuje to tym, że ściana jest zimna. Pomieszczenia, które dzielą ścianę działową z budynkiem sąsiada są stale chłodniejsze od pozostałych, mimo ciągłego ogrzewania, którego wysokie koszty stale ponoszę. Ściana osiąga temp. rosy, a więc skrapla się na niej wilgoć (...) ściana jest zagrzybiona." Dodatkowo podniósł, iż ze względu na zmianę przez sąsiada kierunku oraz średnic rur drenażowych jego piwnica jest ciągle zalewana z drenażu, który jest wspólny dla wszystkich posesji wzdłuż ulicy. Organ pierwszej instancji ustalił, iż nieruchomość przy ul. [...] (działka nr [...]) w G. jest własnością W. K., z kolei nieruchomość przy ul. [...] (działka nr [...]) w G. jest własnością T. W. Z kolei podczas czynności kontrolnych w dniu [...] r. PINB dla Miasta G. ustalił, iż na działce nr [...] znajduje się niedokończona budowa budynku mieszkalnego, realizowana na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego. W części istniejącej obiekt wybudowano w technologii tradycyjnej murowanej, ściany z cegły, stropy drewniane. Stwierdzono, że ma terenie nieruchomości wykonano stan surowy otwarty z pokryciem dachu papą. Piwnica budynku w części istniejącej nie została zasypana tylko pogłębiona. W piwnicach znajduje się stojąca woda. Inwestor oświadczył, że budowa została przerwana z końcem lat 90. W. K. zobowiązał się do wypompowania wody z piwnicy i udrożnienia drenażu do końca [...] r. Dokona również zabezpieczenia otworów okiennych poprzez zabicie deskami i obłożenie folią w terminie do końca [...] r. Zawiadomieniem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego ww. niewykończonego obiektu budowlanego, usytuowanego przy ul. [...] w G., rozbudowanego na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] r., którego budowa została przerwana. W dniu [...] r. w organie stawił się T. W., który oświadczył, iż właściciel budynku przy ul. [...] nie wykonał żadnych robót do których zobowiązał się podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r., co skutkuje stałym zawilgoceniem pomieszczeń piwnicznych budynku przy ul. [...]. Z kolei w dniu [...] r. na rozprawie administracyjnej W. K. oświadczył, iż nie zamierza rozbierać przedmiotowego obiektu. W przyszłości w budynku będą kontynuowane roboty budowlane. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta G. działając w oparciu o art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nałożył na W. K. obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej, dotyczącej stanu technicznego nieużytkowanego budynku (niedokończonej budowy) w zakresie zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz możliwości kontynuacji robót w nieużytkowanym od wielu lat obiekcie. Postanowieniem znak [...] z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości powyższe postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał m.in., iż cyt. "Warunkiem wydania nakazu rozbiórki na podstawie art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego jest ustalenie dwóch przesłanek, tj. że obiekt budowlany jest obiektem niewykończonym lub nieużytkowanym oraz, że taki obiekt nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że przedmiotowy budynek mieszkalny jest nieużytkowany, jednak jego stan techniczny nie jest na tyle zły by mógł on uzasadniać jego rozbiórkę, bowiem stan techniczny podstawowych elementów konstrukcyjnych (ław fundamentowych, ścian fundamentowych, ścian kondygnacji parteru, stropów), pozwala na przeprowadzenie robót budowlanych związanych z zakończeniem budowy przedmiotowej inwestycji. W przedmiotowej sprawie właściciel obiektu wielokrotnie informował organ w trakcie postępowania, że planuje podjęcie dokończenia budowy. Zdaniem [...]WINB nie ma wątpliwości, że nieużytkowany obiekt budowlany w chwili obecnej nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, i taka też jest intencja właściciela obiektu". Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r., wydanym po przeprowadzeniu dodatkowych czynności wyjaśniających, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta G. ponownie nałożył na W. K. obowiązek przedłożenia, w terminie do [...] r. ekspertyzy budowlanej, dotyczącej stanu technicznego nieużytkowanego budynku (niedokończonej budowy) w zakresie zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz możliwości kontynuacji robót w nieużytkowanym od wielu lat obiekcie. W uzasadnieniu organ omówił poczynione ustalenia co do stanu budynku i przyczyny dla których dalszych ustaleń nie jest w stanie dokonać samodzielnie, wymagają one bowiem działań takich jak wykonanie odkrywek fundamentów, wypompowanie wody itp. Pismem z dnia 29 marca 2017 r. W. K. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego oraz § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych w związku z art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez ich błędne zastosowanie w sprawie, a także naruszenie art. 124 § 1 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wskazania podstawy prawnej postanowienia oraz naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez brak jego zastosowania pomimo zaistnienia konieczności umorzenia wszczętego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił zaskarżone doń postanowienie piewszoinstancyjne. W uzasadnieniu [...]WINB zrelacjonował przebieg dotychczasowego postępowania administracyjnego i szczegółowo omówił art. 81c ustawy Prawo budowlane. Następnie wskazał, przywołując stosowne orzecznictwo sądów administracyjnych, że analiza przedmiotowego przepisu prowadzi do konkluzji, iż wydanie postanowienia na jego podstawie wymaga "uprzedniego powstania" uzasadnionych wątpliwości, które wynikać powinny z przeprowadzonych przez organ czynności procesowych, np. oględzin obiektu budowlanego, czy analizy określonej dokumentacji. Skorzystanie zatem z pomocy rzeczoznawcy, który ma sporządzić stosowną ekspertyzę, musi odnosić się jedynie do takich sytuacji, w których wiedza pracowników inspektoratu nie jest wystarczająca. Skoro nadzór budowlany to fachowy pion administracji publicznej, to co do zasady, ewentualne wątpliwości powinien rozstrzygać we własnym zakresie, w ramach swoich kompetencji. Przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu technicznego budynku, powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie przy użyciu posiadanej wiedzy i środków, którymi dysponują, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać przyjdzie, zdaniem [...]WINB, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, a nadto organ powiatowy w sposób nieuzasadniony podjął działania w trybie art. 67 Prawa budowlanego. Jak już bowiem wskazano we wcześniejszym rozstrzygnięciu z [...] r. w ocenie [...]WINB nie ma wątpliwości, że nieużytkowany obiekt budowlany w chwili obecnej nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, taka też jest intencja właściciela obiektu. Od momentu wydania i uchylenia uprzednio wydanego postanowienia jedyną okolicznością stanu faktycznego, która uległa zmianie jest fakt wydania decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...] stwierdzającej wygaśnięcie udzielającej pozwolenia na rozbudowę decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] r. W ocenie [...]WINB fakt wygaszenia przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę uzasadnia zastosowanie trybu określonego w art. 50-51 Prawa budowlanego. Wskazać bowiem należy, iż inwestycja objęta decyzją o pozwoleniu na budowę nie została zakończona i nie może być kontynuowana bez uzyskania nowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak ponadto ustalił organ powiatowy podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] r. piwnica budynku w części istniejącej nie została zasypana tylko pogłębiona oraz nie wykonano tarasu nad kotłownią, która to powierzchnia została dołączona do pokoju. [...]WINB zaakcentował nadto, że nie została spełniona podstawowa przesłanka warunkująca zastosowanie przepisu art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, tj. nie wykazano w sposób wystarczający, iż istnieją uzasadnione wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, czy też stanu technicznego obiektu budowlanego. Przedmiotowy obiekt nie jest obiektem szczególnie skomplikowanym, zatem przynajmniej w stosunku do części wykonanych robót budowlanych organ powinien poczynić własne ustalenia, tymczasem po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności protokołu z przeprowadzonych czynności, nie sposób stwierdzić, iż taka ocena miała miejsce. Nakaz dotyczy przedłożenia ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego w zakresie zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami techniczno- budowlanymi oraz możliwości kontynuacji robót, czyli de facto dotyczy całego zakresu postępowania naprawczego. Z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia natomiast wywnioskować można, iż głównym problemem jest woda zbierająca się w piwnicy oraz zawilgocenie ściany granicznej pomiędzy budynkiem sąsiednim (w zabudowie bliźniaczej). W ocenie organu odwoławczego powiatowy organ nadzoru budowlanego winien przeprowadzić postępowanie naprawcze, ustalając czy wykonane dotychczas roboty budowlane nie naruszają przepisów. Powinien także poczynić własne ustalenia co do ich jakości, czy też stanu technicznego, a dopiero w sytuacji, gdy nie będzie w stanie we własnym zakresie dokonać wystarczających ustaleń powinien sięgnąć po regulację art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, wskazując konieczny do ustalenia zakres oraz powołać zaistniałe wątpliwości. Pismem z dnia 5 lipca 2017 r. T. W., reprezentowany przez r. pr. J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. skargę na ww. postanowienie [...]WINB domagając się jego uchylenia. Postanowieniu pełnomocnik zarzucił, zarzuty te rozwijając w uzasadnieniu, naruszenie: art. 80 i art. 77 § 1 w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez brak zbadania całości materiału dowodowego i błędnej jego oceny w wyniku czego organ II instancji bezpodstawnie przyjął, że inwestor P. K. ma zamiar dokończyć budowę budynku, jak również, że organ I instancji ma możliwość samodzielnej oceny stanu technicznego tegoż budynku; art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez stwierdzenie, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki zastosowania tego przepisu. W uzasadnieniu pełnomocnik zaakcentował m.in., że organ II instancji stwierdził, iż PINB winien poczynić własne ustalenia co do jakości wykonania robót budowlanych czy też stanu technicznego, a dopiero w sytuacji, gdy nie będzie w stanie dokonać we własnym zakresie wystarczających ustaleń sięgnąć do regulacji art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Wbrew sugestiom organu II instancji, organ I instancji właśnie to uczynił. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wyraźnie wynika, że po przeprowadzonym postępowaniu, powziął on uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego budynku przy ul. [...], a nie jest on w stanie ustalić przyczyn zalewania piwnic i zawilgocenia ścian bez dokonania odkrywek fundamentów i ścian oraz bez wykonania ekspertyzy. Z pewnością w zakresie kompetencji organu I instancji nie leży wykonywanie odkrywek fundamentów, nie mówiąc już o wypompowaniu wody. Nie jest bez wykonania tego także możliwe ustalenie czy zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę został wykonany drenaż opaskowy wokół budynku, a jeśli tak to w jakim stanie się znajduje. Ważny w tym kontekście jest również fakt, że budynek pozostaje od 20 lat w stanie surowym otwartym, nie jest ogrzewany, ani ocieplony, nie posiada okien. Niektóre zaś jego elementy konstrukcyjne istnieją od lat 30-tych XX wieku. Upływ czasu takim budynku z pewnością ma wpływ na jego stan. W pełni więc zgodne ze stanem faktycznym, także z tego powodu, jest stwierdzenie organu I instancji, że istnieją uzasadnione wątpliwości organu co do stanu technicznego budynku. Skarga została wniesiona w terminie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty, które zawarł był w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wykazało, że jest ono dotknięte uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem składu orzekającego, musi zostać uwzględniona. Zdaniem Sądu kontrolowane postanowienie wskutek nierozważenia wszystkich okoliczności sprawy narusza bowiem art. 7, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a., a w konsekwencji także art. 81c Prawa budowlanego. Przystępując do szczegółowych rozważań odnoszących się do meritum sprawy wskazać należy, iż w myśl art. 81c ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego. Uprawnienie to ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w postępowaniu administracyjnym. Otrzymane informacje oraz dokumenty mogą jednak okazać się niewystarczające dla prawidłowego ocenienia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego stanu sprawy. Z tego też względu, stosownie do ust. 2 przywołanego artykułu w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego organ może nałożyć na inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w określonym terminie. Stosownie do literalnego brzmienia przepisu przyznane organom uprawnienie do nałożenia na wskazane wyżej podmioty obowiązku przedłożenia ocen i ekspertyz odnosi się jedynie do sytuacji, w której organ nie jest w stanie samodzielnie dokonać wyczerpujących ustaleń co do rodzącego wątpliwości stanu technicznego budynku, a przedłożona dokumentacja i przeprowadzone przez organ czynności kontrolne nie zezwalają w tej mierze na sformułowanie niezbędnych ocen, od których uzależnione jest wydanie przez organ rozstrzygnięć kończących co do istoty postępowanie główne. Sformułowane w tej kwestii ogólne uwagi [...]WINB uznać należy za w pełni trafne. Jednakowoż odnosząc powyższe uwagi do okoliczności przedmiotowej sprawy [...]WINB podniósł jako podstawowy zarzut, iż PINB nie miał prawa nałożyć na inwestora obowiązku przedłożenia przedmiotowej ekspertyzy albowiem winien był najpierw, czego nie uczynił, poczynić własne ustalenia co do jakości wykonania robót budowlanych czy też stanu technicznego budynku, a dopiero w sytuacji, gdy nie będzie w stanie dokonać we własnym zakresie wystarczających ustaleń sięgnąć do regulacji art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego i uzasadnić zaistniałe wątpliwości. Zdaniem [...]WINB organ I instancji warunków tych nie dochował, nie wykazując potrzeby zobowiązania strony do przedłożenia ekspertyzy. Z zarzutem tym w ocenie Sądu nie można się zgodzić. W uzasadnieniu postanowienia pierwszoinstancyjnego organ I instancji szczegółowo bowiem i precyzyjnie wyjaśnił zarówno jakie poczynił ustalenia, jak też jakich we własnym zakresie poczynić nie może. Wskazał bowiem, iż "ustalenie przyczyn zalewania piwnic oraz zawilgocenia i zagrzybienia ściany granicznej między zbliźniaczonymi budynkami nr [...] i [...] nie jest możliwe bez dokonania odkrywek istniejących ścian fundamentowych. Zdaniem PINB przyczyn zawilgocenia fundamentów i zalewania pomieszczeń piwnicy może być kilka, w tym m.in. - nieprawidłowo wykonane izolacje przeciwwilgociowe nieużytkowanego budynku i brak drenażu opaskowego, nieprawidłowe oprowadzenie wód opadowych rurami spustowymi, które może powodować zalewanie ścian fundamentowych. Dodatkowo tut. organ ustalił w toku innego niezależnie prowadzonego postępowania dotyczącego budynków usytuowanych na sąsiedniej ulicy [...] , że osiedle domków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, do którego należą również budynki przy ul. [...] i [...] w G., zostało wybudowane około 1932 r. w technologii tradycyjnej murowanej. Na terenie osiedla powstały obiekty parterowe z użytkowym poddaszem, częściowo podpiwniczone. Ustalono na podstawie oświadczeń świadków, że wpusty podłogowe pomieszczeń piwnicznych wszystkich budynków, zlokalizowanych po jednej stronie ulicy, podłączone są do starego poniemieckiego drenażu, usytuowanego przypuszczalnie około 50 cm pod powierzchnią posadzki pierwotnych pomieszczeń piwnic. /.../ Istnieje przypuszczenie, że przyczyną zalania piwnicy w budynku przy ul. [...] w G. może być uszkodzenie, podczas pogłębiania piwnic, drenażu pod budynkiem. Tut. organ stwierdza ponadto, że istnieją uzasadnione wątpliwości czy stan techniczny poszczególnych elementów konstrukcyjnych budynku, które zostały w części rozbudowanej wykonane co najmniej 30 lat temu, a w części podlegającej rozbudowie istnieją od lat 30-tych XX w., pozwala na dokończenie budowy. Bez dokonania odkrywek, po uprzednim wypompowaniu wody (która w okresie wiosennym zalewa piwnice obu budynków) i wykonania dodatkowych badań nie jest możliwe ustalenie jaki jest zakres uszkodzeń m.in. stale zawilgoconych fundamentów i ścian zewnętrznych a także stan techniczny drewnianych konstrukcji stropów. Niezbędne jest ponadto ustalenie sposobu zabezpieczenia ściany wspólnej z budynkiem nr [...] w zabudowie bliźniaczej, na której, zgodnie z oświadczeniem właściciela budynku nr [...] , wskutek nieogrzewania budynku nr [...] w okresie zimowym skrapla się para wodna. Ustalenie szczegółowego zakresu robót do wykonania jest niezbędne w celu ustalenia czy inwestor posiada możliwości doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem". Słusznie w tej mierze wskazuje skarżący, że nie leży w gestii PINB dokonywanie odkrywek fundamentów, badanie prawidłowości drenażu pod budynkiem itp. Oczywiście z tezami PINB organ II instancji miał prawo, o ile byłoby to uzasadnione, się nie zgodzić, podjąć stosowną polemikę, wskazać własne oceny, jednak w istocie tego nie uczynił. Zarzut zaś, że PINB nie poczynił własnych ustaleń i nie wskazał dlaczego nakłada obowiązek przedłożenia ekspertyzy nie przystaje do treści uzasadnienia postanowienia PINB. Niejasne są nadto wywody [...]WINB odnośnie konieczności przeprowadzenia postępowania naprawczego, zamiast postępowania dotyczącego stanu technicznego budynku choć zakres przedmiotowy obu postępowań nie jest tożsamy. Organ nie wskazał w tej mierze w jakim zakresie postępowanie naprawcze winno być jego zdaniem prowadzone, czy i w jakim trybie dotychczasowe postępowanie należy zatem zakończyć i jakie dodatkowe czynności wyjaśniające PINB winien dokonać, zwłaszcza, że sam organ II instancji przewiduje możliwość zastosowania w trakcie postępowania naprawczego art. 81c Prawa budowlanego. Niejasnym jest też na jakiej podstawie, bez stosownej ekspertyzy, [...]WINB już po raz wtóry uznał, że niedokończony obiekt nadaje się cyt. "do remontu, odbudowy lub wykończenia". Trafnie też zauważa skarżący, że przyjęcie przez [...]WINB, iż budowa obiektu może być w przyszłości kontynuowania, jedynie na podstawie oświadczenia właściciela nie popartego żadnymi choćby poszlakami w postaci np. określenia terminu, w obliczu faktu, iż kontynuacja ta nie nastąpiła w ciągu 20 lat a obecnie bez uzyskania nowego pozwolenia jest prawnie niedopuszczalna – może budzić istotne wątpliwości. Kwestię tę organ winien głębiej rozważyć obejmując analizą nie tylko oświadczenie strony lecz także realia sprawy. W konsekwencji zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. uznać należy za co najmniej przedwczesne. W ramach ponownego postępowania zażaleniowego organ powtórnie, w sposób dogłębny i wnikliwy, rozważy wniesione doń zażalenie i w zależności od wyników podejmie właściwe, należycie uzasadnione rozstrzygnięcie, uwzględniając uwagi wskazane powyżej. W świetle przedstawionych wyżej wywodów należało uwzględnić skargę i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2017, poz. 1369 z późn. zm.) orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi w kwocie 100,00 zł i wynagrodzenie pełnomocnika – 480,00 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17,00 zł orzeczono na wniosek strony skarżącej na podstawie art. 200, 205 i 209 p.p.s.a., a także § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz. U. 2015, poz. 1805 z późn. zm.).