II SA/Gl 743/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2007 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Anny Podsiadło sprawy ze skargi A. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] r. A. W. zwróciła się o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na przebudowę lokalu usługowego na studio [...] w budynku przy ul A w G., położonym na działce nr A /obecnie B/. Do wniosku dołączyła oświadczenie o prawie dysponowania lokalem na cele budowlane, powołując się na umowę najmu zawartą z właścicielami lokalu oraz ich oświadczenie z [...] r. dotyczące zgody na przystosowanie pomieszczeń dla potrzeb studia [...]. Do wniosku dołączono także projekt budowlany adaptacji lokalu. Zgodnie z projektem, nie została przewidziana ingerencja w istniejące zagospodarowanie terenu. Lokal znajduje się na II piętrze kamienicy o charakterze usługowym. Dotychczasowe przeznaczenie stanowiły usługi [...]. W projekcie zaplanowano adaptację poprzez wydzielenie pokoju [...], stanowisk [...], poczekalni, pomieszczenia zaplecza oraz wykonanie pomieszczenia socjalnego i węzła sanitarnego. Zaplanowano także doraźny remont pomieszczeń i montaż niezbędnego wyposażenia. Z opisu robót wynika, że dotyczą one m. in. uzupełnienia i wzmocnienia istniejących tynków, wzniesienia ścian działowych, zamontowania drzwi wewnętrznych, malowania ścian, wyłożenia płytkami. Z rysunków projektu wynika, że nie zaplanowano żadnych robót w budynku, wykraczających poza adaptowany lokal, nie zmieniono także istniejącego układu komunikacyjnego, w szczególności dojścia do klatki schodowej i wyjścia z budynku. Z akt sprawy wynika, że budynek, w którym położony jest lokal znajduje się zgodnie z obowiązującym planem w jednostce oznaczonej symbolem 72 UM o przeznaczeniu podstawowym zabudowa usługowo-mieszkaniowa. Działka nr A powstała w wyniku podziału działki C. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. zatwierdził projekt podziału nieruchomości na działki: A, D, E, F, G i H. Działki A, D, E, F i F stanowią odrębne nieruchomości, zaś działka G stanowi drogę dojazdową. W decyzji zatwierdzającej projekt podziału określono sposoby dojazdu do powstałych działek. Wskazano, że działkę G należy obciążyć służebnością dojazdu do działek D i E, zaś do działki A dojazd przebiega przez działki I i J. Aktualnie działka A nosi numer B, a działka drogowa G numer K. Działka drogowa nr K stanowi własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym T. J. i A. J.. Działka B stanowi własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym A. i Z. K. oraz J. i B. K.. Budynek, w którym zlokalizowany jest objęty wnioskiem o pozwolenie na budowę lokal, położony jest m. in. na działce A (B), sąsiadującej z działką G (K). Budynek ten znajduje się także na działkach nr I i J. Budynek stanowi własność użytkowników wieczystych gruntu. W następstwie zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie, pismem z [...] r. A. J. zgłosiła swoje zastrzeżenia. Podała, że nie wyraża zgody na wejście do studia [...] od strony swojej działki G, albowiem zgodnie z decyzją zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości, dojazd do działki A odbywa się przez działki I i J. Zatem nie sprzeciwia się wydaniu pozwolenia w sprawie przebudowy od strony tych właśnie działek. Zwróciła uwagę, że w dacie zakupu przez nią działek E i G, z nieruchomości A nie było żadnego przejścia lub wejścia na działkę G. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. W. pozwolenia na przebudowę i adaptację lokalu użytkowego z przeznaczeniem na studio [...] w budynku usługowym przy ul. A w G.. W podstawie prawnej powołano art. 28, 34 ust. 4, 36 ust. 1, 71 ust. 6 oraz 82 ust. 1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./ oraz miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w centralnej części miasta /.../, zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r. nr [...] /Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z [...] r./. W decyzji określono m. in., że obszar oddziaływania obiektu obejmuje budynek przy ul. A. W uzasadnieniu natomiast wskazano, że inwestor przedłożył kompletny i prawidłowy projekt budowlany, wykazał się także prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Działka, na której usytuowany jest obiekt położona jest w terenie objętym obowiązującym planem zagospodarowania. Planowane roboty nie naruszają ustaleń planu. Odnosząc się do sprzeciwu A. J. oraz złożonych przez nią materiałów, dotyczących roszczeń związanych z korzystaniem z jej działki przez współwłaścicieli nieruchomości przy ul. A organ wskazał, że roboty odbędą się w nieruchomości, do której inwestor posiada prawo do dysponowania na cele budowlane. W złożonym odwołaniu A. J. podała, że jej sprzeciw dotyczy wyłącznie wejścia do studia od strony jej działki G, nie wnosi natomiast sprzeciwu względem budowy studia z wejściem od strony działek I i J. Podała również, że został przez nią złożony w sądzie powszechnym pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Z dołączonej kopii tego pozwu datowanego na [...] r. wynika, że dotyczy on uzgodnienia poprzez wpisanie do księgi prawa własności budynku portierni znajdującej się na działce G i ujawnienie A. i T. J. jako jego właścicieli. Sąd Okręgowy w G. w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] r. sygn. [...] w sprawie o zapłatę z powództwa A. i T. J. przeciwko A. K. i J. K. wskazał bowiem, że oddalił roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z działki G, albowiem z umowy nabycia przez powodów prawa użytkowania wieczystego wynika, że działka G została nabyta jako niezabudowana, podczas gdy znajduje się na niej budynek portierni. Umowa nie obejmowała nabycia własności tego budynku i z tego względu, jako naruszająca art. 235 k.c., jest nieważna. Sąd ocenił zatem, że powodowie nie nabyli skutecznie prawa użytkowania wieczystego tej działki, a domniemanie wynikające z wpisu do księgi wieczystej może być obalone w każdym postępowaniu jako przesłanka rozstrzygnięcia. W postępowaniu nie zostało ustalone, czy wyrok ten jest prawomocny. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zaplanowane roboty budowlane, na które udzielono pozwolenia, prowadzone będą tylko w lokalu usytuowanym na piętrze budynku. Inwestor nie zamierza wykonać nowego otworu drzwiowego. Dostęp do salonu zapewnia istniejące wejście do budynku i istniejąca klatka schodowa. Złożony wniosek był kompletny i zgodny z przepisami prawa, zatem organ, wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 prawa budowlanego, nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W skardze do sądu administracyjnego A. J. podniosła, że zaakceptowanie wejścia do studia [...] przez działkę G byłby usankcjonowaniem samowoli właścicieli działki A, którzy dokonali wybicia otworów drzwiowych do swojej nieruchomości od strony działki G. Jak wynika z dołączonej do skargi dokumentacji, decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło nieważność decyzji Prezydenta Miasta G. z [...] r. zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości nr C w części dotyczącej zapisu w sentencji: "działkę G należy obciążyć służebnością dojazdu do działek D i E". Natomiast prawomocnym wyrokiem z dnia [...] r. sygn. [...] Sąd Rejonowy w G. nakazał wpisać w dziale I Księgi wieczystej KW [...] prowadzonej dla nieruchomości położonej w G. przy ul. B prawo własności budynku portierni, posadowionego na działce G, będącej w użytkowaniu wieczystym A. i T. J.. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, ze przedmiotem postępowania było pozwolenie na wykonywanie robót budowlanych w lokalu na II piętrze budynku. Inwestor przedłożył wymagane dokumenty. Jednocześnie stwierdzono, że [...] r. przeprowadzono oględziny lokalu ustalając, że roboty prowadzone były tylko w lokalu i zostały zakończone. Nie stwierdzono robót w obrębie klatki schodowej i wejścia do budynku. Wejście posiada oryginalne, łukowe nadproże, świadczące, że istnieje tak długo jak budynek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje: Należy w pierwszej kolejności podkreślić, że przedmiotem kontrolowanego przez Sąd postępowania była kwestia udzielenia pozwolenia na przeprowadzenie robót budowlanych w lokalu na II piętrze budynku przy ul. A. Nie była nim natomiast sprawa legalności istnienia czy wykonania wejść do tego budynku od strony działki G. Do rozstrzygania zasadności zarzutów dotyczących popełnienia samowoli budowlanej powołane są organy nadzoru budowlanego. Z tego względu za bezpodstawne i wykraczające poza granice sprawy oraz kompetencje Wojewody należy uznać twierdzenia zawarte w odpowiedzi na skargę, a dotyczące okoliczności powstania otworów drzwiowych do budynku. Sprawa ta w niniejszym postępowaniu nie była badana, nie była również rozstrzygana, Sąd zatem nie może jej kontrolować. Podobnie postępowanie przed sądem administracyjnym nie rozstrzyga dopuszczalności korzystania przez użytkowników wieczystych działki A z działki G jako drogi dojazdowej, kwestie te nie były bowiem rozstrzygane zaskarżoną decyzją. Sądy administracyjne dokonują kontroli administracji publicznej w aspekcie legalności wydawanych przez administrację aktów. Zadaniem Sądu była zatem ocena, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Roboty budowlane można prowadzić jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego /art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm./. Przebudowa, to zgodnie z art. 3 pkt 7a, wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów technicznych lub użytkowych istniejącego obiektu, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczba kondygnacji. Inwestorka zamierzała dokonać zmian w jednym z lokali, polegających m.in. na postawieniu ścian działowych. Z tego względu należy zaplanowaną inwestycję zakwalifikować jako przebudowę. Przebudowa ta była jednak ograniczona do części obiektu budowlanego, do lokalu położonego na II piętrze. Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 prawa budowlanego, do wniosku o pozwolenie należy dołączyć projekt budowlany. Zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych /art. 34 ust. 2 ustawy/. Zasadniczo projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany /art. 34 ust. 3 ustawy/. Przepisów dotyczących projektu zagospodarowania działki nie stosuje się, zgodnie z art. 34 ust. 3a prawa budowlanego, do projektu budowlanego m.in. przebudowy obiektu budowlanego, jeżeli zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest wymagane ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm./, w art. 59 określa przypadki, w jakich jest wymagane ustalenie warunków zabudowy. Przepis ten odsyła jednocześnie do art. 50 ust. 2 ustawy, nakazując jego odpowiednie stosowanie. Art. 50 ust. 2 określa przypadki, które wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy nie wymagają. M. in. nie wymagają takiej decyzji roboty budowlane polegające na przebudowie, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu oraz nie zmieniają jego formy architektonicznej. Zaplanowane roboty niewątpliwie skutku takiego nie wywierają, zatem zasadnie przygotowany projekt budowlany zawiera jedynie projekt architektoniczno-budowlany a pozbawiony jest projektu zagospodarowania działki. Dopuszczalne ograniczenie zakresu złożonego projektu budowlanego ma swe następstwa w wymaganej treści. Kwestie te uregulowane są w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 120, poz. 1133/. Treść i zakres projektu architektoniczno-budowlanego została unormowana w rozdziale 4 rozporządzenia. Projekt ten winien zawierać zwięzły opis techniczny i część rysunkową. Złożony projekt te konieczne elementy posiada. Jednocześnie z treści rozdziału 4 rozporządzenia nie wynika, aby sporządzany na jego podstawie projekt winien ustalać kwestie związane z obsługą komunikacyjną całego obiektu. Układ komunikacyjny, oznaczenia wejść i dojść ma zawierać projekt zagospodarowania działki, który w niniejszej sprawie nie był wymagany. Zasadnie zatem organy obu instancji wskazywały, że ograniczenie robót do zmian wykazanych w projekcie nie wymaga ustaleń w zakresie obsługi komunikacyjnej obiektu, wejść i dojść. W tym zakresie zagospodarowanie terenu nie uległo zmianie, a jak wyżej zaznaczono, legalność istniejącego stanu faktycznego nie była przedmiotem badania Sądu. Uwzględniając podaną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, orzekł, jak w sentencji.