II SA/Gl 758/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego na skutek wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem z dnia 14 lipca 2010 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał M. P. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego, w kwocie 100 zł. Jak wynika z adnotacji poczty odpis tego zarządzenia został przesłany na wskazany w skardze adres i wobec nieobecności adresata w tym miejscu przesyłka ta była dwukrotnie awizowana (w dniu [...]r.), o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce do doręczenia korespondencji. Z uwagi na upływ 14 dni od daty pierwszego awiza i niepodjęcia przesyłki przez adresata została ona zwrócona do Sądu. Stanowiło to podstawę do uznania, że przedmiotowe doręczenie było skuteczne i zostało dokonane z upływem [...]r. (art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa. Ponieważ skarżąca nie uiściła w ustawowym terminie wpisu sądowego od skargi postanowieniem z dnia 6 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach tę skargę odrzucił. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu [...] r. W dniu [...]r. skarżąca przeglądała w siedzibie Sądu akta sprawy, a następnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, jednocześnie uiszczając kwotę 100 zł. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że o obowiązku uiszczenia opłaty sądowej powzięła wiadomość dopiero w dniu [...]r., gdyż kierowana do niej korespondencja nie jest zawsze skutecznie doręczana, albowiem zniszczono jej skrzynkę pocztową. Nadto skarżąca zwróciła uwagę, że nie posiadała żadnej informacji dotyczącej etapu toczącego się postępowania od momentu wniesienia skargi do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., nie wiedziała zatem, że skarga została już przekazana do Sądu. Uzupełniając wniosek skarżąca nadesłała kserokopię pisma skierowanego do Poczty Głównej w G. z dnia [...]r., w którym podniosła fakt nieskutecznego doręczania jej korespondencji, z uwagi na umieszczanie zawiadomień o jej odbiorze w ogrodzeniu nieruchomości zamiast we wskazanej przez skarżącą skrytce pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa). Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że siedmiodniowy termin do złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dacie doręczenia jej odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu [...]r. Wniosek złożony w siedzibie Sądu w dniu [...]r. został zatem wniesiony w ustawowym terminie. Jednocześnie skarżąca dokonała uchybionej czynności uiszczając wymagany wpis sądowy. Przystępując natomiast do oceny okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu Sąd uznał, że skarżąca w wystarczający sposób uprawdopodobniła brak swojej winy w niedopełnieniu w terminie przedmiotowej czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej ostatniej przesłanki należy mieć bowiem na uwadze obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi wątpliwość co do skuteczności doręczenia skarżącej przesyłki zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jak wynika z wyjaśnień skarżącej i pisma reklamacyjnego skierowanego do operatora pocztowego skarżąca nie otrzymuje wszystkim zawiadomień pocztowych, gdyż nie posiada skrzynki pocztowej, a awiza są pozostawione w ogrodzeniu jej posesji, co skutkuje ich częstym zaginięciem. Jednocześnie należy podkreślić, że w istocie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było pierwszą korespondencją skierowaną w sprawie do skarżącej i jej ewentualne nieskuteczne doręczenie (brak awizacji przesyłki) powodowało, że skarżąca nie posiadała wiedzy o etapie toczącego się postępowania, w tym o przekazaniu skargi do Sądu. Mając powyższe na uwadze należało orzec o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, stosownie do treści art. 86 § 1 Ppsa.