II SA/Gl 758/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach z dnia 31 marca 2022 r. nr GKI.7220.1.6.2022 w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej oddala skargę. W dniu 12 marca 2021 r. do Biura Geodety Miasta R. wpłynęło zgłoszenie pracy geodezyjnej, której celem było sporządzenie mapy do celów projektowych, obejmujący obszar działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 1, obręb K., karta mapy 7. Zgłoszenie pracy złożył wykonawca prac geodezyjnych prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi geodezyjne geodeta uprawniony mgr inż. S. S. (dalej: wykonawca, skarżący). Wykonawca przekazał operat do weryfikacji w dniu 15 września 2021 r.. W wyniku dokonanej weryfikacji protokole stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: 1) braku dokumentacji służącej do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie obiektów objętych zgłoszoną gracą geodezyjną m.in. wykazów współrzędnych punktów granicznych pozyskanych z zasobu i niepodlegających modyfikacji oraz pozyskanych z zasobu geodezyjnego w ramach realizacji pracy geodezyjnej - co stanowi naruszenie § 39 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. poz. 1429 ze zm.) dalej rozporządzenie w sprawie standardów technicznych; 2) braku danych określających punkty graniczne, które wykonawca winien określić w drodze pomiaru, a nie ich wyliczenia oraz braku zlokalizowania na gruncie punktów granicznych (oznaczonych na szkicu jako niestabilizowane) zgodnie z zapisami § 31 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych. Negatywny protokół weryfikacyjny z dnia 23 września 2021 r., utrwalony w postaci elektronicznej, opatrzony podpisem kwalifikowanym kierownika dokonującego weryfikacji, przekazano wykonawcy w tym samym dniu za pośrednictwem komunikatora internetowego. Jako podstawę negatywnej weryfikacji wyników wskazano naruszenia przepisów § 31 oraz § 39 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych. W reakcji na negatywny protokół Wykonawca zażądał wydania decyzji odmawiającej przyjęcia do zasobu operatu, nie zajmując merytorycznego stanowiska w odniesieniu do nieprawidłowości w nim wskazanych. Decyzją z dnia 25 października 2021 r. nr [...] odmówiono wykonawcy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej. W wyniku złożonego przez wykonawcę odwołania, Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: organ drugiej instancji, organ odwoławczy), stwierdzając, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchylił ją i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Po przeprowadzeniu ponownej analizy przedłożonych dokumentów decyzją z dnia 27 stycznia 2022 r. nr [...] Prezydent Miasta R.(dalej: organ pierwszej instancji), działając na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 12b ust. 8 w związku z art. 7d oraz art. 12a ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników powyższej pracy geodezyjnej. W motywach wskazał, iż odnosząc się do nieprawidłowości zidentyfikowanych w operacie geodezyjnym przekazanym do weryfikacji w dniu 15 września 2021 r. potwierdzono braki wskazane w protokole weryfikacji, w szczególności podniesiono, iż nie spełniają one kryteriów dokładnościowych dla szczegółów terenowych i grupy dokładnościowej. Wykonawca powinien zgodnie z brzmieniem § 31 rozporządzenia odnieść położenie wymienionych punktów na drodze pomiaru. Odwołując się do treści § 40 rozporządzenia wskazał na możliwości modyfikacji współrzędnych punktów granicznych pozyskanych z baz państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W niniejszej sprawie istotne jest zarówno określenie aktualnych współrzędnych punktów granicznych w celu zmodyfikowania przebiegu granic działek ewidencyjnych w operacie ewidencji gruntów i budynków - co wymaga stosownego udokumentowania, jak i dokładności określenia ich położenia w celu umożliwienia projektantowi właściwego usytuowania nowoprojektowanych obiektów budowlanych w sposób nie zagrażający prawidłowości przebiegu całego procesu inwestycyjnego Przepisy § 31 oraz § 40 rozporządzenia w sprawie standardów nie wykluczają się nawzajem. Po ponownej analizie dokumentacji przedstawionej przez wykonawcę organ nadto stwierdził, że wykonawca posługuje się nieprawidłowymi nazwami dokumentów wchodzących w skład operatu technicznego. Przepisy § 36 pkt 4 rozporządzenia wymagają włączenia dokumentów "Mapa porównania z terenem" i "wykaz pomierzonych lub obliczonych współrzędnych punktów szczegółów sytuacyjnych" , podczas gdy w złożonym materiale dołączono dokument "Mapa wywiadu trenowego" oraz "wykaz w współrzędnych punktów w układzie 2000". Stwierdzono też brak dokumentów wyszczególnionych we spisie pod poz. 03 oraz 3a i 3b Przekazany przez wykonawcę operat techniczny nie zawiera również wyników kontroli położenia budynków oznaczonych funkcją "i" na działce nr 2. W odwołaniu nazwanym skargą - pismo z dnia 8 lutego 2022 r. - skarżący stwierdził, że decyzja organu jest wadliwa, a to z uwagi na fakt braku odniesienia się przez niego do protokołu weryfikacji złożonego operatu technicznego. Zgodnie bowiem z przepisami i przywołanym przez skarżącego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (sygn. akt II SA/Wr 484/20) w przypadku zauważenia uwag do operatu należy przekazać, -zgodnie z urzędowym wzorem protokół weryfikacji, na który w przeciągu 14 dni ma prawo odpowiedzi wykonawca (tzn. ma prawo ustosunkować się do uwag) lub w przeciągu 3 miesięcy przekazać poprawiony operat, jeśli wykonawca stwierdzi zasadność uwag. W niniejszej sprawie organ drugiej instancji uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na uwagi, których organ pierwszej instancji nie wykazał przy sprawdzeniu operatu. Organ pierwszej instancji winien więc ponownie dokonać weryfikacji operatu wraz ze sporządzeniem protokołu i umożliwić wykonawcy na ustosunkowanie się do nowych zarzutów, ewentualnie do ich poprawy. Wobec powyższego wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, zgodnie z art. 12b ustawy geodezyjne i kartograficzne. Organ drugiej instancji nie przychylił się do całości argumentów skarżącego i zaskarżoną obecnie decyzją z dnia 31 marca 2022 r. nr GKI.7220.1.6.2022 utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W uzasadnieniu, po przedstawieniu przebiegu postępowania w sprawie, wyrażono stanowisko o zasadności wydania decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy przywołał uchybienia operatu technicznego przedstawionego przez skarżącego, na które zwrócił uwagę organ pierwszej instancji. Następnie odwołał się do regulacji zawartej w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, stwierdzając jednocześnie, iż z analizy materiału dowodowego wynika główny zarzut skierowany do wykonawcy, a mianowicie zmodyfikowania przez niego współrzędnych załamania granicy z naruszeniem przepisów prawa. Nawiązując do treści § 40 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów organ stwierdził, iż dopuszczał on wyłącznie dwie sytuacje, kiedy mogło dojść do aktualizacji współrzędnych załamania granicy, a mianowicie pierwsza - kiedy w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym istnieje dokumentacja, na podstawie której można uzyskać współrzędne położenia punktów z odpowiednią dokładnością a w drugim przypadku – należy dokonać pomiaru terenowego tych punktów, po uprzednim ustaleniu ich położenia. Organ odwoławczy wyjaśnił dalej, że wykonawca otrzymał materiały, które nie zawierały wystarczających danych, umożliwiających określenie współrzędnych w państwowym układzie odniesienia, dlatego odnalazł w terenie i pomierzył trzy punkty graniczne, w oparciu o które dokonał obliczenia pozostałych punktów granicznych, znajdujących się na szkicu. Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu § 40 rozporządzenia w sprawie standardów modyfikacja punktów granicznych bez pomiaru poprzedzonego ustaleniem ich położenia, możliwa była wyłącznie, kiedy w całości opierała się na danych znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym materiałach. "Uzupełnienie" szkiców czynnościami geodezyjnymi wykonanymi w terenie, przewidziane było § 40 omawianego rozporządzenia, w brzmieniu obowiązującym po 30 lipca 2021 r., natomiast w świetle przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia przedmiotowej pracy było niedopuszczalne. W związku z powyższym wykonawca był zobowiązany przeprowadzić czynności, o których mowa w § 40 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, czyli pomierzyć punkty w terenie, poprzedzając to ustaleniem ich położenia w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. W ocenie organu pierwszej instancji oraz organu odwoławczego powyższe uchybienie stanowi główną podstawę odmowy włączenia przedmiotowego opracowania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazane powyżej uchybienia, które nie zostały zawarte w protokole weryfikacji, że względu na brak umożliwienia w postępowaniu pierwszoinstancyjnym wykonawcy ustosunkowania się do nich na piśmie, nie mogą stanowić samodzielnej podstawy odmowy włączenia do zasobu. Organ odwoławczy przyznał, że organ pierwszej instancji błędnie zinterpretował pojęcia, a także wymagał od wykonawcy dołączenia wymienionych materiałów, co znajduje potwierdzenie w obowiązujących przepisach. Organ odwoławczy dodał też, że w przypadku, kiedy w toku prowadzonego postępowania organ zauważył uchybienia lub nieprawidłowości, które nie zostały uprzednio zawarte w protokole weryfikacji, musi poinformować go o tym pisemnie, wyznaczając 14-dniowy termin na ustosunkowanie się na piśmie do zarzutów. Wyjaśnił przy tym, że sam poinformował wykonawcę o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym w ramach procedury zawiadomienia z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, z której skarżący nie skorzystał. Organ drugiej instancji wskazał, że skarżący odwołując się od decyzji organu pierwszej instancji złożył skargę, którą organ, stosowanie do przepisu art. 134 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, potraktował jako odwołanie. Reasumując organ odwoławczy stwierdził, iż przekazując operat do ponownej weryfikacji wykonawca winien usunąć wskazane nieprawidłowości, a nadto uzgodnić nazwy dokumentów zawartych w operacie technicznym, uzupełnić brakujące dokumenty w operacie oraz poprawić opisy punktów granicznych, co zagwarantuje zgodność z przepisami prawa przekazanej dokumentacji. Pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r. wykonawca przedmiotowej pracy geodezyjnej złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Skarżący podniósł, iż organ pierwszej instancji odmówił przyjęcia operatu, wydając negatywny protokół weryfikacji, z którym wykonawca pracy się nie zgodził. Organ pierwszej instancji nie uwzględnił wyjaśnień i wydał decyzję o odmowie przyjęcia operatu. W wyniku wniesionego odwołania, organ drugiej instancji uchylił decyzję organu pierwszej instancji i skierował sprawę do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie organ pierwszej instancji nie dopełnił ustawowego obowiązku i nie wystawił nowego protokołu weryfikacji operatu technicznego, tylko od razu wydał nową decyzję o odmowie przyjęcia operatu. Ponownego odwołania nie uwzględnił jednak organ drugiej instancji. Skarżący podkreślił, że zgodnie z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne dokumentem, który pozwala organowi na wykazanie uchybień i niejasności jest protokół weryfikacji operatu technicznego, a nie decyzja o odmowie przyjęcia operatu. Podobny błąd w postępowaniu popełnił organ odwoławczy, który nie może ograniczyć się jedynie do zawiadomienia wykonawcy o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym w siedzibie urzędu, lecz powinien także zastosować procedurę przewidzianą w art. 12b ust. 6 omawianej ustawy. W ocenie skarżącego nie jest wystarczające powoływanie się na art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący poniósł, iż wbrew stanowisku organu odwoławczego postępowanie organu pierwszej instancji w zakresie braku wystawienia protokołu weryfikacji jest niezgodne z przepisami prawa, co potwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (sygn. akt II SA/Wr 484/20). Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie została podjęta z naruszeniem przepisów prawa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja odmawiająca przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyniku pracy geodezyjnej wykonawcy w postaci operatu technicznego - sporządzenie mapy do celów projektowych. Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 1990). Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji istotne znaczenie mają art. 12 ust. 1 wymienionej ustawy, zgodnie z którym wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest m.in. sporządzenie mapy do celów projektowych, jak w rozpatrywanym przypadku. Stosownie do art. 12a ust. 1 cytowanej ustawy, wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiadamia właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne lub prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac, przekazując: 1) zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i 8-10 oraz ust. 1b; 2) dokumenty wymagane przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 lub ich uwierzytelnione kopie. Natomiast organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, a wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji. W rozpatrywanej sprawie złożone przez wykonawcę dokumenty zostały negatywnie zweryfikowane, co potwierdził negatywny protokół weryfikacji. W takiej sytuacji regulację stanowią przepisy art. 12b ust. 6-8 cytowanej ustawy, z których wynika, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (pkt 6). Wówczas wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (pkt 7). Jeżeli organ nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę (pkt 8). Przywołane przepisy stanowiły podstawę dla podjęcia przez organ pierwszej instancji decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez stronę skarżącą w ramach zgłoszonej wcześniej pracy geodezyjnej. Wskazać w tym miejscu należy, że pierwsza decyzja organu pierwszej instancji z dnia 25 października 2021 r. została przez organ odwoławczy uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia 23 grudnia 2021 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji decyzją z dnia 27 stycznia 2022 r. odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników wymienionej pracy geodezyjnej, wskazując dodatkowo nieprawidłowości i uchybienia, które nie zostały uprzednio wykazane w protokole weryfikacji, nie sporządzając jednakże nowego protokołu weryfikacji. Rozpatrując złożone odwołanie wykonawcy, w którym zarzucono brak wyczerpania trybu określonego w art. 12b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, organ drugiej instancji, biorąc po uwagę, że nieprawidłowości polegające na modyfikacji współrzędnych punktów granicznych bez pomiaru poprzedzonego czynnościami mającymi na celu ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów, wykazane w protokole weryfikacji z dnia 23 września 2021 r. stanowiły główną podstawę odmowy włączenia przedmiotowego opracowania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, decyzją z dnia 31 marca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wbrew stanowisku wyrażonemu przez skarżącego, iż w wyniku uchylenia przez organ odwoławczy pierwszej decyzji Prezydenta Miasta, ten ostatni powinien ponownie przygotować protokół weryfikacyjny pracy geodezyjnej, w stosunku do którego skarżący w terminie 14 dni będzie mógł się ustosunkować pisemnie, Sąd w składzie orzekającym nie w pełni podzielił jego zasadność. Skarżący powołał się na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który w wyroku z dnia 4 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 484/20 stwierdził, iż w świetle jednoznacznego brzmienia art. 12b ust. 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne umożliwienie wykonawcy pracy odniesienia do ewentualnej wadliwości zgłoszonej pracy geodezyjnej, nie może odbyć się w inny sposób niż określony w tym przepisie, tj. poprzez zwrócenie wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazanych przez niego zbiorów danych lub innych materiałów wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Trzeba jednak zaznaczyć, że wyrok ten w wyniku skargi kasacyjnej organu drugiej instancji został jednak uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2022 r. sygn. akt I OSK 1688/21. W jego uzasadnieniu Sąd podzielając co do zasady stanowisko Sądu pierwszej instancji, podkreślił, iż naruszenie przez organ zasad określonych w art. 12 ust. 6- 8 ustawy ma charakter procesowy a nie materialnoprawny, a zatem w każdym przypadku wymaga szczegółowego i wnikliwego ustosunkowania się czy mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wystarczy bowiem opisanie stanu faktycznego i wskazanie czynności, które winien był wykonać organ prowadząc postępowanie, a których nie wykonał, lecz dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy niezbędna jest ocena wpływu stwierdzonych nieprawidłowości na wynik sprawy, tzn. ocena, czy stwierdzone nieprawidłowości mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc powyższe do analizowanej sprawy, podzielając stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyroku oraz odwołując się do przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne należy przyznać, że o ile w sytuacji, gdy organ drugiej instancji rozpoznając odwołanie od decyzji o odmowie przyjęcia prac geodezyjnych do zasobu stwierdzi istnienie nowych nieprawidłowości, które nie były objęte protokołem weryfikacji, czy jak w niniejszej sprawie uzna to organ pierwszej instancji ponownie rozpatrujący sprawę po uchyleniu poprzedniego swego rozstrzygnięcia, a taka sytuacja może mieć miejsce zarówno w przypadku, gdy wskazane dotychczas nieprawidłowości objęte protokołem weryfikacji okazały się niezasadne, jak również w przypadku, gdy dotychczasowe nieprawidłowości objęte protokołem weryfikacji okazały się zasadne, a nadto organ dostrzegł nowe wady nie objęte protokołem, to organ w toku postępowania weryfikacyjnego ma obowiązek sporządzenia protokołu weryfikacji, oraz poddanie go procedurze o której mowa w art. 12b ust. 6-8 wymienionej ustawy Treść tego protokołu ma bowiem dla wykonawcy przede wszystkim charakter gwarancyjny, bowiem tylko w zakresie dostrzeżonych przez organ nieprawidłowości, uzewnętrznionych w precyzyjny sposób – stosownie do wymogów formularza stanowiącego załącznik nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonania tych prac oraz przekazywania ich do wyników zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2014 r., poz. 924). wykonawca robót geodezyjnych lub kartograficznych ma prawo ustosunkować się do wyników weryfikacji. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie dostrzegł, iż w ponownym postępowaniu ani organ pierwszej instancji, ani organ drugiej instancji nie sporządzili protokołu weryfikacji i nie poddali go procedurze, o której mowa w art. 12 ust. 6-8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Uznał jednak, że powyższe proceduralne uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, zważywszy, iż jak przyznał organ odwoławczy, główny zarzut skierowany do wykonawcy przedmiotowej pracy geodezyjnej dotyczył zmodyfikowania przez niego współrzędnych załamania granicy z naruszeniem przepisów prawa, w szczególności § 40 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, który wskazany został w protokole weryfikacji z dnia 23 września 2021 r. Zasadnie organ ten wskazał, że modyfikacja współrzędnych punktów granicznych bez pomiaru poprzedzonego ustaleniem ich położenia możliwa była wyłącznie, kiedy w całości opierała się na znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym materiałach. Wykonawca zobowiązany był więc przeprowadzić czynności, o których mowa w § 40 ust. 1 pkt 2 cytowanego rozporządzenia, czyli pomierzyć punkty w terenie, poprzedzając to ustaleniem ich położenia w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Nieprawidłowość ta wskazana została w protokole weryfikacji z dnia 23 września 2021 r. i pomimo, iż w toku dalszego postępowania organy wskazały jeszcze inne uchybienia, to powyższe uchybienie stanowiło główną podstawę odmowy włączenia przedmiotowego opracowania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zatem w przypadku kiedy organ odwoławczy, czy w ponownym postępowaniu organ pierwszej instancji w wyniku nowego rozpatrzenia sprawy stwierdzi również inne nieprawidłowości to stosownie do dyspozycji art. 12b ust. 6 ustawy obowiązany był zwrócić wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Brak takiego działania stanowi naruszenie art. 12b ust. 6-7 omawianej ustawy. Jednak oceniając powyższe uchybieni i jego wpływ na wynik sprawy, należy stwierdzić iż nie miało ono wpływu istotnego na podjęte rozstrzygnięcie. W ocenie składu orzekającego, po wnikliwej analizie hipotetycznego wpływu błędu proceduralnego dokonanego przez orzekające w sprawie organy, podzielić należy w tym zakresie stanowisko organu odwoławczego, iż pomimo wykazania w toku ponownego postępowania kolejnych nieprawidłowości zgłoszonej pracy geodezyjnej, a także wobec braku protokołu weryfikacji i jedynie powiadomienia skarżącego o nowych nieprawidłowościach, a jednocześnie jedynie pouczenia skarżącego w trybie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, to uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania, a to wobec stwierdzenia, iż podstawą odmowy przyjęcia wyników pracy do zasobów były nieprawidłowości stwierdzone w protokole z dnia 23 września 2021 r., - tj. nieprawidłowości polegające na modyfikacji współrzędnych punktów granicznych bez pomiaru poprzedzonego czynnościami mającymi na celu ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających jej punktów zgodnie z § 40 rozrządzenia w sprawie standardów . Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, co uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329).