II SA/Gl 76/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z.o.o w Ś. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku skarżącej o zmianę postanowienia z dnia 11 września 2009 r. oddalającego wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych postanawia: zmienić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2009 r. w ten sposób, że zwolnić skarżącą Spółkę z kosztów sądowych. Pismem z dnia [...] A Sp. z.o.o w Ś. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi skarżąca Spółka złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości. W związku z powyższym przesłano skarżącej urzędowy formularz PPPr celem jego wypełnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Przedmiotowa przesyłka jak wynika z akt sprawy, przesłana została na adres wskazany przez skarżącą w skardze tj. [...] Ś., ul. [...]. Wobec nieobecności skarżącej pozostawiono ją na okres 14 dni w urzędzie pocztowym do odbioru, o czym stosowne zawiadomienie w postaci dwukrotnego awiza umieszczono w skrzynce na korespondencję. Skarżąca jednak nie odebrała przesyłki we wskazanym terminie, wobec czego przesyłkę zwrócono do tut. Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". W myśl art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) przesyłkę uznać należało zatem za skutecznie doręczoną w dniu [...]. W konsekwencji powyższego zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2009 r. pozostawiono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych bez rozpoznania. W ustawowym terminie skarżąca złożyła sprzeciw od powyższego zarządzenia wskazując, iż nie otrzymała przesyłek zawierających druk PPPr, w związku z przenoszeniem siedziby Spółki do K. W piśmie tym wskazała raz jeszcze adres korespondencyjny w Ś. przy ul. [...]. Mając powyższe na uwadze przesłano ponownie skarżącej zarówno na nowy adres w K. oraz na adres korespondencyjny w Ś. formularz urzędowy druku PPPr celem jego wypełnienia w terminie 7 dni. Skarżąca odebrała przesyłkę pod adresem do korespondencji i w wyznaczonym terminie nadesłała wypełniony druk PPPr. Z nadesłanego druku wynika, iż wysokość zysku Spółki za ostatni rok obrotowy przeznaczony na pokrycie strat z lat ubiegłych wyniósł [...] zł. Na rachunkach bankowych mieszczących się w B Banku oraz C SA są debety w wysokości odpowiednio [...] zł oraz [...] zł. Skarżąca podniosła nadto, iż z uwagi na toczące się przez [...] lata postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie szacowana strata spółki wyniosła [...] zł. Dodatkowo wskazała, iż z przyczyn niezależnych od Spółki wypowiedziano umowy finansowania spółki. Podkreśliła także iż rachunki bakowe są zajęte przez komornika, w związku z przestępczą działalnością zarządu spółki –działaniami na szkodę spółki. Ponieważ informacje te okazały się niewystarczające dla dokonania oceny stanu majątkowego wnioskodawczyni, wezwano skarżącą Spółkę pismem z dnia [...] do uprawdopodobnienia okoliczności podniesionych w ww. wniosku o przyznanie prawa pomocy, a to poprzez nadesłanie wyciągów z należących do spółki rachunków bankowych obrazujących operacje dokonywane na tych rachunkach w ciągu ostatnich dwóch miesięcy, uprawdopodobnienia faktu zajęcia komorniczego poprzez nadesłanie jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego te okoliczność, nadesłanie ewidencji środków trwałych należących do spółki, nadesłanie dowodu potwierdzającego okoliczność wypowiedzenia umowy finansowania spółki oraz nadesłanie ewidencji aktywów i pasywów. Wezwanie to wysłano na ww. adres korespondencyjny i pomimo jego dwukrotnego awizowania, ponownie nie zostało odebrane przez skarżąca Spółkę. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 11 września 2009 r. oddalono wniosek skarżącej o zwolnienie z kosztów sądowych. Pismem nazwanym zażaleniem z dnia [...] skarżąca ponownie wniosła o zwolnienie jej z kosztów sądowych. W uzasadnieniu wskazała, iż poprzednie wezwanie sądu o uprawdopodobnienie okoliczności podniesionych w pierwotnym wniosku o przyznanie prawa pomocy pozostało bez odpowiedzi z uwagi na nieobecność prezesa zarządu (jedynej osoby upoważnionej do odbioru korespondencji poleconej) w przedmiotowym okresie związanym z okresem wakacyjnym i uprzednio planowanym urlopem zdrowotnym. Do pisma skarżąca dołączyła żądane wcześniej dokumenty tj. m.in. zestawienie środków trwałych spółki, potwierdzenie zajęć egzekucyjnych, wyciąg z operacji na rachunku bankowym za ostatnie 3 miesiące. Biorąc ww. okoliczności pod uwagę Sąd potraktował przedmiotowy wniosek jako wniosek o zmianę postanowienie tut. Sądu z dnia 11 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej - p.p.s.a. w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, postanowienie przeciwko któremu został on wniesiony traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy został już rozstrzygnięty prawomocnym orzeczeniem tut. Sądu z dnia 11 września 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 76/09 oddalającym wniosek skarżącej spółki on zwolnienie z kosztów sądowych, dlatego też ponownie złożony przez skarżącą wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych należy rozpatrzyć mając na uwadze art. 165 p.p.s.a. Przepis ten pozwala na uchylenie lub zmianę orzeczenia wskutek zmiany okoliczności sprawy. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje - stosownie do treści art. 245 § 3 p.p.s.a. - zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego z urzędu. Przyznaje się je takim osobom, które wykażą, że nie są w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przy czym ciężar udowodnienia braku możliwości kosztów spoczywa na wnioskodawcy. Po rozpoznaniu wniosku skarżącej Sąd przyjął, iż wykazała ona, że okoliczności, które były podstawą oddalenia wniosku o częściowe przyznanie prawa pomocy uległy zmianie. Sąd bowiem oddalił poprzedni wniosek skarżącej o zwolnienie skarżącej z kosztów sądowych, z uwagi na nie wykazanie przez nią trudnej sytuacji finansowej przez nie nadesłanie żądanych dokumentów obrazujących sytuację finansową spółki. Z nadesłanych obecnie przez skarżącą Spółkę dokumentów wynika jednoznacznie, iż nie posiada ona środków trwałych na pokrycie opłat oraz środków pieniężnych na rachunkach bankowych, które zostały zajęte przez komornika (debet w kwocie [...] zł). Dodatkowo wypowiedziano Spółce umowy rachunku [...], a także umowę finansowania Spółki w postaci kredytów obrotowych na łączną sumę [...] zł. Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu skarżąca wskazała okoliczności świadczące o zmianie jej sytuacji finansowej w stosunku do okresu, kiedy wydano poprzednie postanowienie w przedmiocie prawa pomocy. Sąd dokonując analizy sytuacji finansowej skarżącej Spółki mając na uwadze art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. uznał, że spełnia ona przesłanki wymienione w tym przepisie i nie będzie w stanie uiścić niezbędnych kosztów sądowych. Przemawiają za tym okoliczności podniesione we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz dodatkowych dokumentach Spółki. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 165 p.p.s.a., art. 245 § 3 oraz art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 260 p.p.s.a. Sad orzekł jak w sentencji postanowienia.