II SA/Gl 76/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "A" Sp. z.o.o w S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego na skutek zażalenia skarżącej Spółki z dnia [...] r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 76/09 oddalające wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 76/09; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. skarżące Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "A" Sp. z.o.o w S. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji nakazującą skarżącej rozebrać prefabrykowane boksy garażowe (w ilości [...] sztuk) ustawione na działce nr [...] przy ulicy [...] w S. W treści powyższej skargi skarżąca Spółka zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, z uwagi na specyfikę składowanych na wzmiankowanej działce materiałów prefabrykowanych, których ewentualne przemieszczenie wymaga wysoce specjalistycznego sprzętu, dostępnego jedynie w dwóch przedsiębiorstwach w Polsce, a zatem obarczonego długim czasem oczekiwania na usługę. Postanowieniem tut. Sądu z dnia 4 grudnia 2009 r. oddalono wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ustawowym terminie skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W jego uzasadnieniu podniosła, iż podjęła negocjacje dotyczące kosztów usunięcia/utylizacji (z braku zastępczego miejsca składowania) składowanych materiałów budowlanych. Koszt operacji zaproponowany przez dwa podmioty, w tym wyspecjalizowane wyniósłby blisko [...] zł plus kasacja [...] sztuk prefabrykowanych elementów budowlanych co daje kwotę [...] zł. W konkluzji skarżąca wskazała, iż szacowany koszt operacji wyniósłby ok. [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z póź. zm. zwana dalej p.p.s.a) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sad administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Z kolei jak stanowi art. 61 § 3 sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu określone w tym przepisie przesłanki wstrzymania zostały w stanie faktycznym i prawnym rozpoznawanej sprawy spełnione, co skarżąca Spółka wykazała dopiero w zażaleniu z dnia [...] r. na postanowienie oddalającej jej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Co do zasady bowiem wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, a taki nakaz wynika z zaskarżonej decyzji, pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż najczęściej prowadzi do zniszczenia co najmniej pewnych części użytych do budowy materiałów budowlanych. Oznacza to również, co do zasady niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu. W przedmiotowej sprawie rozbiórka prefabrykowanych boksów garażowych (w ilości [...] sztuk) przed rozpatrzeniem skargi, w istocie wyrządzi skarżącej Spółce znaczną szkodę, głównie finansową. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił zażalenie skarżącej Spółki z dnia [...] r., uchylił postanowienie z dnia 4 grudnia 2009 r. i na podstawie art. 195 § 2 oraz 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.