II SA/Gl 786/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Kędzierska, , , po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.H i T.H. na działanie Starosty [...] w przedmiocie kontroli opracowania geodezyjnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Pismem z dnia 5 maja 2019 r. T.H. i M.H. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na działanie Starosty [...] podnosząc, że starosta przyjmując do zasobu opracowanie geodezyjne wykonane z rażącym naruszeniem art. 153 Kodeksu cywilnego, przekroczył kompetencje oraz nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku kontroli. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wezwano skarżących do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi. Pouczono skarżących, że brak powyższy może zostać uzupełniony poprzez nadesłanie dodatkowego egzemplarza skargi opatrzonego własnoręcznym podpisem albo podpisanie skargi znajdującej się w siedzibie sądu. Wezwanie zawierające pouczenie o skutkach niedokonania czynności w terminie zostało doręczone skarżącym w dniu 25 czerwca 2019 r. W dniu 28 czerwca 2019 r. (data nadana w urzędzie pocztowym) skarżący T.H. wniósł pismo, w którym wskazał m.in., że dołączył do niego egzemplarz skargi opatrzony własnoręcznym podpisem skarżącego M.H. Z pismem powyższym przesłana została kserokopia skargi zawierająca kserokopię podpisu obydwu skarżących. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem – jak stanowi art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przedmiotowej sprawie nie został uzupełniony brak formalny skargi poprzez jej podpisanie przez skarżącego M.H., gdyż – jak wskazano wyżej – w piśmie przesłanym przez T.H. w dniu 28 czerwca 2019 r. dołączona została kserokopia skargi zawierająca kserokopię podpisu obydwu skarżących. Wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., należało odrzucić skargę M.H. Ponadto podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, oraz z 2018r. poz.149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508,650,723,1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W związku z treścią powyższych przepisów wskazać należało, że przedmiot skargi złożonej w niniejszej sprawie nie mieści się w zakresie właściwości sądu administracyjnego. Działania starosty polegające na przyjęciu operatu technicznego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, nie stanowią aktu ani czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Przedmiotowe opracowanie zostało sporządzone przez biegłego geodetę na zlecenie Sądu Rejonowego w C. w ramach toczącego się postępowania cywilnego. Wobec tego zarzuty dotyczące wymienionego opracowania, mogły być podniesione w toku postępowania sądowego. Podkreślenia wymagało, że podobny pogląd został zawarty w prawomocnym postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 czerwca 2014 r. sygn. akt II SAB/Gl 21/14, którym odrzucona została skarga M.H. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku w sprawie wycofania z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przedmiotowego operatu technicznego. Wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a należało odrzucić skargę T.H.