II SA/Gl 795/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni [...] w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy terenu oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] roku nr [...] – po rozpoznaniu wniosku [...] Spółdzielni Ogrodniczo-Pszczelarskiej w C. – odmówiło wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. nr [...] z dnia [...]roku utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] roku ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na realizacji zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, budynku usługowego (usługi nieuciążliwe uzupełniające funkcję mieszkalną), realizacji układu dróg wewnętrznych oraz wykonanie infrastruktury technicznej oraz urządzeń technicznych dla funkcjonowania zespołu przewidzianego do realizacji na działkach nr 1 i 2 karta mapy nr [...] obręb G., przy ul. [...]w C. W podstawie tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołało art. 149 § 3 kpa w związku z art. 150 § 1 kpa. W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że decyzją własną z dnia [...] roku utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia[...]r., którą na wniosek E.G., H. J., A. J. i M. J. ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji polegającej na realizacji zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, budowie budynku usługowego (usługi nieuciążliwe) realizacji układu dróg wewnętrznych oraz wykonaniu infrastruktury technicznej i urządzeń technicznych niezbędnych dla funkcjonowania zespołu mieszkaniowego przewidzianego do realizacji na działkach nr 1 i nr 2, karta mapy nr [...], obręb G., przy ul. [...] w C. Wnioskiem z dnia [...]r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym C. koperta) [...]Spółdzielnia Ogrodniczo-Pszczelarska w C. wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Jako podstawę wznowienia Spółdzielnia wskazała przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, w jej ocenie powinna brać udział w postępowaniu o wydanie warunków zabudowy dla działek nr 1 i 2 bowiem na jej wniosek prowadzone jest postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód deszczowych na działki objęte decyzją o warunkach. Organ odwoławczy wskazał następnie na art. 148 § 2 kpa, z którego wynika, że podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa składa się do organu, który wydał decyzję w I instancji w terminie 1 miesiąca od dnia kiedy strona dowiedziała się o wydaniu decyzji. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania obliguje organ orzekający do wydania decyzji przewidzianej w art. 149 § 3 kpa o odmowie wznowienia postępowania. Wbrew twierdzeniom Spółdzielni, że o ostatecznej decyzji w przedmiocie warunków zabudowy z dnia [...] roku dowiedziała się ona w dniu [...] roku, kiedy doręczono jej decyzję [...] w P. z dnia [...]roku uchylającą decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] roku udzielającą Spółdzielni pozwolenia wodnoprawnego, Kolegium stwierdziło, że wiedzę o decyzji z dnia [...]roku, wnioskodawczyni uzyskała z uchylonej decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...], która została jej doręczona w dniu [...] roku. Termin złożenia wniosku o wznowienie postępowania upływał więc [...]roku. Oznacza to, że wniosek z dnia [...]r. (data sporządzenia) jest wnioskiem złożonym po terminie określonym w art. 148 § 2 kpa co uzasadniało odmowę wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółdzielnia stwierdziła, że o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy dla działek nr 1 i części działki nr 2 dowiedziała się dopiero z decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...]roku nr [...], doręczonej w dniu [...]roku. Decyzja ta była korzystna dla Spółdzielni to znaczy udzielała wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego, a więc Spółdzielnia nie miała interesu prawnego do "zwalczania wydanej decyzji o warunkach zabudowy". Dopiero uchylenie decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] roku przez [...] w P. decyzją z dnia [...]roku spowodowało powstanie po stronie Spółdzielni interesu prawnego do żądania wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o warunkach zabudowy z [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku nr [...], utrzymało na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 149 § 3 oraz art. 148 § 2 kpa w mocy decyzję własną z dnia [...] roku. Zdaniem Kolegium nie można podzielić poglądu Spółdzielni, że datą, od której należy liczyć termin określony w art. 148 § 2 kpa jest data doręczenia decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej to jest [...] roku, dopiero bowiem w tej dacie Spółdzielnia uzyskała interes prawny do wzruszenia decyzji o warunkach zabudowy. Okoliczność uzyskania rozstrzygnięcia zgodnego z wnioskiem Spółdzielni (decyzja Prezydenta C. z [...] roku) nie pozbawiała jej prawa do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i nie stanowiła przeszkody we wszczęciu postępowania w trybie art. 145 i nast. kpa. Skoro zatem wiedzę o decyzji o warunkach zabudowy Spółdzielnia uzyskała w dniu [...] roku to wniosek o wznowienie jako złożony po terminie z art. 148 § 2 kpa musiał skutkować odmową wznowienia postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach [...] Spółdzielnia Ogrodniczo-Pszczelarska domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania. W jej ocenie wniosek z [...] roku został złożony w terminie bowiem dopiero w dacie doręczenia decyzji [...] to jest w dniu [...] roku po stronie skarżącej powstał interes prawny dla domagania się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania z dnia [...] roku. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny został przez organ orzekający ustalony prawidłowo. Dla kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji istotne są jego następujące elementy: – SKO w C. ostateczną decyzją z dnia [...] roku nr [...]utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] roku ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na realizacji zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą na działkach nr 1 i nr 2, k.m. nr[...], obręb G., przy ul. [...]w C. – skarżąca w dniu [...]roku złożyła w organie I instancji wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyżej opisaną decyzją, wskazując jako przesłankę wznowienia okoliczność określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa. – Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] roku, nr [...], doręczoną skarżącej w dniu [...] roku udzielił Spółdzielni pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do ziemi wód opadowych i roztopowych z zabudowań i terenu o trwałej nawierzchni należącego do Spółdzielni i firmy "A" oraz części ulicy [...] W uzasadnieniu tej decyzji organ orzekający przywołuje decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...]roku nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu obejmującą działki nr 1 i nr 2 k.m. 9, obręb G., przy ul. [...]. - [...] w P. decyzją z dnia [...] roku, nr [...], doręczoną skarżącej w dniu [...] roku uchylił do ponownego rozpatrzenia decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...]roku. Dokonując oceny prawnej powyższego stanu faktycznego należy przypomnieć, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania sprawy zakończonej decyzją ostateczną tylko wówczas, jeżeli postępowanie, w którym decyzja ta została wydana było dotknięte kwalifikowaną wadą określoną w art. 145 kpa lub 145a kpa. Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na wniosek strony. Zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa następuje tylko na żądanie strony, a termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z tej przyczyny biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji i wynosi 1 miesiąc (art. 148 § 2 w związku z § 1 tego przepisu). W tym przypadku nie ma znaczenia, od kogo strona powzięła wiadomość o treści decyzji, istotne jest bowiem jedynie powzięcie przez stronę wiadomości o istnieniu decyzji, a nie jej doręczenie stronie. Podanie strony o wznowienie postępowania wszczyna postępowanie wstępne, które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy w sposób przewidziany w art. 149 kpa, a więc wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania lub decyzji o odmowie wznowienia. W postępowaniu wstępnym organ administracji bada czy wniosek dotyczy sprawy zakończonej ostateczną decyzją, czy jest oparty o ustawową przesłankę wznowienia, czy został złożony z zachowaniem terminów określonych w art. 148 kpa i czy pochodzi od strony. W sytuacji gdy wniosek o wznowienie postępowania wskazuje przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, organ nie bada czy podmiot wnoszący podanie ma przymiot strony w postępowaniu zakończonym kwestionowaną decyzją, bowiem kwestia ta może być przedmiotem ustaleń i ocen dopiero w postępowaniu prowadzonym po wydaniu postanowienia co wynika z treści art. 149 § 2 kpa. Oznacza to, że w omawianej sytuacji organ administracji w postępowaniu wstępnym bada czy wniosek dotyczy decyzji ostatecznej i czy został złożony z zachowaniem terminu z art. 148 § 2 kpa. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania po terminie do tego przewidzianym przez ustawodawcę, zobowiązuje organ administracji do podjęcia decyzji z art. 149 § 3 kpa, to jest odmowy wznowienia postępowania. Z uzasadnienia decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...]roku nr [...], udzielającej skarżącej pozwolenia wodnoprawnego, wynika w sposób jednoznaczny, iż została wydana przez Prezydenta Miasta C. decyzja nr [...] z dnia [...]roku ustalająca warunki zabudowy na działkach nr 1 i nr 2 położonych przy ul. [...] w C. Ponieważ decyzja z dnia [...] roku została skarżącej doręczona w dniu [...] roku, to termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął bieg w tej dacie. Oznacza to, że wniosek z dnia [...]roku o wznowienie postępowania, któremu nie towarzyszył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 2 kpa. Skład orzekający, identycznie jak Samorządowe Kolegium Odwoławcze, nie podziela poglądu skarżącej, że datą, od której należy liczyć termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją SKO z dnia [...] roku ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania działek nr 1 i nr 2 jest data doręczenia decyzji [...] w P., to jest [...]roku. Z redakcji art. 145 kpa oraz przytoczonego wyżej stanowiska składu orzekającego, - a także doktryny przedmiotu – wynika, że celem instytucji wznowienia postępowania jest ponowne rozpoznanie sprawy wtedy, gdy postępowanie zakończone wydaniem decyzji ostatecznej objętej wnioskiem o wznowienie była dotknięta jedną z wad określonych w art. 145 i 145a kpa. Oznacza to w stosunku do wady z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, że musiała ona zaistnieć w dacie podjęcia decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie. Skoro przed decyzją Dyrektora RZGW zdaniem samej skarżącej nie miała ona interesu prawnego w kwestionowaniu ostatecznej decyzji w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania działek nr 1 i nr 2, to interes taki – uzasadniający wznowienie postępowania nie mógł się ze skutkiem prawnym pojawić w dacie decyzji Dyrektora RZGW z dnia [...] roku uchylającej decyzję organu I instancji z dnia [...] roku udzielającej pozwolenia wodnoprawnego skarżącej. O dacie podjęcia decyzji o warunkach zabudowy dla działek nr 1 i 2 skarżąca uzyskała wiadomość najpóźniej w dniu doręczenia decyzji Prezydenta Miasta C. z [...] roku to jest w dniu [...]r. Od tej daty zaczął biegnąć termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego omawianą wyżej decyzją SKO z dnia [...]roku. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm) oddalił skargę.