II SA/Gl 8/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie Asesor Barbara Brandys Kmiecik Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Protokolant stażysta Ewelina Kutermankiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2006 r. sprawy ze skargi J. P. i M. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną przez nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących tytułem zwroty kosztów sądowych [...]zł ( słownie [...] złotych). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. decyzją z dnia [...] roku nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ( Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 z zm.) " w wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego" nałożył na J. i M. P., w związku ze stwierdzonymi odstępstwami w prowadzonej budowie ogrodzenia posesji przy ul. A nr X w J. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych związanych z budową ogrodzeniaw stosunku do zatwierdzonego [...] r. W uzasadnieniu organ podał, że inwestorzy J. i M. P. posiadali pozwolenie na budowę ogrodzenia nieruchomości położonej przy ul. A X od strony ul. B - pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] r. w szczególności pozwolenie to nie obejmowało ogrodzenia od strony dojazdu do nieruchomości p. W. ( dojazd jest działką gminną nr [...]). Budowa ogrodzenia od strony tego dojazdu rozpoczęta przez inwestorów stanowi więc rozszerzenie zakresu robót objętych pozwoleniem na budowę z [...] roku. W związku z tym inwestorzy powinni przedłożyć dokumentację budowlaną zamienną w zakresie wykonanych robót wraz opiniami i uzgodnieniami. W odwołaniu od powyższej decyzji inwestorzy podali, że dokumentacja i pozwolenie na budowę z [...] r. dotyczą budowy ogrodzenia od strony ul. B, a nie od strony dojazdu do działki sąsiada, który to dojazd stanowi działkę gminną, nie zaliczoną do dróg publicznych. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że wobec faktu, iż pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] roku obejmuje jedynie ogrodzenie od strony ul. B to budowa ogrodzenia od strony dojazdu do posesji Y stanowi odstępstwo od tego pozwolenia, co uzasadnia nakaz doprowadzenia robót do zgodności z obowiązującymi przepisami stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W skardze inwestorzy domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji podnosząc, że dojazd do posesji Y nie jest drogą publiczną, a w trakcie realizacji ogrodzenia od strony ul. B nie dopuścili się żadnych odstępstw od pozwolenia na budowę z [...] roku. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja i utrzymana przez nią w mocy decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Kontrolowana decyzja została wydana w stosunku do robót budowlanych nie zakończonych, co organy obu instancji podkreślały w uzasadnieniu swoich decyzji. Była ona poprzedzona postanowieniem organu I instancji, utrzymanym w mocy przez organ odwoławczy, wstrzymującym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 z zm.) roboty budowlane prowadzone przez skarżących od strony ul. B. Postanowienie to było na skutek skargi inwestorów przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie oznaczonej sygn. II SA/GL 973/05. Wyrokiem z dnia 12 lipca 2006 r. ( nieprawomocnym ) Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu podkreślono, że wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wymaga wykazania istotnych odstępstw od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Ponieważ pozwolenie na budowę z [...] r. dotyczyło jedynie budowy ogrodzenia od strony ul. B to wstrzymanie robót budowlanych mogły uzasadniać jedynie odstępstwa w realizacji ogrodzenia będącego przedmiotem tej decyzji, a więc realizowanego od strony ul. B. Ogrodzenie od strony dojazdu nie stanowiło przedmiotu pozwolenia na budowę z [...] r. jego budowa nie pozostaje w związku z tym pozwoleniem i nie uzasadnia wstrzymania robót prowadzonych w oparciu o to pozwolenie. Budowa ogrodzenia od strony dojazdu do nieruchomości sąsiada jest odrębną inwestycją, wymagającą ustalenia przez organy orzekające czy wymagała ona zgłoszenia czy też z tego obowiązku była zwolniona, co może nastąpić w oddzielnym postępowaniu. Powyższe stanowisko Sądu wyrażone w sprawie II SA/Gl 973/05 w związku z postanowieniem o wstrzymaniu robót budowlanych, jest także aktualne w stosunku do wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 decyzji, dotyczącej tej samej inwestycji. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji organ nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Z powyższej regulacji wynika, że warunkiem wydania decyzji w niej przewidzianej jest wykonywanie robót budowlanych w oparciu o pozwolenie na budowę z równoczesnym dopuszczeniem się przez inwestora istotnych odstępstw od zatwierdzonego tym pozwoleniem projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia. Jak stwierdzono w wyroku w sprawie II SA/Gl 973/05, a pogląd ten skład orzekający podziela, odstępstwem od pozwolenia na budowę z dnia [...] roku dotyczącym budowy ogrodzenia od ul. B nie była budowa ogrodzenia od strony dojazdu do posesji Y. Organ nie był więc uprawniony do wydania decyzji w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 uznając za istotne odstępstwo budowę ogrodzenia, które w ogóle nie było objęte pozwoleniem na budowę. Odstępstw i to istotnych, w realizacji ogrodzenia od strony ul. B, a więc objętych pozwoleniem na budowę z [...] roku, organ nie wykazał, oznacza to, że decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W związku z tym zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera a w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.). Wobec uwzględnienia skargi na podstawie art. 152 ppsa orzeczono o niemożności wykonywania zaskarżonej decyzji, a o kosztach postępowania sądowego w oparciu o art. 200 ppsa.