II SA/Gl 803/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie WSA Iwona Bogucka, WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant staż. Ewa Pasiek, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę Zawiadomieniem z dnia [...] 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie prawidłowości i jakości robót budowlanych związanych z budową budynku państwa E. i J. S. w Ż., informując jednocześnie o terminie przeprowadzenia wizji w terenie na działce zainteresowanych. W dniu [...] 2004 r. J. D. złożył obszerne pismo, nazwane – wnioski strony, wyjaśnienia. W piśmie tym zaznaczył, że sprawa nie dotyczy budowy budynku państwa S. a jego rozbudowy oraz zarzucił nieprawidłowości dotyczące m.in. nadbudowy komina oraz wykończeniem dachu. W związku z zakończoną przez sąsiada rozbudową i stwierdzonymi przez niego niedokładnościami i nieprawidłowościami zawnioskował o przeprowadzenie w tym zakresie ekspertyzy. W wyniku przeprowadzonych oględzin w dniu [...] 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził, by budynek Pana S. był odchylony od pionu. Nie potwierdził także, po dokonaniu odkrywek, nieprawidłowości w zakresie izolacji ścian. W zakresie nadsypania terenu wokół budynku, państwo S. stwierdzili, że miało ono miejsce w 1996 r. i dokonał tego pan D.. Odnośnie komina wyjaśnił, że nie jest on użytkowany od 1991 r., kiedy podłączona była do niego kuchnia. Obecnie posiada dwa inne otwory kominowe. W kolejnym protokole z dnia [...] 2004 r. stwierdzono łuszczenie się fundamentu, ale tylko od strony sąsiada J. D.. Nie wpływa to jednak negatywnie na konstrukcję budynku, a wewnątrz nie widać żadnych pęknięć. Wyjaśnił, że nie miał potrzeby używania komina, chociaż po stwierdzeniu, że jest on zbyt niski, dokonał jego nadbudowy. Mimo to sąsiad powybijał dziury w kominie a sam wybudował sobie nowy własny komin. Uszkodzenia w piwnicy spowodowane zostały powodzią z [...] r. W wyniku tak ustalonego stanu faktycznego, decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. nakazał państwu E. i J. S. oraz panu J. D. w terminie do [...] 2004 r. wykonać obróbki blacharskie zabezpieczające miejsce połączenia dachu budynku nr A ( własność pana J. D. ) ze ścianą szczytową budynku nr B ( własność państwa E. i J. S. ) przed przenikaniem wód opadowych. W uzasadnieniu wyjaśnił, że podczas poprzedniego postępowania ustalono, że rozbudowa realizowana była na podstawie pozwolenia na budowę, a zakończenie jej miało miejsce w 1992 r. W związku z licznymi zastrzeżeniami wobec przeprowadzonych robót budowlanych zostały przedstawione w sprawie opinie biegłych, które potwierdzają, że pomimo posadowienia tego budynku na mniejszej niż pierwotnie głębokości, nie naruszono Normy Polskiej, a nadto okoliczność ta nie wpłynęła na prawidłowość wykonanych robót. Zgodnie jednak z przedłożonymi opiniami zakwestionowano brak izolacji przeciwwilogociowej oraz brak obróbek blacharskich, co nie zapewnia odpowiedniej szczelności. Zgodnie jednak z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego ( art. 5 ust. 1 pkt 2 b ) oraz przepisami wykonawczymi – rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (...) budynek powinien zapewnić warunki zabezpieczenia przed wodami opadowymi i opadami, uniemożliwiać przenikanie wody do wnętrza budynku, nie powodować zagrożenia zdrowia i higieny użytkownika. Dlatego zabezpieczenie przed przenikaniem wody opadowej może zapewnić wykonanie prawidłowo obróbek blacharskich w miejscu połączenia dachu budynku nr A ze ścianą szczytową budynku nr B. Obróbka blacharska na styku tych części budynków ma zabezpieczyć je przed zawilgoceniem. Powołując się na zapis art. 154 kodeksu cywilnego oraz art. 66 prawa budowlanego zobowiązano właścicieli obu budynków do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Odwołanie od powyższych decyzji wniósł J. D.. Zakwestionował zalecenia powołanych w sprawie opinii oraz zobowiązanie go do wykonania prac obróbki blacharskiej dachu. Wyjaśniając, że pomiędzy stronami toczy się postępowanie także w sądzie powszechnym, gdzie przygotowane zostały także inne opinie, stwierdził, że w sprawie nie wykorzystano ich a także nie wzięto pod uwagę wszystkich zgłaszanych przez niego argumentów. W szczególności nie zgodził się z nałożeniem na niego obowiązku wykonania zabezpieczenia styku obu dachów. Rozpatrując wniesione odwołanie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane,, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej nakazu wykonania obróbek blacharskich na styku obu części budynku ( nr A i B ) oraz uchylił tę decyzję w części dotyczącej zobowiązanych do wykonania tego obowiązku, orzekając, iż obróbki blacharskie i uszczelnienie dachu na styku obu budynków powinien wykonać inwestor przebudowy i nadbudowy swej części budynku, tj. Państwo S. na swój koszt oraz w części dotyczącej terminu wykonania tych robót, ustalając nowy termin do dnia [...] 2004 r. W uzasadnieniu stwierdził, że przebudowa i rozbudowa budynku państwa S. wykonana na podstawie pozwolenia na budowę z [...] r. stała się przyczyną wielu odrębnych postępowań, zarówno administracyjnych jak i przed sądem powszechnym. Obecne postępowanie dotyczy prawidłowości wykonanych robót budowlanych, a nakaz uszczelnienia dachu budynku na styku obu części budynku poprzez wykonanie stosownych obróbek blacharskich wydany został na podstawie przedstawianych w sprawie opinii rzeczoznawców. Zdaniem organu odwoławczego, wobec stwierdzenia zawartego w przedstawionych ekspertyzach, że potrzeba uszczelnienia dachu " jest następstwem rozbudowy budynku i winna kosztowo obciążyć inwestora rozbudowy", trudno obciążać takim obowiązkiem właściciela drugiego budynku, tym bardziej, że wcześniej, przed przebudową nie było problemu zamakania dachu. Zobowiązanie inwestora przebudowy do wykonania tych obróbek blacharskich wynika także z przedstawionych w sprawach opinii technicznych. Wyjaśnił także, że inne kwestie poruszone przez J. D. w licznych pismach interwencyjnych i skargach, jak wynika z powoływanych ekspertyz są skutkiem nie tyle prac inwestora lecz złego stanu technicznego przedmiotowego budynku ( przede wszystkim zużycia budynku ). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oraz w odpowiedzi na skargę powtórzono w ogólnym zarysie argumentację zaprezentowaną w postępowaniu odwoławczym. Skarżący zaakcentował, że jego budynek oraz budynek małżonków S. posiada wspólną ścianę i dlatego w następstwie przebudowy budynku pana S., jej stan techniczny uległ pogorszeniu. Podkreślił wadliwość dokonanej przebudowy i jej niezgodność ze sztuką budowlaną, zwłaszcza w zakresie wspólnego dachu i nadbudowy komina. Wniósł o rozpoznanie wszystkich zgłoszonych w postępowaniu zarzutów oraz o ukaranie stronniczo działających organów nadzoru budowlanego. Uczestnik postępowania J. S. w piśmie procesowym z dnia [...] 2004 r. stwierdził, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca, gdyż w chwili zakończenia przebudowy przedmiotowa ściana i dach były właściwie zabezpieczone. Wskutek działań pana D. obróbki zostały uszkodzone i dlatego woda przenika obok komina na strych. Obecnie prowizoryczne zadaszenie położone przez sąsiada uniemożliwia położenie tynku na ścianie oraz wykonanie obróbki blacharskiej. W kolejnych pismach procesowych skarżący J. D. zarzucił organom niewłaściwe i opieszałe działanie. W stosunku do stwierdzeń inwestora zaprzeczył by prowadził jakiekolwiek prace zabezpieczające na dachu. Dlatego też przedostająca się woda oraz topiący się śnieg powodują duże szkody na jego poddaszu. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził bowiem, wbrew stanowisku skarżącego, naruszenia prawa w stopniu mającym wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie. W tym miejscu należy wyjaśnić skarżącemu, że sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) dokonują jej pod względem zgodności z prawem. Na mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Jak wynika z zawiadomienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia [...] 2004 r. o wszczęciu postępowania zostało ono wszczęte w sprawie prawidłowości i jakości robót związanych z budową budynku państwa E. i J. S. w Ż. położonego w Ż. przy ul. [...]. W tym kierunku zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, w trakcie którego ustalono stan faktyczny oraz wykorzystano szereg ekspertyz technicznych przedstawionych przez strony niniejszego postępowania. Z ustaleń faktycznych oraz dołączonych opinii wynika jednoznacznie, że stan techniczny budynku państwa S. nie budzi zastrzeżeń pod względem technicznym, natomiast zalewanie budynku skarżącego i zawilgocenie jego ścian spowodowane jest brakiem wykonania obróbek blacharskich dachu na styku dwóch budynków B i A. Braki te potwierdziły opinie [...]. M. S. oraz [...]. M. M., stwierdzono je także w protokołach z dnia [...] 2004 r. i [...] 2004 r. Potwierdzono, że ich wystąpienie związane było z przeprowadzoną przebudową i rozbudową budynku przez J. S.. Dlatego też w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem należało zobowiązać do wykonania tych obróbek blacharskich, tak by zabezpieczały miejsca połączenia dachu budynku nr A – budynku J. D. i budynku B – własności J. i E. S. przed zalewaniem. Należy zgodzić się z oceną zaprezentowaną przez organ odwoławczy, że zobowiązanie do wykonania przedmiotowych obróbek skarżącego jest nielogiczne a także niezgodne z zaprezentowanym w przywołanych opiniach stanowiskiem biegłych. Skoro bowiem wyraźnie stwierdza się w nich, że potrzeba uszczelnienia dachu budynku jest następstwem jego rozbudowy, dokonanej przecież przez J. S., powinna więc obciążać kosztowo inwestora rozbudowy, nie zaś obu właścicieli. Należy dodać, że inne podnoszone przez J. D. zastrzeżenia co do prawidłowości i fachowości przeprowadzonej rozbudowy, bądź były już wyjaśniane w odrębnych postępowaniach, zakończonych wydaniem stosownej decyzji, bądź będą jeszcze rozpatrzone. I tak odrębne postępowanie dotyczy stanu technicznego budynku skarżącego, gdzie niewątpliwie skarżący będzie mógł dodatkowo zgłaszać dalsze zastrzeżenia. Zasadność nałożonych na inwestora obowiązków nie była kwestionowana przez skarżącego. Zarzuty skargi sprowadzają się do dalszych, nie uwzględnionych w niniejszym postępowaniu kwestii, nie rozpoznanych i nie rozstrzygniętych zaskarżoną decyzją. Z tego też powodu nie mogły być przedmiotem rozważań Sądu. Nie mogły także wpłynąć na ocenę legalności rozpatrywanej decyzji. Rozpatrując sprawę Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania legalności nałożonych na małżonków S., zaskarżoną decyzją, obowiązków. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzywszy się w postępowaniu organów administracyjnych naruszenia prawa, stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.