II SA/Gl 806/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcie uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., nr [...] orzekającą o cofnięciu diagnoście A. M. uprawnienie nr [...] do wykonywania badań technicznych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach A. M. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że jej wykonanie doprowadzi do trudno odwracalnych skutków oraz spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody. Przede wszystkim wskutek cofnięcia uprawnień skarżący pozbawiony jest możliwości wykonywania zawodu diagnosty, a tym samym pozyskiwania środków niezbędnych do utrzymania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie jednak do § 3 powołanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozpoznając wniosek w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę treść nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku przyjąć należy, że jego wykonanie rzeczywiście może spowodować dla skarżącego zarówno trudne do odwrócenia skutki, jak i zrodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody. Okoliczności podniesione przez skarżącego we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a wskazujące na niebezpieczeństwo pozbawienia skarżącego źródła utrzymania, wypełniają ustawowe przesłanki zastosowania ochrony tymczasowej. Skarżący uprawdopodobnił, że jego praca, wykonywana na podstawie cofniętych zaskarżoną decyzją uprawnień, stanowiła źródło dochodu, a jego utrata spowoduje pogorszenie sytuacji finansowej i brak wystarczających środków na zaspokojenie niezbędnych potrzeb. Tym samym w ocenie Sądu zasadnym jest, aby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd. Wykonanie decyzji utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie cofające przyznane skarżącemu uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów w sposób bezpośredni wiąże się z niemożnością dalszego wykonywania zawodu wymagającego posiadania uprawnień diagnosty, co w konsekwencji skutkować będzie utratą źródła utrzymania i pozbawi skarżącego środków finansowych niezbędnych na pokrycie kosztów utrzymania. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.