II SA/Gl 83/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.),, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie w terminie sprawozdania kwartalnego za odbiór odpadów oddala skargę. M. H. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.H. Art M. H. ul. [...] [...] L. (w dalszej części uzasadnienia nazywany również "skarżącym"), jako podmiot świadczący usługi w zakresie usuwania odpadów komunalnych na terenie gminy C., został powiadomiony przez Burmistrza C. pismem z dnia [...] r. o konieczności sporządzania kwartalnych sprawozdań w zakresie prowadzonej działalności. Jako podstawę tego obowiązku organ wskazał art. 9n ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm). Skarżący pismem złożonym w kancelarii dnia [...] r. poinformował organ, że przekazuje miesięczne raporty dotyczące ilości usuniętych odpadów komunalnych wraz z kartami przekazania odpadu. W odpowiedzi organ poinformował M. H. o obowiązku składania kwartalnych sprawozdań, według wzoru określonego w załączniku do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 maja 2012 r. w sprawie wzorów sprawozdań o odebranych odpadach komunalnych, odebranych nieczystościach ciekłych oraz realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi (Dz. U. poz. 630). Dodatkowo w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa sporządzona na okoliczność rozmowy telefonicznej z M. H., przeprowadzonej w celu ponaglenia do złożenia prawem wymaganego sprawozdania. Sprawozdanie kwartalne podmiotu odbierającego odpady za [...] r. zostało złożone przez skarżącego [...] r. A decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz C.-, nałożył na "A" M. H. karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieterminowe złożenie sprawozdania za [...] r. Od decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. złożył skarżący. Wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzucił organowi pierwszej instancji: - błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że nie złożył w terminie sprawozdania, o którym mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, - naruszenie art. 9p ustawy o czystości i porządku w gminach poprzez zaniechanie wezwania do usunięcia nieprawidłowości formy sprawozdania, - naruszenie zasady udzielania informacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. nie dopatrzyło się naruszenia prawa przez organ I instancji i decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało skarżoną decyzję w mocy. Na decyzję organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożył M. H. wnosząc o: - uchylenie decyzji organu II instancji, - wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji, - zwrot kosztów według norm prawem przepisanych. Zarzucił organowi błędne ustalenie, iż nie złożył sprawozdania, o którym mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W uzasadnieniu podniósł, iż regularnie składał raporty miesięczne. Wskazał, że organ nie wezwał go do poprawienia złej formy sprawozdania oraz naruszenie zasady informowania. Odpowiadając na skargę organ podtrzymał swą argumentację oraz wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na początku należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd ten sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. W świetle § 2 wspomnianego przepisu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia jako "P.p.s.a.") wynika, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 P.p.s.a. tejże kontroli legalności dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 9n ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany do składania kwartalnych sprawozdań obejmujących szczegółowe dane, o których mowa w art. 9n ust. 3 ustawy. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy. Zawiera ono: 1) informacje o masie poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych oraz sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do której zostały przekazane odebrane od właścicieli nieruchomości zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania; 2) informacje o masie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji: a) przekazanych do składowania na składowisku odpadów, b) nieprzekazanych do składowania na składowisku odpadów i sposobie ich zagospodarowania; 3) liczbę właścicieli nieruchomości, od których zostały odebrane odpady komunalne; 4) wskazanie właścicieli nieruchomości, którzy zbierają odpady komunalne w sposób niezgodny z regulaminem. Formę sprawozdania określa wspomniane wcześniej rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 maja 2012 r. Sankcją za niezłożenie w terminie sprawozdania w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi jest administracyjna kara pieniężna. Materialnoprawną podstawą jej wymierzenia są art. 9x ust. 1 pkt 5 oraz art. 9zb ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z tą regulacją przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia. Nakłada ją w w drodze decyzji wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z powyższego wynika, iż deliktem administracyjnym, o którym mowa w art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest przekazanie sprawozdania kwartalnego po terminie, tj.: za pierwszy kwartał - po [...] danego roku, za drugi kwartał - po [...] danego roku, za trzeci kwartał - po [...] danego roku, za czwarty kwartał - po [...] następnego roku. Wymierzenie kary pieniężnej następuje więc w przypadku, gdy organ stwierdzi, iż: - przedsiębiorca w danym okresie sprawozdawczym prowadził działalność polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, - przedsiębiorca uchybił terminom, złożenia sprawozdania, wskazanym wyżej. Przenosząc powyższe ustalenia na grunt rozpatrywanej sprawy należy uznać, iż rozstrzygnięcia organów administracji były prawidłowe. Bezsporne jest, iż "A" M. H. jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W okresie sprawozdawczym (I kwartał [...] r.) bez wątpienia faktycznie działalność tę prowadził, o czym świadczą dołączone do akt sprawy raporty miesięczne dotyczące ilości odebranych odpadów. Z tego wynika, iż był zobowiązany do złożenia sprawozdania za wskazany okres. Wbrew twierdzeniom skarżącego raporty miesięczne dotyczące ilości zebranych odpadów nie mogą stanowić prawnie akceptowalnego substytutu sprawozdania, o którym mowa w art. 9n ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wymierzenie kary pieniężnej przez Burmistrza C. w ocenie Sądu było prawidłowe, co nie oznacza, że skład orzekający uznaje, iż przyjęty przez polskiego prawodawcę model "dyscyplinowania" przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest trafny. Należy wskazać przede wszystkim na jego nadmierną restrykcyjność, zwłaszcza w odniesieniu do podmiotów prowadzących działalność w niewielkim zakresie. Skład orzekający uznał również, iż zarzut podniesiony przez skarżącego, dotyczący obowiązku wezwania do skorygowania złożonego sprawozdania nie jest zasadny. Rozwiązanie przewidziane w art. 9p ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach może dotyczyć tylko sytuacji, gdy sprawozdanie zostało złożone w prawem przewidzianej formie, ale zdaniem organu jest ono nierzetelne. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpatrując w takim zakresie sprawę Sąd nie dopatrzył się innych naruszeń skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy na mocy art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił