II SA/Gl 840/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" - Zarządu Okręgowego K. w S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 85/16 w sprawie ze skargi Spółki "Z" w S. na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia obwodów łowieckich p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych) uiszczoną tytułem wpisu. Wyrokiem z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 85/16, w sprawie toczącej się ze skargi Spółki "Z" w S. na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia obwodów łowieckich, tut. Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej obwodów łowieckich nr [...], [...] i [...] określonych w załączniku nr 1 i 2 do uchwały. Wyrok uzyskał przymiot prawomocności w dniu 10 września 2016 r. Pismem z dnia 24 sierpnia 2017 r. reprezentowany przez Łowczego Okręgowego M. M. "A" - Zarząd Okręgowy K. w S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. prawomocnym wyrokiem. Skarżący, określając swój status jako "uczestnik", przywołał jako podstawę skargi art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2017, poz. 1369, zwanej dalej: p.p.s.a.) wskazując, że w dniu 1 lipca 2017 r. doszło do zawarcia porozumienia między skarżącą Spółką "Z" w S. a kołami łowieckimi "C" w S., "D" w S. i "E" M. w P. Na podstawie tego porozumienia skarżąca Spółka udzieliła zgody na korzystanie z gruntów Spółki objętych obwodami łowieckimi nr [...], [...] i [...]. Tym samym, zdaniem "A", gdyby postępowanie w sprawie sygn. akt II SA/Gl 85/16 toczyło się nadal to Spółka wycofałaby złożoną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Wniesiona przez "A" - Zarząd Okręgowy K. w S. skarga o wznowienie postępowania nie spełnia warunków koniecznych do jej merytorycznego rozpoznania, w szczególności nie została wniesiona przez stronę zakończonego prawomocnym wyrokiem postępowania w sprawie II SA/Gl 85/16 i nie została oparta na ustawowej podstawie. Tym samym jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Skarga o wznowienie postępowania, poza odpowiadaniu wymaganiom formalnym stawianym pismom strony, winna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Podanie podstawy wznowienia powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, które z podstaw wymienionych w art. 271 – 274 p.p.s.a. uzasadniają wznowienie postępowania w danej sprawie, natomiast uzasadnienie podstaw wznowienia powinno zawierać w szczególności powołanie okoliczności powodujących zaistnienie wskazanej podstawy wznowienia. Należy przy tym podkreślić, że samo sformułowanie podstawy przez powołanie się na powyższe przepisy, nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 lub 281 p.p.s.a. Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wnoszący skargę o wznowienie postępowania powołał co prawda, jako podstawę żądania, art. 273 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, jednakże z uzasadnienia skargi o wznowienie wynika, że skarga ta nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Skarga nie została też wniesiona przez stronę, albowiem wbrew twierdzeniu skargi, iż "A" był uczestnikiem postępowania w rzeczywistości w sprawie występowały jedynie dwie strony: skarżąca Spółka i organ – Sejmik Województwa [...]. Żadna organizacja nie zgłosiła chęci przystąpienia do sprawy w charakterze uczestnika. W konsekwencji "A" - Zarząd Okręgowy K. w S. nie może powoływać się na podstawę określoną w art. 273 § 2 p.p.s.a. albowiem, jak wynika z literalnego brzmienia przepisu możliwość taka odnosi się jedynie do strony postępowania. Nadto ze sformułowania art. 273 § 2 p.p.s.a. wynika, że podstawą wznowienia postępowania mogą być tylko takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które istniały już przed zakończeniem sprawy, a strona nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu, gdyż nie były one jej znane. W niniejszej sprawie okolicznością podniesioną przez "A" jako wskazującą na ustawową podstawę wznowienia było zawarcie w dniu 1 lipca 2017 r. porozumienia pomiędzy Spółką a kołami łowieckimi, na mocy którego zezwolono kołom na korzystanie z gruntów Spółki. Jednak zauważyć należy, że porozumienie to zawarte zostało rok po wydaniu wyroku w sprawie sygn. akt II SA/Gl 85/16. Nie może być ono zatem uznane za taką okoliczność, która istniała już przed zakończeniem tej sprawy, a tym samym w żadnym razie nie może być uznane za taką okoliczność faktyczną lub środek dowodowy, o jakich mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Z powyższych względów Sąd, działając na podstawie art. 281 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.