II SA/Gl 851/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę. W dniu [...] r. Inwestor – K.K. dokonał w Starostwie Powiatowym w Z. zgłoszenia zamiaru budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności 1 m3 na dobę, na działce nr [...], położonej w K. przy ul. [...]. Po rozpatrzeniu ww. zgłoszenia, Starosta [...], działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 pr. bud., decyzją z dnia [...]r., znak: [...] wniósł sprzeciw do przyjęcia ww. zgłoszenia. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał na niezgodność przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości K. w gminie [...], podjętego uchwałą Rady Gminy K. nr [...]z dnia [...]r. (§ 8 ust. 3 pkt 3). Od powyższej decyzji odwołanie złożył Inwestor z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia, wskazując, że przy wydawaniu kwestionowanego rozstrzygnięcia organ I instancji nie uwzględnił "nowego", obowiązującego dla K. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przyjętego uchwałą Rady Gminy K. nr [...]z dnia [...]r., w którym to planie dopuszczona została możliwość odprowadzania ścieków komunalnych do indywidualnych oczyszczalni ścieków. Ponadto, w jego ocenie, z uwagi na fakt, że od dnia zgłoszenia przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego do dnia otrzymania przez inwestora decyzji wnoszącej sprzeciw upłynęło ponad 30 dni, decyzja o sprzeciwie stała się bezprzedmiotowa i powinno nastąpić jej wygaszenie. Wskazał także, że po upływie 30 dni od dokonania zgłoszenia, zgodnie z prawem przystąpił do realizacji w/w zamierzenia. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie Starosty [...] i umorzył postępowanie zgłoszeniowe. W uzasadnieniu podkreślił, że sprzeciw wobec planowanych robót budowlanych, wbrew twierdzeniom strony, został wniesiony zachowaniem przewidzianego prawem terminu. Decyzja orzekająca o wniesieniu sprzeciwu została nadana w. placówce poczty polskiej w dniu 02.03.2016 r., czyli przed upływem 30 dnia od dnia doręczenia zgłoszenia z dnia 03.02.2016 r . Za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), o czym stanowi przepis art. 30 ust. 6a pr. bud. Wobec informacji Inwestora o przystąpieniu do realizacji objętego przedmiotowym zgłoszeniem zamierzenia inwestycyjnego, organ odwoławczy działając w oparciu o art. 136 § 1 k.p.a. zobowiązał organ I instancji do uzupełnienia materiału dowodowego poprzez dokonanie oględzin w terenie w celu ustalenia stanu robót budowlanych. W trakcie oględzin, które zostały przeprowadzone przez pracowników Starostwa Powiatowego w Z. w dniu [...]r. ustalono, że na przedmiotowej działce została zainstalowana przedmiotowa oczyszczalnia ścieków. Natomiast Inwestor, składając wyjaśnienia do protokołu podkreślił, że jest ona w trakcie budowy i nie została jeszcze podłączona do instalacji. Odnosząc się do kwestii rozpoczęcia robót budowlanych, Inwestor nie zaprzeczył, że stało się to z dniem [...]r. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy uznał za konieczne uchylenie zaskarżonej decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., znak: [...]i umorzenie postępowania zgłoszeniowego. W jego ocenie, postępowanie zgłoszeniowe, prowadzone przez organ administracji architektoniczno- budowlanej, stało się bezprzedmiotowe z uwagi na rozpoczęcie przez inwestora przedmiotowych robót budowlanych z naruszeniem przepisu art. 30 ust. 5 pr. bud. W skardze z dnia [...]r. K.K., nie formułując wyraźnych zarzutów, wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...], przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z dnia [...]r., a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podnosi, że montując przydomową oczyszczalnię po upływie 33 dni od dnia zgłoszenia byłe przekonany, że sprzeciwu nie będzie. Ponadto, jak zauważa, nie ma żadnego aktu prawnego, który nakazywałby przyłączenie się do kanalizacji zamiast budowy przydomowych oczyszczalni. Próbę narzucenia przez Gminę K. sposobu pozbywania się ścieków , w szczególności poprzez skierowanie pisma do Starosty [...] informującego o przygotowywaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którym zostanie wprowadzony obowiązek przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, traktuje jako nieuprawniona ingerencje w prawa właściciela. Właścicielowi nieruchomości należy przyznać wybór pomiędzy różnymi sposobami odprowadzania ścieków. Jest on bowiem najbardziej odpowiednim podmiotem do oceny, który z równoważnych sposobów wykonania nałożonego na niego obowiązku zapewnienia odprowadzenia ścieków z nieruchomości jest dla niego najmniej uciążliwy. To prawo wyboru pomiędzy przyłączeniem nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, a wyposażeniem jej w przydomową oczyszczalnię ścieków może mieć korzystny wpływ na jakość i cenę usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodno - kanalizacyjne. Z punktu widzenia ochrony środowiska te dwa sposoby usuwania ścieków są równoważne. Z powyższych względów art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach należy rozumieć w ten sposób, że właściciel nieruchomości może i także wyposażyć nieruchomość w przydomową oczyszczalnię ścieków nawet wtedy gdy została już wybudowana sieć kanalizacyjna, do której to nieruchomość mogłaby być przyłączona. Natomiast w K. taka kanalizacja na dzień dzisiejszy jest na etapie dokumentacyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy z uzasadnionych przyczyn potraktował postępowanie jako bezprzedmiotowe i umorzył go na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Przedmiotem postępowania pierwszoinstancyjnego była sprawa zgłoszenia robót budowlanych, która, stosownie do art. 32 pkt. 2 pr. bud., zakończyła się wniesieniem sprzeciwu przez organ architektoniczno-budowlany. W ramach tej sprawy złożono odwołanie od decyzji wyrażającej sprzeciw. Wobec podjęcia robót budowlanych, objętych zgłoszeniem, przed terminem określonym w art. 30 ust. 5 pr. bud., stan prawny sprawy uległ zasadniczej zmianie. Ze względu na odmienny przedmiot, nie była to już sprawa "zgłoszeniowa", regulowana art. 30 – 33 pr. bud., ale sprawa samowoli budowlanej, do której zastosowanie znajdują przepisy art. 49b pr. bud. Wobec tego postępowanie odwoławcze, wywołane przez skarżącego w sprawie "zgłoszeniowej", stało się nieaktualne (bezprzedmiotowe) i musiało skutkować umorzeniem postępowania prowadzonego przez Wojewodę [...]. Tenże organ nie był już właściwy do załatwienia nowej sprawy, tj. sprawy samowoli budowlanej. Zważając na powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.