II SA/Gl 853/17

PostanowienieWSA w Gliwicach2017-11-15

Skład orzekający: Sędzia WSA Piotr Broda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności powinien zostać uwzględniony, jeśli skarżący nie wykazał przesłanek z art. 61 § 3 PPSA?
Ratio decidendi
Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, ponieważ skarżący nie wykazał przesłanek z art. 61 § 3 PPSA, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że samo rozpoczęcie prac budowlanych nie stanowi takiej przesłanki, a postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie może wywoływać skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 PPSA, gdyż jego celem jest jedynie uczynienie wykonalnym nieostatecznego aktu.
Stan faktyczny
Skarżący P. G. i D. G. złożyli skargę na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, które uchyliło postanowienie organu I instancji i nadało rygor natychmiastowej wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę dla "A" S.A. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując na rozpoczęcie prac budowlanych przez inwestora. Inwestor oraz organ odwoławczy wnieśli o oddalenie tego wniosku.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. i D. G. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę w kwestii wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonym postanowieniem Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. uchylił w całości postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...] r. i nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę dla "A" S.A. w K. napowietrznych linii izolowanych 30 kV L2/1 i L7/1 na odkrywce [...] do zasilania stacji redukcyjnej SR 8 wraz z miedzianą linią teletechniczną – obejście części wschodniej odkrywki [...]. W skardze P. G. i D. G. zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia ze wskazaniem, że inwestor rozpoczął już stosowne działania celem prowadzenia prac budowlanych związanych z powyższym przedsięwzięciem. Ustosunkowując się do tego wniosku inwestor wniósł o jego oddalenie, zwracając uwagę, że skarżący nie wykazali ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. O oddalenie wniosku skarżących wniósł również organ odwoławczy. Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej zwanej Ppsa, po przekazaniu przez organ skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przy czym, wykazanie zaistnienia przynajmniej jednej z podanych w w/w przepisie przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Sąd nie może domyślać się intencji strony i w interesie wnioskującego leży odpowiednie uzasadnienie składanego wniosku. W rozpatrywanej sprawie, jak słusznie zauważył uczestnik postępowania, skarżący nie wykazali żadnych okoliczności przemawiających za udzieleniem ich powyższej ochrony. Takiej okoliczności nie stanowi bowiem samo rozpoczęcie prac budowalnych. Nadto, wskazać wymaga, że jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych postanowienie o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, wydawane na podstawie art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257), dalej zwanej Kpa, nie może wywołać skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 Ppsa. Jedynym skutkiem prawnym tego postanowienia jest uczynienie wykonalnym aktu, który jako nieostateczny nie podlega, co do zasady wykonaniu, zgodnie z art. 130 § 1 Kpa, (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1503/14). Co więcej, podkreślono w orzecznictwie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania takiego postanowienia byłoby sprzeczne z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel regulacji zawartej art. 108 Kpa. Już bowiem na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, Sąd oceniałby, czy przesłanki jakimi kierował się organ, pozwalały na nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania nie może zaś być poprzedzone oceną zasadności skargi, ponieważ takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego, oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1503/14) W świetle powyższego, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia. Przywołane w postanowieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: https://orzeczenia.nsa.gov.pl.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło